To je hnus

Pokud při nehodě nebyl problém ze strany viníka (např. alkohol, špatný technický stav vozidla atd.), tak úhrada škody je v plné výši na pojišťovně. Viník (pokud má platné pojištění) nemá žádnou právní povinnost uhradit ten rozdíl mezi reálnou škodou a pojistným plněním. Dopis od právníka protistrany bych předal pojišťovně a maximálně bych protistraně poslal vyrozumění, ať se se svými požadavky obrátí na mou pojišťovnu.

Davidek182> Přesně tak
http://www.tyden.cz/...ni-soudu_216321.html

pročti si tohle

Tak hnus to je každopádně, jako poškozený bych chtěl uhradit plnou částku, prostě před nehodou bylo vozidlo plně pojízdné a je na pojišťovně aby jej uvedla do původního stavu, proto si přeci to pojištění platíme ne? To že dochází k amortizaci mě nezajímá já jako poškozený přece nebudu doplácet za cizí blbost. Každopádně téma budu sledovat, zajímá mě jak to dopadne, za mě je nesmysl aby viník něco doplácel přímo poškozenému, maximálně po něm něco může zpětně vymáhat pojišťovna (pokud byl zjištěn alkohol, neplatná STK...)

Ještě tedy dodám, vše v pořádku, stk, žádný alkohol.

To uz se tu resilo, proste to tvoje pojistovna zkusila s amortizaci a on misto aby to resil s ni, tak to vymuze od tebe a ty si to musis vyresit se svoji pojistovnou, proc mu to neuhradila podle zakona v cele vysi. Je to hnus

No je to tak, jak píší v tom článku z odkazu výše.... Pojišťovnám se vyplatí krátit plnění, protože se ozve sotva 10% poškozených a když pohrozí soudem, tak zpravidla vyplácejí celé plnění... obzvláště, když upozorní na rozhodnutí ústavního soudu. Je to i logické, protože druhá možnost je chtít tu amortizaci po svém klientovi a to si pojišťovny rozmyslí, než by sankcovaly vlastní klienty... Takže to zkoušejí takto... Na jednu stranu mají pravdu, mohlo by se toho začít zneužívat, jsme přece jen Češi )) Ale jako poškozený bych samozřejmě chtěl zaplatit celou škodu nebo uvést vozidlo do původního stavu... pokud se pojišťovnám nelíbí nový blatník za starý, tak ať mi seženou ten starý. Avšak naopak poškozený by měl po pojišťovně vymáhat škodu, za případnou ztrátu při prodeji již bouraného vozu....

To jsou ale šmejdi
Za to,jaký pálky platíme na povinném ručení..

http://www.nasepeniz...i-autonehodach-10255
vše protizákonné. Již bylo rozhodnuto u ústavního soudu..... J.

Taky jsem v rodině řešil úplně stejný případ.
Nic nedoplácej.

Z povinného ručení je vždy amortizace na použitý materiál dle následujícího scénáře:
1. Vozidlo starší 5ti let bez ohledu na ujeté km je 50% srážka z ceny originálních dílů zcela bez rozdílu pojišťovny.
2. Vozidla starší 3 let a najetými více než 100 tkm je srážka 20-30% z ceny originálních dílů dle pojišťovny a také dle konkrétního likvidátora pojistné události.

Nárok na zaplacení rozdílu ceny havarovaného a nehavarovaného vozu lze uplatňovat jen u vozidel se stářím do 3 let a havárií musel být poškozen skelet karoserie. Nelze uplatňovat dveře, blatníky, kryty nárazníků apod. Prostě nic co je ke skeletu přišroubováno. Řádově to vyjde na 3 - 20 tisíc Kč. Obvykle do 10ti.

Z havarijního pojištění se srážka na materiál neuplatňuje ať je vozidlo jakkoliv staré nebo jakkoliv ojeté. Proto je lepší v případě, že vozidlo má havarijní pojištění krýt škody z havárie a pak jí pojišťovna vymáhá po pojišťovně viníka. Jediná vyjímka z povinného je Kooperativa s připojištěním na stopro. Pak je z povinného kryta celá škoda bez amortizace a toto povinné lze také uplatnit jako havarijní bez spoluúčasti v případě, že jsem poškozený při havárii, použiji toto připojištění a opravuji jako z havarijního. Poté Kooperativa vymáhá škodu na pojišťovně viníka a ztráta bonusů se nekoná.

VladaM píše: Taky jsem v rodině řešil úplně stejný případ.
Nic nedoplácej.

Ja myslel ze to zaplatit musi a pak sam vymahat po sve pojistovne nebo ji donutit to zaplatit?

SirIndy píše: Ja myslel ze to zaplatit musi a pak sam vymahat po sve pojistovne nebo ji donutit to zaplatit?

Já to ukončil tím, že jsem tomu jejich právníkovi řekl:
"Nahlásil jsem to mojí pojišťovně, jde to z mého povinného ručení, tím to pro mne končí."
A už se neozval.

V poistení PZP máš zahrnuté aj právne služby poisťovne kde je uzatvorené PZP. Presne tento prípad. Upovedom svoju poisťovňu, daj jej kópiu listu od právnika poškodenej strany a pre teba by to malo skončiť. Nech si poisťovňa zodpovedá za výšku poistného plnenia, nech si ona na súde odôvodní prečo zaplatila poškodenému toľko a toľko, prečo krátila poistné plnenie. To jej vyplýva zo zákona.

Nikdo ti tady nemůže 100% poradit, když nezná přesně škodu a fakturu, která byla vystavena na její opravu.
Protože se klidně může stát, že vyplacená částka je skutečná škoda na vozidle. Každý má právo zažalovat kohokoliv, pokuď si myslí, že mu něco dluží a způsobil mu škodu. Pokuď by tomu tak skutečně bylo, tak soud rozhodne o vině a budeš muset zaplatit. Následně budeš tuto částku vymáhat po své pojišťovně.

Poggy píše: Z povinného ručení je vždy amortizace na použitý materiál dle následujícího scénáře:
1. Vozidlo starší 5ti let bez ohledu na ujeté km je 50% srážka z ceny originálních dílů zcela bez rozdílu pojišťovny.
2. Vozidla starší 3 let a najetými více než 100 tkm je srážka 20-30% z ceny originálních dílů dle pojišťovny a také dle konkrétního likvidátora pojistné události.

Nárok na zaplacení rozdílu ceny havarovaného a nehavarovaného vozu lze uplatňovat jen u vozidel se stářím do 3 let a havárií musel být poškozen skelet karoserie. Nelze uplatňovat dveře, blatníky, kryty nárazníků apod. Prostě nic co je ke skeletu přišroubováno. Řádově to vyjde na 3 - 20 tisíc Kč. Obvykle do 10ti.

Z havarijního pojištění se srážka na materiál neuplatňuje ať je vozidlo jakkoliv staré nebo jakkoliv ojeté. Proto je lepší v případě, že vozidlo má havarijní pojištění krýt škody z havárie a pak jí pojišťovna vymáhá po pojišťovně viníka. Jediná vyjímka z povinného je Kooperativa s připojištěním na stopro. Pak je z povinného kryta celá škoda bez amortizace a toto povinné lze také uplatnit jako havarijní bez spoluúčasti v případě, že jsem poškozený při havárii, použiji toto připojištění a opravuji jako z havarijního. Poté Kooperativa vymáhá škodu na pojišťovně viníka a ztráta bonusů se nekoná.

Pojišťovny říkají, že když mi po nehodě dají na 10 let staré auto např. nový blatník, tak že mi zhodnotí moje auto a proto započítavájí amortizaci. Ten rozsudek ústavního soudu je ale o tom, že se musí posuzovat zhodnocení celého poškozeného auta a nejen ten blatník a těžko může mít nabořené auto, které má po nehodě nálepku již bouraného a teoreticky je u něj vyšší pravděpodobnost např. jiné hned po nehodě skryté vady, tak těžko ten blatník to auto zhodnotí. Trochu jinou věcí je totálně zničené auto. Pak by to měla být cena obvyklá na trhu.Tolik jak to chápu já. Jinak to co píšeš by nemělo mít s ohledem na najeté km vlastně smysl.

Naposledy editováno 10.05.2012 20:40:00

Novy obcansky zakonik uz tohle resi prehledne a jasne... Pravo je na strane poskozeneho, ma pravo na "uvedeni poskozene veci" do stavu rovnajicimu se stavu pred poskozenim. I ustavni soud nekolikrat rozhodl o tom, ze pojistovna musi uhradit celou castku.

VladaM píše: Já to ukončil tím, že jsem tomu jejich právníkovi řekl:
"Nahlásil jsem to mojí pojišťovně, jde to z mého povinného ručení, tím to pro mne končí."
A už se neozval.

měl si dávat pozor a nezavinit nehodu.... proč by to po něm pojišťovna nevymáhala?

fomachrom píše: měl si dávat pozor a nezavinit nehodu.... proč by to po něm pojišťovna nevymáhala?

Ehm, a od ceho se teda plati povinne ruceni?

Poggy píše: Z povinného ručení je vždy amortizace na použitý materiál dle následujícího scénáře:
1. Vozidlo starší 5ti let bez ohledu na ujeté km je 50% srážka z ceny originálních dílů zcela bez rozdílu pojišťovny.
2. Vozidla starší 3 let a najetými více než 100 tkm je srážka 20-30% z ceny originálních dílů dle pojišťovny a také dle konkrétního likvidátora pojistné události.

Nárok na zaplacení rozdílu ceny havarovaného a nehavarovaného vozu lze uplatňovat jen u vozidel se stářím do 3 let a havárií musel být poškozen skelet karoserie. Nelze uplatňovat dveře, blatníky, kryty nárazníků apod. Prostě nic co je ke skeletu přišroubováno. Řádově to vyjde na 3 - 20 tisíc Kč. Obvykle do 10ti.

Z havarijního pojištění se srážka na materiál neuplatňuje ať je vozidlo jakkoliv staré nebo jakkoliv ojeté. Proto je lepší v případě, že vozidlo má havarijní pojištění krýt škody z havárie a pak jí pojišťovna vymáhá po pojišťovně viníka. Jediná vyjímka z povinného je Kooperativa s připojištěním na stopro. Pak je z povinného kryta celá škoda bez amortizace a toto povinné lze také uplatnit jako havarijní bez spoluúčasti v případě, že jsem poškozený při havárii, použiji toto připojištění a opravuji jako z havarijního. Poté Kooperativa vymáhá škodu na pojišťovně viníka a ztráta bonusů se nekoná.

Blbost od začátku.
Brácha řešil následující. Silničáři mu radlicí zvalchovali levý bok auta + zavěšení LP a LZ kola. Oprava v autorizovaném servisu, kde jsem dělal přijímacího technika, byla cca 80000,- (Focus r.v. 2002) . Pojišťovna Koop mu strhla amortizaci za díly cca 20000,- . Brácha přes svého zástupce podal žalobu na Koop, protože si našel judikaturu, která to řeší. Rozsudek byl na první stání, Koop poslala strženou částku z faktury do 100% vč. nákladů na právní zastoupení. K opravě byla ještě faktura na zapůjčení náhr. vozidla po dobu opravy, protože ho brácha potřeboval, na částku cca 34000,- přes nehoda.cz, kterou pojišťovna taky celou zaplatila a nestrhla si z ní zákonem danou amortizaci 3,90,- Kč/km. To bylo soudu divný, proč poškozenému pojišťovna v rozporu se zákonem odečetla amortizaci, ale na druhou stranu zaplatila nehorázně vysokou částku za zapůjčení vozidla a neodečetla tu amortizaci, kterou jí zákon dovoluje. Nicméně do toho nikdo radši nešťoural.
Taky ještě brácha vysoudil náhradu škody za znehodnocení vozidla vlivem havárie, ale to už přesně nevím, kolik bylo. To se vyplácí třeba v případě, kdy se musí měnit zadní blatník, který nejde šroubovat, ale musí se uříznout a znovu navařit. Ta částka by měla kompenzovat rozdíl ceny vozidla před a po havárii, kdy právě v jejím důsledku ztrácí auto na hodnotě. U nových aut je to docela slušná cena (podle poškození)
Jednoduše řečeno, pojišťovna má právo na to, použít při opravě adekvátně opotřebené díly a jen pojišťovna rozhoduje o způsobu opravy, protože je v tom případě vlastně zákazník. Pokud servisu dovolí použít při opravě nové díly, je to její problém a musí to celé zaplatit.

Takže včera si veškeré podklady od právníka poškozené strany přebrala pojišťovna a bude to řešit její právní oddělení, tím to doufám pro nás skončilo. Nemůžu se zbavit pocitu, že to na nás prostě zkoušeli, nechápu proč se ten právník neobrátil na pojišťovnu, ale na nás.

Sukin píše: Takže včera si veškeré podklady od právníka poškozené strany přebrala pojišťovna a bude to řešit její právní oddělení, tím to doufám pro nás skončilo. Nemůžu se zbavit pocitu, že to na nás prostě zkoušeli, nechápu proč se ten právník neobrátil na pojišťovnu, ale na nás.

Když se brácha prvně obrátil na pojišťovnu, řekli mu, ať ten rozdíl vymáhá po viníkovi v občanskoprávním sporu. Proto zahájil jednání s Tech službama, kterých stroj a řidič způsobil nehodu a v první fázi jednání to vypdala, že škodu uhradí řidič z pojistky na blbost. Jenže pojišťovna, kde byla pojistka na blbost, odmítla škodu vyplatit a řekla, že nemají bráchovi nic platit, ať si škodu vymáhá po pojišťovně, kde je uzavřený povinný. Proto se brácha soudil s pojišťovnou, ale vůbec se mu do toho nechtělo. Jenže on si nenechá srát na hlavu, jako desítky tisíc dalších, kteří amortizaci platí ze svýho a má výborný právní zastoupení, což je základ.
Takže bych se vůbec nedivil, kdyby to samý řekli v pojišťovně i tomu poškozenýmu - ať vymáhá škodu po viníkovi, po vás. A taky je jednodušší dělat bububu na obyč lidi, než na právníky pojišťovny.

babuka píše: Pojišťovny říkají, že když mi po nehodě dají na 10 let staré auto např. nový blatník, tak že mi zhodnotí moje auto a proto započítavájí amortizaci. Ten rozsudek ústavního soudu je ale o tom, že se musí posuzovat zhodnocení celého poškozeného auta a nejen ten blatník a těžko může mít nabořené auto, které má po nehodě nálepku již bouraného a teoreticky je u něj vyšší pravděpodobnost např. jiné hned po nehodě skryté vady, tak těžko ten blatník to auto zhodnotí. Trochu jinou věcí je totálně zničené auto. Pak by to měla být cena obvyklá na trhu.Tolik jak to chápu já. Jinak to co píšeš by nemělo mít s ohledem na najeté km vlastně smysl.

Hodně bouraná auta se opravují tak max. do tří let stáří. Poté je z toho prakticky s jistotou totální škoda. Navíc každý starší auto už je někde bouchlý/přistříklý apod. 10 a více let stará auta se neopravují skoro vůbec. Vzhledem k jejich tabulkové hodnotě 0 a jejich trřžní ceně max. do 15% ceny nového. Jen blbý nárazník, světlo, blatník, kapota a chladičová stěna je i z neorigo dílů oprava za min. cca 45 tisíc. Na ty běžný auta. Což je u auta po 10ti letech rovnou totálka.

Janek>
K tomu se nemá moc cenu vyjadřovat. Pojistné události řeším v práci a dohadovat se nehodlám. Prostě je to jak jsem psal. Prostě amortizace je servisu stržena z ceny a neserou se s tebou. Pak už je na poškozeném ať si zbylou částku vysoudí. Prostě rozdíl buď doplatí (když chce originální díly) nebo se to spravuje z neorigo dílů je-li to možné.

já to řešil s DASkou. Sice zrovna audinu (r.v.93) jsem ještě pojištěnou neměl (u DAS), ale i tak se mi v rámci možností vyjádřili, že mám smůlu, amortiziace zkrátka platí a do původního stavu původními díly mi auto pojistka nevrátí

takže asi taky nezbyde než zajít za právníkem, žádný peníze od vás nedostanou (neměli by)

asi bych měl doplnit, že jsem u DAS pojištěnej jako řidič a zároven jsem měl pojištěnou yamahu

Naposledy editováno 11.05.2012 16:48:29

ja som mal podobny problem.bol som "vraj" vynnik nehody,lebo pan v oktavce co do mna najela tvrdil,ze som nedal smerovku do lava.policajt mu to priklepol,lebo bola funkcna.vobec nepozeral ze som odbacal v cca 40km rychlosti v obci,ani nemeral jeho brzdnu drahu.v poistovni to chceli hned dat znova presetrit,ze to bude minimalne na spoluvinu.z toho by nam auta opravili na poistku,ale obojstranne by sme si doplatili rozdiel nepreplatenej sumy.tu,pre ktoru by to kvoly amortizacii nestacilo.tak mi poradili,ze ked nechcem nic doplacat a viem si svoje auto opravit sam{stary fiat},tak mam uznat ze som nehodu sposobil a tym padom nemoze poskodeny odomna ziadat ziadnu kompenzaciu.a tak aj bolo.iba som dalsi rok zaplatil vyzsie poistne.no bolo to v slovenskom Alianz,pred 6 rokmi...

Hoši, tohle se mi na tomhle fóru líbí. Pokud píšu jako viník, jednoznačně, ať si trhne poškozený. Pokud píšu jako poškozený, ať cáluje viník. Přece když nic nezaviním, proč bych měl obíhat pojišťovnu (ne moji, ale viníka) a shánět svoje peníze. Realita je taková, že Černý Petřík je na straně viníka. Pokud si v tom přihřívají polívčičku pojišťovny, je to bordel v legislativě, ale ne na straně poškozeného, ten si tuhle pojišťovnu navíc nevybral. Z povinného hradí škodu pojišťovna viníka. Z vlastní zkušenosti, při mnou nezaviněné nehodě jsem byl přímo na místě PČR (viník se mnou) instruován, že rozdíl mezi platbou pojišťovny a realitou mám vymáhat na viníkovi (a to i soudně) a ten si to má domluvit s pojišťovnou. Po likvidaci nehody mi byl zaslán doporučený dopis úřadem s rozšířenou působností viníka s výzvou o uplatnění nákladů, které nebyly uhrazeny pojišťovnou. Já jsem dostal uhrazeno vše, takže jsem odpověděl, že po viníkovi nadále nic nepožaduji. Připadá mi zcela nesmyslné, když nic nezaviním, tak proč bych měl nést veškerou tíhu.

Mám auto staré 11 let, které nebylo nikdy ani drclé. Pokud by mi ho někdo nabořil....co s tím? Amortizace jako prase...chtít zaplatit 100% ceny opravy-uvedení do původního stavu?