Poggy píše: Z povinného ručení je vždy amortizace na použitý materiál dle následujícího scénáře:
1. Vozidlo starší 5ti let bez ohledu na ujeté km je 50% srážka z ceny originálních dílů zcela bez rozdílu pojišťovny.
2. Vozidla starší 3 let a najetými více než 100 tkm je srážka 20-30% z ceny originálních dílů dle pojišťovny a také dle konkrétního likvidátora pojistné události.

Nárok na zaplacení rozdílu ceny havarovaného a nehavarovaného vozu lze uplatňovat jen u vozidel se stářím do 3 let a havárií musel být poškozen skelet karoserie. Nelze uplatňovat dveře, blatníky, kryty nárazníků apod. Prostě nic co je ke skeletu přišroubováno. Řádově to vyjde na 3 - 20 tisíc Kč. Obvykle do 10ti.

Z havarijního pojištění se srážka na materiál neuplatňuje ať je vozidlo jakkoliv staré nebo jakkoliv ojeté. Proto je lepší v případě, že vozidlo má havarijní pojištění krýt škody z havárie a pak jí pojišťovna vymáhá po pojišťovně viníka. Jediná vyjímka z povinného je Kooperativa s připojištěním na stopro. Pak je z povinného kryta celá škoda bez amortizace a toto povinné lze také uplatnit jako havarijní bez spoluúčasti v případě, že jsem poškozený při havárii, použiji toto připojištění a opravuji jako z havarijního. Poté Kooperativa vymáhá škodu na pojišťovně viníka a ztráta bonusů se nekoná.

Blbost od začátku.
Brácha řešil následující. Silničáři mu radlicí zvalchovali levý bok auta + zavěšení LP a LZ kola. Oprava v autorizovaném servisu, kde jsem dělal přijímacího technika, byla cca 80000,- (Focus r.v. 2002) . Pojišťovna Koop mu strhla amortizaci za díly cca 20000,- . Brácha přes svého zástupce podal žalobu na Koop, protože si našel judikaturu, která to řeší. Rozsudek byl na první stání, Koop poslala strženou částku z faktury do 100% vč. nákladů na právní zastoupení. K opravě byla ještě faktura na zapůjčení náhr. vozidla po dobu opravy, protože ho brácha potřeboval, na částku cca 34000,- přes nehoda.cz, kterou pojišťovna taky celou zaplatila a nestrhla si z ní zákonem danou amortizaci 3,90,- Kč/km. To bylo soudu divný, proč poškozenému pojišťovna v rozporu se zákonem odečetla amortizaci, ale na druhou stranu zaplatila nehorázně vysokou částku za zapůjčení vozidla a neodečetla tu amortizaci, kterou jí zákon dovoluje. Nicméně do toho nikdo radši nešťoural.
Taky ještě brácha vysoudil náhradu škody za znehodnocení vozidla vlivem havárie, ale to už přesně nevím, kolik bylo. To se vyplácí třeba v případě, kdy se musí měnit zadní blatník, který nejde šroubovat, ale musí se uříznout a znovu navařit. Ta částka by měla kompenzovat rozdíl ceny vozidla před a po havárii, kdy právě v jejím důsledku ztrácí auto na hodnotě. U nových aut je to docela slušná cena (podle poškození)
Jednoduše řečeno, pojišťovna má právo na to, použít při opravě adekvátně opotřebené díly a jen pojišťovna rozhoduje o způsobu opravy, protože je v tom případě vlastně zákazník. Pokud servisu dovolí použít při opravě nové díly, je to její problém a musí to celé zaplatit.

Janek>
K tomu se nemá moc cenu vyjadřovat. Pojistné události řeším v práci a dohadovat se nehodlám. Prostě je to jak jsem psal. Prostě amortizace je servisu stržena z ceny a neserou se s tebou. Pak už je na poškozeném ať si zbylou částku vysoudí. Prostě rozdíl buď doplatí (když chce originální díly) nebo se to spravuje z neorigo dílů je-li to možné.