2 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Zbroják v 18
Číkus píše: kubikula78> Já bych jen upřesnil, že absence skupiny E nezakazuje sebeobranu, pouze nošení.
To je sice pravda, v reálu je to blbost. Jak se chceš bránit, když máš pistoli v kufru v batohu a ještě k tomu prázdnou a náboje někde v kapse vedle.....maximálně tak na doma, a i tak bych se přel, jestli ve stresu z toho, že je u tebe zloděj stihneš otevřít trezor, napáskovat zásobník, nabít a střílet. Navíc, ať si říká o nošení kdo chce co chce vystřelit na člověka v jakékoliv situaci znamená v ČR 99% jistotu jít do kriminálu. Protože šance, že útočník bude mít střelnou zbraň je mizivá. S čímkoliv jiným to bude obrana nepřiměřená útoku a střelec jde bručet.
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Zbroják v 18
Podmiňovat použití palné zbraně v sebeobraně tím, že útočník musí mít také palnou zbraň není možné. Na druhou stranu je pravda, že to tak bohužel často dopadá.
kubikula78 píše: To je sice pravda, v reálu je to blbost. Jak se chceš bránit, když máš pistoli v kufru v batohu a ještě k tomu prázdnou a náboje někde v kapse vedle.....maximálně tak na doma, a i tak bych se přel, jestli ve stresu z toho, že je u tebe zloděj stihneš otevřít trezor, napáskovat zásobník, nabít a střílet. Navíc, ať si říká o nošení kdo chce co chce vystřelit na člověka v jakékoliv situaci znamená v ČR 99% jistotu jít do kriminálu. Protože šance, že útočník bude mít střelnou zbraň je mizivá. S čímkoliv jiným to bude obrana nepřiměřená útoku a střelec jde bručet.
Ne vždy tomu tak musí být. Pokud je střelba oprávněná. Pravda, že oprávněnost je u každého trochu někde jinde. Třeba tento případ dopadl dobře.
Střelba s dobrým koncem pro bránícího se.