aspoň je člověk o něco chytřejší

Já spíš nechápu jak mohl někdo tvrdit něco jiného

To je moc dlouhy, o co jde?

Nene, když nabourám do auta a chybí mu ve výbavě žárovka tak je to jeho vina!

- řešeno jako přestupek za 4 body, pokutou 25-50 a rok až dva bez not
- následně do toho začne rejpat pojišťovna a ačkoli to zavinil její klient, tak "poškozený bez řidičského oprávnění by tam vůbec neměl být". od pojišťováka (z oddělení likvidace škod...ne od paní na přepážce, co pojistky prodává) jsem slyšel, že v těhle případech mají silnou tendenci neplnit

edit: písmenko

Naposledy editováno 28.04.2014 16:50:43

mariano> To je přesně ono. Nejde pouze o to, jak se k tomu postaví policie, ale právě pojišťovna, která se bude škubat, pokud dostane potvrzení, že účastník nehody není držitelem řidičského oprávnění, ale přes to řídil.

ted si predstav ze by ridil treba pes nebo opice a jeste by se do toho zatahli ochranci zvirat..to by pojistovna tuplem neplnila...ale otom to je...kdyz vis ze pojistovna neplni a vymlouva se na kde co..tak proste lidi by se nemeli nechavat pojistit u tehle pojistovny...ted trochu odbocim..vcera jsem se dival na starej film lovec jelenu..kdyz jsem videl jake tam maji na malomeste nadherne silnice..tak jsem si uvedomil ze to ze to zerem nasim politikum co jsou ovladani lobystama..to je jen nase chyba a otom to vse je

edit pismenko

Naposledy editováno 28.04.2014 19:04:04

řešilo se to tu mockrát a že neexistuje něco, jako "automatická vina" jsme tu spolehlivě prokázali...

mariano>
orličan>

s váma to nemá cenu

Jo, to jsem si vyslechl keců, jaký jsem debil a jak tomu nerozumím. Díky ty za tento příspěvek, uložím a až bude zase nějaký idiot breptat pitomosti, pošlu ho sem .

honza_ píše: mariano>
orličan>

s váma to nemá cenu

co nechápeš?

jeho jednání, ač byl bez řidičáku, nezavinilo nehodu. ale neměl řídit...čili by tam za normálních okolností ani nebyl a škoda by mu nevznikla.
pokutu za zavinění nehody a případné bodové ohodnocení vyfasuje viník nehody. pojišťovna viníka nehody, která má plnit škodu svého klienta, se bude cukat (tak jako tak) a tady má silný argument navíc - ten druhý účastník tam neměl co dělat, neboť nebyl "státem uznaný" způsobilý k řízení vozidla, které řídil.

mariano píše: co nechápeš?

jeho jednání, ač byl bez řidičáku, nezavinilo nehodu. ale neměl řídit...čili by tam za normálních okolností ani nebyl a škoda by mu nevznikla.
pokutu za zavinění nehody a případné bodové ohodnocení vyfasuje viník nehody. pojišťovna viníka nehody, která má plnit škodu svého klienta, se bude cukat (tak jako tak) a tady má silný argument navíc - ten druhý účastník tam neměl co dělat, neboť nebyl "státem uznaný" způsobilý k řízení vozidla, které řídil.

Jo, a kdyby Trpišovský nevybrzďoval auta a neohrožoval ostatní na silnici, tak by motorkář strávil o minutu méně čtením zpráv a křižovatkou by projel dříve, než tam dojelo auto, které zavinilo nehodu. Toto je naprostá pitomost a co kdyby u soudu skutečně neobstojí. Pojišťovny zkouší kde co, to je pravda, ale také poté u soudu zpravidla prohrávají.

Mr.Dreamer píše: Jo, a kdyby Trpišovský nevybrzďoval auta a neohrožoval ostatní na silnici, tak by motorkář strávil o minutu méně čtením zpráv a křižovatkou by projel dříve, než tam dojelo auto, které zavinilo nehodu. Toto je naprostá pitomost a co kdyby u soudu skutečně neobstojí. Pojišťovny zkouší kde co, to je pravda, ale také poté u soudu zpravidla prohrávají.

konkrétní příklad?
slyšel jsem o dvou případech, kdy pojišťovna zkrátila plnění poškozenému na minimum, neb nebyl držitelem řp pro danou kategorii - obvzlášť pikantní byla story, kterak si 17 letý synek bez řp vzal mámino (bez jejího vědomí) auto s propadlou tk, nechal řídit kamaráda také bez řp a důchodce bez platné zdravotní prohlídky (čili v podstatě také bez řp) je přehlédl v protisměru...to nevymyslíš. prý i to zaplacené minimum vymáhají po důchodci

mariano> tak to asi schytal, protože použil vozidlo neoprávněně.
Když bude někdo bez řp stát na červené a někdo ho zezadu naboří, nemá absence řp žádnou příčinnou souvislost se vznikem nehody a pojištovna nemůže chtít plnění zpět.

mariano píše: konkrétní příklad?
slyšel jsem o dvou případech, kdy pojišťovna zkrátila plnění poškozenému na minimum, neb nebyl držitelem řp pro danou kategorii - obvzlášť pikantní byla story, kterak si 17 letý synek bez řp vzal mámino (bez jejího vědomí) auto s propadlou tk, nechal řídit kamaráda také bez řp a důchodce bez platné zdravotní prohlídky (čili v podstatě také bez řp) je přehlédl v protisměru...to nevymyslíš. prý i to zaplacené minimum vymáhají po důchodci

No, hoď sem judikaturu a bude jasno. Z toho co píšeš jen potvrzuješ, co jsem napsal, pojišťovny zkouší , co mohou, u soudu ale většinou neuspějí.

Tak tak já nedostal přednost ale neměl jsem STK a řešilo se to taky zvlášt. V protokolu pak bylo uvedeno že jsem jel po hlavní a řídil jízdní soupravu složenou z nákladního vozidla SPZ xxx a přípojného vozidla SPZ xxx z niž ani jedno nemělo platnou STK

E:pojištovna plnila bez problému

Naposledy editováno 29.04.2014 23:52:45

Mr.Dreamer píše: No, hoď sem judikaturu a bude jasno. Z toho co píšeš jen potvrzuješ, co jsem napsal, pojišťovny zkouší , co mohou, u soudu ale většinou neuspějí.

o judikátu nevím

odposlechl jsem u známých v opravně, když se pojišťováka ptali na plnění za auto, které jim tam stojí opravené a paní nechce/nemůže opravu zaplatit (syn vzal, půjčil volant kamarádovi, ...)

edit: hoď sem ty judikát, kterak pojišťovna tohle prohrála

Naposledy editováno 29.04.2014 23:58:49

Zajímala by mě pak situace, kdyby se potkali 2 borci a oba by neměli např. STK a řidičák.

bledemon píše: mariano> tak to asi schytal, protože použil vozidlo neoprávněně.
Když bude někdo bez řp stát na červené a někdo ho zezadu naboří, nemá absence řp žádnou příčinnou souvislost se vznikem nehody a pojištovna nemůže chtít plnění zpět.

Když bude někdo stát na červené a bude mít 3 promile a někdo to do něj zezadu naboří. Kdo myslíš,že to odsere ?

PEPAFJR> ožrala to schytá od úřadu za alkohol, ale pojištovna bořiče mu škodu na vozidle uhradí

honza_> hele vyprdni se na teorii hoď sem nějaký praktický príklad třeba že to do někoho načoudíš ale ne jen blatníček pěkně pořádnou ránu a nad 100 000 škoda jo a pokud možno se zraněním. Dej sem fotku a pod to nám pošli jak si byl ohodnocen za tvůj výkon. Na 100% skončíš u soudu a máš občanskoprávní spor. A platit dnes třeba jen vyražený zuby 50 litrů žádný problem. To nemluvím soudní výlohy, flastr bez ŘJ. Žádná pojiš´tovna ti toto nezaplatí. Pan Plukovník ti odepsal správně pro ně je šetření uzavřeno ale pojišťovna pokud bude chtít tak provádí šetření svoje a to jsou dvě různé věci PČR s tím nemá už nic společného tak že když stojíš někde na červenou a někdo to do tebe narve tak tohle může napsat jen demagog takový příklad. A z vlastní zkušenosti můj bratranec měl ŘJ a jel po hlavní silnici nedostal přednost načoudil auto a zemřel. PČR uzavřela nehodu jako nedání přednosti v jíždě s následkem smrti to znamená že měl 100% nevinnu. Pak se v tom pojišťovna začala štourat začali se dělat rekonstrukce zjistilo se že jel sice po hlavní silnici ale nejel povolenou rychlostí. zkratím to pojišťovna to dala k soudu a rok po jeho smrti přišlo že vinna je 100% na straně řidiče motocyklu tak že kluk mrtvý a pojišťovna nevyplatila vůbec nic ani korunu. A to je fakt tak že nevím proč se tu pořád staví vejce na špičku.

cage11> nějak to tu všechno pleteš dohromady.
Nám je jasný, že když člověk bez ŘO,ŘP (co je ŘJ nevim) způsobí nehodu bude hradit pojištovně, to nikdo nerozporoval.
Říkáme, že důležitá je příčina nehody nebo aspoň přičinění. Jako stojící na červené, není absence řp nikdy přičiněním, tady je to jasný případ. Jako sražený za jízdy na hlavní, je už možná sporné jestli může pojištovna uvalit částečnou spoluvinu na neřidiče, ale to by jí musel podpořit soud. Vidíš, že v tvém případě ještě argumentovali rychlostí, aby se vykroutili.

a tady máš konkrétní případ (na poslední str. výsledek) a možná nějaké další v textu:
http://www.motorkari...amp;fid=21&pgr=1

ja se s tebou nepřu máš pravdu spíš ten příklad nebyl úplně k tomu o co zakladateli vlákna šlo a proč to sem dal víš

jinak s tím alkoholem pojišťovna škodu uhradí ale bude jí vymáhat po tobě

cage11> nemá zákonný nárok na vrácení, alkohol se nepřičinil k nehodě

cage11> tys vůbec nepochopil o co mi šlo, já nikde netrvrdím, že to pojišťovna zacáluje, když to do někoho napaříš ožralej...

to že někdo nedá přednost někomu kdo jede 2kila je prostě smůla, ale logicky za to budu moct já, i když jedu po hlavní, ale to že pojedu 90, ale nebudu mít papíry, tak to s nehodou nebude mít nic společnýho, u alkoholu by se dalo polemizovat nad reakční dobou apod.

Naposledy editováno 16.05.2014 12:04:35

co úřad, to jiný pohled a jiný názor. tohle tady je sice pěkné a bylo by fajn, kdyby to platilo nějak všeobecně, ale zatím to asi bude ještě dlouho utopie

dareckov píše: Zajímala by mě pak situace, kdyby se potkali 2 borci a oba by neměli např. STK a řidičák.

tak to je jednoduchý - výhra pro pojišťovnu ať je viníkem kdokoliv :)