Gal> Obávám se, že to sice myslíš správně, ale přesně na druhou stranu. Smluvní podmínky mohou nad rámec zákona ulevit, nikoliv ztížit. Pokud zákon říká, že smlouva končí prodejem/depozitem, tak prostě končí. NOZ definuje prodej. Tečka. Smluvní podmínky mohou nad rámec zákona uvést i jiné, pro pojistníka výhodnější podmínky (např. každý 1. den v měsíci, ujetím xx km, když je zatmění Slunce atd.). Pravda by to byla, kdyby zánik pojištění byl v zákoně definován nikoliv "prodejem", ale např. "dnem doložení prodeje pojistiteli". Potom by smluvní podmínky správně definovaly ono "doložení", že to je např. předložení kupní smlouvy nebo TP pojišťovně. Proč třeba ve smluvních podmínkách není ujednání o tom, že pokud smluveným způsobem (předložení smlouvy nebo TP) prodej/depozit neoznámíš, má pojišťovna právo na úhradu nějaké částky (kilčo litr????) jako úhradu nákladů na ověření si prodeje/depozitu vlastními silami???

Naprosto rozumím (ale neschvaluji) požadavkům pojišťoven na předkládání smluv a TP, protože mají špatné zkušenosti s fiktivními prodeji. Je pro ně totiž jednodušší paušálně prudit každého klienta, než každou výpověď zkoumat a při nesrovnalostech podávat trestní oznámení na podezření z podvodu (kdo jiného uvede v omyl = nahlásí fiktivní prodej, aby z toho měl prospěch = vrácení pojistného....

Naposledy editováno 08.02.2019 10:40:54

Mě nabízela Česká Pojišťovna, že pokud si u nich založím pojistku na motocykl, který mám nyní u Kooperativy, že se nemusím o nic starat a vše obstarají oni, A stávající pojistku u Kooperativy do 24 hodin zruší. Stačilo jim jenom podepsat plnou moc.

Gal píše: Každej druhej se tu ohání zákonama, až mi to přijde vtipný. Smluvní podmínky jsou součástí každý smlouvy s pojišťovnou a v nich se zpravidla říká, jak se taková smlouva ukončuje a co k tomu chtěji. Tady vůbec nejde o zákon, ten vám stanovuje to minimum co musí chtít. Pojistné podmínky nejsou nadřazené zákonu a nikdy být nemůžou, ale tím, že si je podepsal, si se k něčemu zavázal. Zavázal si se, mimo jiné, k tomu, že tu smlouvu vypovíš tak jak oni chtěji. Oni si podmínky zpřísnily, ty si s tím svojím podpisem souhlasil, tak se pak nediv. To co je v zákoně jako minimum toho co potřebují splnili a ještě překročili. Oni sou lepší, dělají něco navíc než jen vyhovět zákonu. Ale oni můžou, protože si jim to podepsal a tím s tím souhlasil. Ať uzavřeš jakoukoli smlouvu s kýmkoli, budeš vždycky trvat na jejím úplném dodržení. Je jedno jestli ti firma staví dům nebo uzavíráš pojistku. Jestli mají dobře napsané smluvní podmínky a podmínka kopie techničáku tam je, tak si prostě v háji. Jestli tam není a je tam jen napsáno, že ukončení smlouvy se řídí zákonem bla bla, tak to po tobě sice můžou chtít, ale to je tak všechno. A řeči typu prackarr "Pohrož jim ČNB, je to jejich zřizovatel. Pojistné podmínky nesmí nadřazovat zákonu a 168/1999 §12 odst. 1 písm. a hovoří jasně." sou úplně k hownu. V tomhle případě to totiž funguje obráceně. Oni totiž splnili a ještě překročili. Když ti stavební firma bude stavět barák a nad rámec smlouvy ti upraví i zahrádku a udělá chodníčky, taky se s ní budeš soudit?
Moje rada zní, Přečti si smluvní podmínky, alespoň část o výpovědi smlouvy a zachovej se přesně podle toho. Jestli tam sou jen obecný kecy, použij Medvedovo postup. Srát na ně. Informovat doporučeným dopisem a hotovo. Ale k něčemu ses zavázal, tak to dodrž.

V prosinci sem v práci jednomu kamarádovi kopíroval právě velkej techničák kvůli odhlášení auta na nevím jaké pojišťovně a on je docela vtipálek, tak vzal nůžky a všechny informace, které by mohli vést ke ztotožnění jeho i nového majitele i všech předchozích, vystřihal nůštičkama na nehty. Přiložil průvodní dopis, že z důvodu ochrany osobních údajů GDPR ho musel anonymizovat a nemá dostatečně černou fixu, kterou by neprosvítil scaner, tak to musel udělat tímto způsobem.

Nezlob se, ale pleteš se. Určitě neplatí, že pojistné podmínky můžou jít nad rámec zákona a ukládat pojistníkovi víc povinností, než zákon. Je třeba rozlišovat, obecně řečeno, jít nad rámec zákona ve prospěch klienta, nebo jít nad rámec zákona způsobem, že klientovi uložíš povinnost, kterou zákon neukládá.

Tvůj příklad se zahrádkou a chodníčky je přesně ta situace, kdy jednání protistrany je ku prospěchu klienta. Tvou logikou bychom taky mohli říct, že když si obec v obecně závazné vyhlášce stanoví, že na jejím území se všude bude jezdit 20 km/h, ačkoli zákon říká, že 50 km/h, tak je to v pořádku, protože obec si zákon ještě zpřísnila. Vyhláška obce je taky podřízená zákonům, souhlas s ní není třeba, je to obecně závazný právní předpis.

Naposledy editováno 08.02.2019 10:43:51

felix001 píše: ...................když si obec v obecně závazné vyhlášce stanoví, že na jejím území se všude bude jezdit 20 km/h, ačkoli zákon říká, že 50 km/h, tak je to v pořádku, protože obec si zákon ještě zpřísnila. Vyhláška obce je taky podřízená zákonům, souhlas s ní není třeba, je to obecně závazný právní předpis.

Neblbni, ještě si to tady někdo z vedení obce přečte, navrhne místní úpravu a namísto Zóna 40 nebo 30 bude na začátku každé obce Zóna 20

Tedy pánové, pokud místní hlas lidu říká, že zákon je možno podzákonnou normou (smluvní podmínky) přitvrdit, tak se ani nedivím spoustě věcí kolem sebe. Žádná norma nemůže jít nad zákon, a pokud jde, je smlouva zneplatněna. Tyhle vaše vývody jen přihrávají úředníčkům a různým existencím, jak vymáhat to, na co nemají právo. Obecně si s takovým přístupem můžou... Ale pokud vám dělá radost dodávat jim vše, na co si vzpomenou, váš boj.

felix001 píše: Nezlob se, ale pleteš se. Určitě neplatí, že pojistné podmínky můžou jít nad rámec zákona a ukládat pojistníkovi víc povinností, než zákon. Je třeba rozlišovat, obecně řečeno, jít nad rámec zákona ve prospěch klienta, nebo jít nad rámec zákona způsobem, že klientovi uložíš povinnost, kterou zákon neukládá.

Tvůj příklad se zahrádkou a chodníčky je přesně ta situace, kdy jednání protistrany je ku prospěchu klienta. Tvou logikou bychom taky mohli říct, že když si obec v obecně závazné vyhlášce stanoví, že na jejím území se všude bude jezdit 20 km/h, ačkoli zákon říká, že 50 km/h, tak je to v pořádku, protože obec si zákon ještě zpřísnila. Vyhláška obce je taky podřízená zákonům, souhlas s ní není třeba, je to obecně závazný právní předpis.

Jenže obec si to může udělat, po zdůvodnění a souhlasu policie. A ještě schválením na patřičném odboru okresu.

https://www.povinne-.../generator-vypovedi/ Vyplň formulář,k výročí smlouvy,nejméně 6 týdnů dopředu odešli doporučeně a další platbu už neplať a na jejich další pindy už nereaguj. A máš to vyřízené.

FJRPEPA píše: Jenže obec si to může udělat, po zdůvodnění a souhlasu policie. A ještě schválením na patřičném odboru okresu.

To se ale bavíme o nějaké lokalitě, ulici, zóně a je to samozřejmě pravda. Můj příklad byl o tom, že obec vydá vyhlášku a bez dalšího se v celé obci bude jezdit 20.

felix001 píše: To se ale bavíme o nějaké lokalitě, ulici, zóně a je to samozřejmě pravda. Můj příklad byl o tom, že obec vydá vyhlášku a bez dalšího se v celé obci bude jezdit 20.

Ano přes celou obec máme třicetikilometrovou rychlost.

FJRPEPA píše: Ano přes celou obec máme třicetikilometrovou rychlost.

Dobře, špatnej příklad

FJRPEPA píše: Ano přes celou obec máme třicetikilometrovou rychlost.

Milý Pepo, třicítku ti nenadělilo vaše obecní zastupitelstvo místní vyhláškou, i když si to myslíš. Třicítka ve vaší vesničce je tzv. místní úpravou ve smyslu zákona o PPK a stanovuje se svislými dopravními značkami.
Jestli v tom nevidíš žádný rozdíl, raději se do této diskuze nepouštěj.

vybouřená_mrkev píše: Milý Pepo, třicítku ti nenadělilo vaše obecní zastupitelstvo místní vyhláškou, i když si to myslíš. Třicítka ve vaší vesničce je tzv. místní úpravou ve smyslu zákona o PPK a stanovuje se svislými dopravními značkami.
oJestli v tom nevidíš žádný rozdíl, raději se do této diskuze nepouštěj.

De iure sice ne, ale kdyby zastupitelstvo chtělo, tak vydá usnesení, aby lidé na radnici připravili návrh na zrušení třicítky, který by následně podali příslušnému úřadu k rozhodnutí. Nebo aby statutár obce námitkoval třicítku, když se chytalo její zavedení. Jenže naopak ta třicítka tam bývá právě z podnětu vedení obce (znepříjemnit transit, výběr pokut z úsekovky, atd.

FJRPEPA píše: Ano přes celou obec máme třicetikilometrovou rychlost.

Ale hovno, u tvych vrat uz je normalne 50 ...

vilemx> Že za třicítku může zastupitelstvo tu nikdo nerozporoval. Třicítku ovšem zastupitelstvo opravdu nemůže nařídit místní vyhláškou, ani kdyby hodně chtěli.

vybouřená_mrkev píše: Milý Pepo, třicítku ti nenadělilo vaše obecní zastupitelstvo místní vyhláškou, i když si to myslíš. Třicítka ve vaší vesničce je tzv. místní úpravou ve smyslu zákona o PPK a stanovuje se svislými dopravními značkami.
Jestli v tom nevidíš žádný rozdíl, raději se do této diskuze nepouštěj.

Máme tu místní komunikaci, takže si provoz na ní řeší a určuje obecní zastupitelstvo. Před pár roky se odhlasovalo, že se nebude silnice v zimě řešit posypem, ale pouze pluhováním a funguje to. Je tu část silnice okresní a silničáři už se to naučili a štěrk či sůl vypnou a ten malý 150 metrový úsek projedou jenom pluhem.

Naposledy editováno 08.02.2019 17:38:20

FJRPEPA> Takže máte místní vyhlášku na pluhování komunikací. Hmmm, zajímavé

vybouřená_mrkev píše: FJRPEPA> Takže máte místní vyhlášku na pluhování komunikací. Hmmm, zajímavé

v tom Habri je tolik anomálií, že uvažuji o návštěvě tohoto městského státu.

Gal> Aha... A co když ti ta firma se zahrádkou dá do smlouvy, že za svoji práci neručí, ty jí to podepíšeš a barák ti spadne? To ta smlouva asi úplně platná najednou nebude, že jo...

Gal> víš co je tvůj problém? Zákon totiž nestačí přečíst, je nutné ho správně pochopit. A pak je tvým problémem to, že nechápeš, jaký je rozdíl mezi smluvním pojištěním a zákonným pojištěním.
Povinné ručení se řídí zákonem 168/1999. Je to zákonné pojištění a musí být v intencích toho zákona. Nefunguje to obráceně, jak ty tvrdíš. Funguje to přesně tak, jak ti tu psali předřečníci nademnou.
Pokud je v zákjoně v §12 napsáno, že pojistka končí dnem, kdy pojistník oznámí pojišťovně, nemůže si pojišťovna toto podmínit ničím, co v tom zákoně není. Může ale naopak tento zákon "změkčit", např. tím, že bude akceptovat to, že to té pojišťovně řekneš ústně, nebo že to stačí vzkázat po Frantovi odvedle. Nemůže si ale svévolně podmiňovat zrušení smlouvy něčím, co v tom zákoně není. Zajímavé je, že když jsem jim ČNB pohrozil, tak najednou to šlo. Můžu ti sem zkopírovat naší komunikaci a Axou, jestli chceš.
A ted k tvému příkladu s domem:
Moje žena pracuje ve stavební firmě. Stavěli mimo jiné kdysi Vaňkovku. A zrovna tam se stalo, že měli ve smlouvě, že mají osadit jeden vestibul určitými kachlemi za určité peníze. Ty kachle ale nebyly a tak tam dali lepší, dražší, ale za cenu těch levnějších. Při kontrolním dnu pak zadavatel stavby tohoto využil a požadoval penále za nedodržení smlouvy. Čili se stalo přesně to, co jsi tu uváděl, jako příklad protiargumentu- oni udělali službu navíc, dražší, lepší za stejné peníze a ještě za to platili, jako kdyby předali službu horší.
Pojišťovna jako moloch vystupuje ke klientovi z pozice síly, počítajíc s tím, že se maličký klient posere a udělá, co si vymyslí. Když ale pochopí, že jsi ten, co si duplne a zná zákon, couvnou. A není to poprvé, co jsem tuto zkušenost s pojišťovnou měl.

prackarr píše: v tom Habri je tolik anomálií, že uvažuji o návštěvě tohoto městského státu.

Ne nemáme vyhlášku o pluhování, ale zákaz posypu jakýmkoliv materiálem.
To nebylo na Tebe, ale na mrkev.
Ale Tebe jsem do Habří již zval, Na začátku června máš možnost, je tu Habrfest. Když dáš včas předem vědět, máš tu ubytování, či místo pro stan, včetně parkingu motorek.

Naposledy editováno 09.02.2019 10:26:13

FJRPEPA píše: Ne nemáme vyhlášku o pluhování, ale zákaz posypu jakýmkoliv materiálem.
To nebylo na Tebe, ale na mrkev.
Ale Tebe jsem do Habří již zval, Na začátku června máš možnost, je tu Habrfest. Když dáš včas předem vědět, máš tu ubytování, či místo pro stan, včetně parkingu motorek.

pokud budu mít čas, rád přijedu. Kdy je to přesně?
Vím že to bylo na mrkev, já si jen tak trochu rýpnul.

prackarr>
8 června, dej vědět, zajistím Ti levnější lístky.

FJRPEPA píše: prackarr>
8 června, dej vědět, zajistím Ti levnější lístky.

Pokud bude počasí, jsem pro. V červnu nic nemám. Rád bych přijel na motorce.

Nečetl sem celé, ale jestli ti jde jen o zrušení pojistky ? tak proč nedáš značky do depozita,nejezdím neplatím,pošlu cár
z úřadu na poj. a smlouva končí, alespoň to tak dřív fungovalo.

Kertézs píše: Nečetl sem celé, ale jestli ti jde jen o zrušení pojistky ? tak proč nedáš značky do depozita,nejezdím neplatím,pošlu cár
z úřadu na poj. a smlouva končí, alespoň to tak dřív fungovalo.

nemůže dát do depozitu něco, co už nevlastní.

prackarr> Děkuji za vysvětlení. Máš pravdu vyložil jsem to obráceně. Bavil jsem se o tom s kamarádem právníkem a ten mi na to řekl něco latinsky, ale znamenalo to "ve prospěch občana" tuším. Pochopil jsem to tak, že když lze zákon vyložit více způsoby, vždy je správný výklad jen ve prospěch občana. Ale motal do toho ještě státní správu a bůch ví co ještě. Nakonec to završil tim, že konkrétně pojišťovny se více méně spoléhaji na to, že mi lidi máme trochu svědomí a dodržíme co podepíšem. Cituji jeho slova "Ale do prdele, nemůžou z nás dělat úplný kretény."
Já evidentně patřím k lidem, kteří, když něco podepíšou, tak to dodrží a přijde mi prostě divný, že to někdo nedělá.

Gal píše: prackarr> Děkuji za vysvětlení. Máš pravdu vyložil jsem to obráceně. Bavil jsem se o tom s kamarádem právníkem a ten mi na to řekl něco latinsky, ale znamenalo to "ve prospěch občana" tuším. Pochopil jsem to tak, že když lze zákon vyložit více způsoby, vždy je správný výklad jen ve prospěch občana. Ale motal do toho ještě státní správu a bůch ví co ještě. Nakonec to završil tim, že konkrétně pojišťovny se více méně spoléhaji na to, že mi lidi máme trochu svědomí a dodržíme co podepíšem. Cituji jeho slova "Ale do prdele, nemůžou z nás dělat úplný kretény."
Já evidentně patřím k lidem, kteří, když něco podepíšou, tak to dodrží a přijde mi prostě divný, že to někdo nedělá.

zřejmě ti řekl in dubio pro reo.
Jsem rád, že jsi uznal svůj omyl, to každý neumí.
Víš, ono nejde o to, co podepíšeš, primárně špatně je to, že ti někdo dá podepsat něco, co není v souladu se zákonem.

Naposledy editováno 11.02.2019 08:25:31

prackarr> I když si rád myslím, že jsem neomylnej, tak už jsem dost starej na to, abych věděl, že tomu tak není Nejvíc mě to dostává u dopravních předpisů, zákon 361. Jako instruktor v autoškole si myslím, jak všechno vím, jak jsou věci jasný, ale jeden kolega dělá přestupkáře v jednom městečku vedle a co se občas dozvídám z čeho lze vyváznout, tak se divím, že ty autoškoly jsou ještě potřeba, když si stejně každej dělá co chce na tý silnici.