globalmoto_kveten




globalmoto_nolan Přidat reklamu

Téma: AXA
5.2.2019 v 18:58
Nazdař pánové.
Už nekolik dni bojuji s axou o zruseni pov. ruceni. Uz me tak serou ze bych si je potreboval nejak podat.
Nechcou mi to zrusit dokud jim nedodam kopii velkeho TP se zmenou nebo vypis z registru.
Ja uz jim dodal ( abych mel uz klid ) kupni smlouvu + novou pojistku. Porad malo a ohani se jen pojistnyma podminkama .
GDPR a zakon o povinnem ruceni 168/1999 § 12 odst. 1 písm. a je nezajimaji a vubec se k tomu nejak nevyjadruji.
Trosku jsem to zkratil at to neni slohovka, jinak posledni komunikaci sem muzu hodit.

Nemate nekdo podobny zazitek s posledni doby?
Fakt me serou. Jak na ně?
Dik

1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) AXA

Skvělá odpověď, děkuji! 9.2.2019 v 08:58 | Nahoru | #1
Gal> víš co je tvůj problém? Zákon totiž nestačí přečíst, je nutné ho správně pochopit. A pak je tvým problémem to, že nechápeš, jaký je rozdíl mezi smluvním pojištěním a zákonným pojištěním.
Povinné ručení se řídí zákonem 168/1999. Je to zákonné pojištění a musí být v intencích toho zákona. Nefunguje to obráceně, jak ty tvrdíš. Funguje to přesně tak, jak ti tu psali předřečníci nademnou.
Pokud je v zákjoně v §12 napsáno, že pojistka končí dnem, kdy pojistník oznámí pojišťovně, nemůže si pojišťovna toto podmínit ničím, co v tom zákoně není. Může ale naopak tento zákon "změkčit", např. tím, že bude akceptovat to, že to té pojišťovně řekneš ústně, nebo že to stačí vzkázat po Frantovi odvedle. Nemůže si ale svévolně podmiňovat zrušení smlouvy něčím, co v tom zákoně není. Zajímavé je, že když jsem jim ČNB pohrozil, tak najednou to šlo. Můžu ti sem zkopírovat naší komunikaci a Axou, jestli chceš.
A ted k tvému příkladu s domem:
Moje žena pracuje ve stavební firmě. Stavěli mimo jiné kdysi Vaňkovku. A zrovna tam se stalo, že měli ve smlouvě, že mají osadit jeden vestibul určitými kachlemi za určité peníze. Ty kachle ale nebyly a tak tam dali lepší, dražší, ale za cenu těch levnějších. Při kontrolním dnu pak zadavatel stavby tohoto využil a požadoval penále za nedodržení smlouvy. Čili se stalo přesně to, co jsi tu uváděl, jako příklad protiargumentu- oni udělali službu navíc, dražší, lepší za stejné peníze a ještě za to platili, jako kdyby předali službu horší.
Pojišťovna jako moloch vystupuje ke klientovi z pozice síly, počítajíc s tím, že se maličký klient posere a udělá, co si vymyslí. Když ale pochopí, že jsi ten, co si duplne a zná zákon, couvnou. A není to poprvé, co jsem tuto zkušenost s pojišťovnou měl.
prackarr> Děkuji za vysvětlení. Máš pravdu vyložil jsem to obráceně. Bavil jsem se o tom s kamarádem právníkem a ten mi na to řekl něco latinsky, ale znamenalo to "ve prospěch občana" tuším. Pochopil jsem to tak, že když lze zákon vyložit více způsoby, vždy je správný výklad jen ve prospěch občana. Ale motal do toho ještě státní správu a bůch ví co ještě. Nakonec to završil tim, že konkrétně pojišťovny se více méně spoléhaji na to, že mi lidi máme trochu svědomí a dodržíme co podepíšem. Cituji jeho slova "Ale do prdele, nemůžou z nás dělat úplný kretény."
Já evidentně patřím k lidem, kteří, když něco podepíšou, tak to dodrží a přijde mi prostě divný, že to někdo nedělá.
Pro vložení příspěvku se musíte přihlásit nebo registrovat.


TOPlist