AndělČK píše: Když bude na autě zástavní právo, na které mě prodejce neupozornil, tak na to potřebuješ soudního znalce? Nebo když bude kradené? To jsou vady, které jsou zřejmé. To co se tu stalo tazateli je něco jiného. Tam vada(upadlý ventil) vznikla až po prodeji. Tedy nebyla 100% v den prodeje, protože těžko by na ní s upadlým ventilem jezdil.

Napiš sem, dle jakého zákona je kupující povinen dokazovat prodejci, že vadu, která byla na věci, v den prodeje, způsobil on.
Také jsi sem ještě nenapsal, proč prodejce neodpovídá za vady o kterých neví. Třeba jen proto, že je nemohl vyzkoušet.

Tvé příspěvky jsou min. "polopravdivé" , proto na ně reaguji.

Eso_Rimmer píše: AndělČK>

resil jsem to osobne. oslovil jsem tri pravniky, kazdy jasne rekl, ze dukazni bremeno je pouze na strane zalovatele (tedy cloveka, ktery danou masinu koupil). ten musi prokazat, ze prodavajici o skryte vade vedel. overoval jsem si to i u meho svagra, ktery je statni zastupce. je to zalezitost stara tri roky. takze jestli se nic nezmenilo, je to stale na strane kupce. takze ANO, musi to prokazovat kupec.

trins píše: Když bude na autě zástavní právo, na které mě prodejce neupozornil, tak na to potřebuješ soudního znalce? Nebo když bude kradené?
pleteš hrušky s jabkama.....kradené,nebo zástava není vada
a ESO má pravdu......kupující musí prokázat že o té vadě věděl...prodávají prokazuje maximálně svoji občanku

trins píše: Když bude na autě zástavní právo, na které mě prodejce neupozornil, tak na to potřebuješ soudního znalce? Nebo když bude kradené?
pleteš hrušky s jabkama.....kradené,nebo zástava není vada
a ESO má pravdu......kupující musí prokázat že o té vadě věděl...prodávají prokazuje maximálně svoji občanku

Alarm píše: Souhlas

Pro AndělČK
dle
Odpovědnost za vady prodané věci
§ 619
(3) Jde-li o věci použité, neodpovídá prodávající za vady odpovídající míře používání nebo opotřebení, které měla věc při převzetí kupujícím.

Mluví se tam o míře používaní nebo opotřebení. To nemá nic společného se zástavním právem nebo krádeží!

Musíš prodávajícímu prokázat, že prodávající o vadě věděl, nebo jí způsobil a to i s ohledem na to, že si mužeš koupit mašinu, která má už některé díly např. za hranicí životnosti. Ale ty jsi jí stejně koupil a tobě se to potom vysr.... Za to přece nemůže prodávající. Jemu mohlo vše fungovat normálně

AndělČK píše: Vada může být i právní.

trins píše: stále ale pleteš teda hrušky s jabkama......celou dobu se tu řeší vady technické a ty do toho zamotáš zástavu,nebo krádež a pak se vykrucuješ že je to taky vada,ale právní. Takže rozlišuj vady právní a vady technické.
Co se týče vad technických,tak jsem se již vyjádřil. a co se týče vad právních,tak SI MYSLÍM že v případě krádeže si to musí kupující vyřešit s majitelem vozidla,kterému bylo ukradeno,případně s pojišťovnou.a patrně je to tak i u zástavy...tzn. kupující s věřitelem.

mám pocit že v tomto případě je důkazní břemeno vždy na straně žalujícího

AndělČK píše: Proč cituješ § 619, který je určený pro podnikající osoby???

Zde se použije

§ 597
(1) Jestliže dodatečně vyjde najevo vada, na kterou prodávající kupujícího neupozornil, má kupující právo na přiměřenou slevu ze sjednané ceny odpovídající povaze a rozsahu vady; jde-li o vadu, která činí věc neupotřebitelnou, má též právo od smlouvy odstoupit.
(2) Právo odstoupit od smlouvy má kupující i tehdy, jestliže jej prodávající ujistil, že věc má určité vlastnosti, zejména vlastnosti kupujícím vymíněné, anebo že nemá žádné vady, a toto ujištění se ukáže nepravdivým.

AndělČK píše: Vadu právní jsem uvedl jako příklad pro její horší zpochybnitelnost.
Já si celou dobu stojím za svým a tvrdím pořád to samé. Tak nechápu co myslíš tím vykrucováním.

V případě, že koupím zastavené či kradené auto, tak s kým jiným to mám řešit, než s tím, kdo mi ho "prodal". On mi snad původní majitel ,komu auto ukradli uhradí škodu? A nebo pojišťovna? Proč. Já pojištěný nejsem.
Ano důkazní břemeno je na straně žalující. Ta musí dokázat, že vada byla na věci už při zakoupení a nebyla na ní upozorněna a nebyla zjevná.

AndělČK píše: Odpovědnost za vady je odpovědnost objektivní.Nezáleží na tom, zda prodávající věděl či nevěděl o tom, zda věc má vady, jichž se odpovědnost týká.

iuridictum.pecina.cz/w/Odpov%C4%9Bdnost

www.epravo.cz/top/clanky/odpovednost-za-vady-prodane-veci-zjevne-a-skryte-vady-vec-jak-stoji-a-lezi-zarucni-doba-20681.html

trins píše: zase meleš hovna se zvratkama..............celou dobu se tu bavíme o tom kdo bude dokazovat že to tam ne/bylo,nebo že o tom ne/věděl

trins píše: zase meleš hovna se zvratkama..............celou dobu se tu bavíme o tom kdo bude dokazovat že to tam ne/bylo,nebo že o tom ne/věděl

AndělČK píše: Došly argumenty, tak se začne z nadávkama. Bacha ať ti nerupne céfka.

Alarm píše: Taky to tak chápu

Pro AndělČK,

celou dobu řešíme jestli je průkazné, že za vadu bude muset platit. Já tvrdím, že ne.

Neprokážeš mu, že něco zanedbal a to budeš muset. Je to stejný, jako obecně záruka na kastli u Auta většina výrobců deklaruje na 10 let. Když koupíš Auto staré 12let a nic na kastli nenajdeš, auto koupíš a do půl roku ti někde začne rezivět, tak dej prodávajícího k soudu, že se ti objevila vada. Určitě mu soud přikáže, aby ti dal slevu , ty by jsi musel prokázat, že na to měl prodávající vliv. třeba že to tam nabořil nebo podobně.

trins píše: kde vidíš nějakou nadávku.........nic čím bych tě vulgárně,nebo hrubě oslovoval.........patrně došli argumenty tobě,když se poněkolikáté snažíš téma stočit někam úplně jinam,aniž by jsi odpověděl na předchozí vzkaz

Eso_Rimmer píše: AndělČK> asi takhle... zbytecne to komplikujes odvadenim reci zcela jinam. dotaz autora vlakna byl jasny. uprimne-rozhodne verim vice lidem fundovanym, vzdelanym v pravu, mimo jine-jeden z tech mnou oslovenych pravniku se specializoval primo na tuto a podobmou problematiku, nez bych veril Tobe. uz jen proto, ze opravdu zbytecne klickujes a odvadis pozornost jinam. takze at si to kazdy prebere jak chce

AndělČK píše: Já jsem nereagoval na autora vlákna. Nebylo třeba. Reagoval jsem až na následné rady.....
Věř si komu chceš. Já se raději spoléhám sám na sebe a informace, které dostávám, si ověřuji.Pokuď uznáváš rady známých nad zákony ,je to tvá volba.

Můžeš mi prosím řici, kde kličkuji a odvádím pozornost jinam. Mě to totiž vůbec není jasné???

Eso_Rimmer píše: reknou-li mi tri pravnici jeden a ten samy nazor, beru to rozhodne vazne. znamy z nich byl jen jeden, druzi dva byli na doporuceni. pote jsem si to overoval jeste u znameho, meho svagra, toho casu statniho zastupce. citis-li se v pravu fundovanejsi nezli oni, jsi stastny muz toliko na vysvetleni tve poznamky. klickovanim jsem mel na mysli to, ze jsi na jasne mirene dotazy odvedl "rec" jinam. viz pravni vady a pod. nemyslim si, ze jsi natollik neinteligentni, aby ti to nedoslo. dal to rozebirat, myslim, nema smysl. snad si rozumime.

Eso_Rimmer píše: AndělČK> to znamena, ze se mam na pravni radu ptat koho? reznika? nespolehal jsem na nazor jednoho, ani dvou, ale overoval jsem si to u ctyr lidi vzdelanych v oboru. co na tom vidis spatneho? mam zacit studovat pravni problematiku? to, co jini studuji leta, mam ja bez pravniho vzdelani udelat "na koleni"? rozumim tomu, co jsi psal o zkusenostech s doktory, nicmene si myslim, ze Tve poznamky ohledne meho postupu pri ziskani pravni rady jsou "trosku mimo misu". vic se v tom "rypat" nehodlam. je to uz pouhe slovickareni.

AndělČK píše: Já na tom nevidím nic špatného ptát se zkušenějších. Ale informaci si následně ověřuji.
Nevím jak byla přesně položena otázka(těm právníkům) a jak přesně zněla odpověď.No a také právník má vždy 50% pravdu. Jen soudy určují výklad zákona.

Stačí se podívat na již proběhnuté soudní rozhodnutí, jestli zkoumají, kdo vadu způsobil a jestli o ní věděl či ne. Tady máme konečné rozhodnutí krajského soudu, který potvrzuje rozhodnutí okresního soudu.

www.nsoud.cz/JudikaturaNS_new/judikatura_vks.nsf/WebSearch/C8FBEDA3BB77D2F4C1257A920066CF51

Eso_Rimmer píše: v cem si myslis, ze klickujes?? jaka mela asi byt otazka? ODPOVIDA PRODAVAJICI AUTOMATICKY ZA SKRYTOU VADU A NA KOM LEZI DUKAZNI BREMENO!! ctes ty prispevky vubec? u koho bych si to mel overovat, nez u pravniku? zahlcujes tu tema mnozstvim sluvek a veticek, aniz bys mel minimalni snahu pochopit veci psane jednoduse a srozumitelne, porad dokola tu opakujes to sve, vidis a komentujes jen to, co se ti hodi. ok, motej se v tom klidne dal. good luck.

Eso_Rimmer píše: AndělČK> mozna, ze ty mas cas nekde neco hledat a davat to sem. ja ten cas a ani naladu opravdu nemam. naprosto me nezajima tve zpochybnovani mych slov o "fiktivnosti" pravniku, kterych jsem se na to ptal. je to dost ubohe. stojim si za tim, co jsem tu psal. jestlize ty mas jine zkusenosti, automaticky neznamena, ze mas pravdu. nebudu tu dal zasi*at vlakno. dotycny informace ma, jestli nebude hloupy, oslovi nejakeho pravnika a zepta se, pak si to overi u jineho a uvidi. a ne, ze bude cerpat jen z "novinovych" clanku jako ty.