Alarm píše: Ty si tady psal, že prodávající nese odpovědnost za vady i o kterých nic neví. Já jsem jen upozornil na to že nemáš pravdu. To totiš platí jen u věcí nových se zárukou.

Alarm píše: Ty si tady psal, že prodávající nese odpovědnost za vady i o kterých nic neví. Já jsem jen upozornil na to že nemáš pravdu. To totiš platí jen u věcí nových se zárukou.

AndělČK píše: Ano nese odpovědnost za vady, které na věci byli v den prodeje a neupozornil na ně. To jestli o nich ví a nebo ne, je úplně jedno.

gnat píše: Není to jedno, pokud vadu úmyslně zatajil s tím, aby prodal dráž, dá se o kvalifikovat dle výše škody jako trestný čin podvodu.

AndělČK píše: Ano nese odpovědnost za vady, které na věci byli v den prodeje a neupozornil na ně. To jestli o nich ví a nebo ne, je úplně jedno. Asi tomu nerozumím, jak upozorníš prodávajícího na vady o kterých nevíš? není to divný? můžeš mi napsat z jakého paragrafu vycházíš?

Dám příklad. Soused si koupil auto. Na autě bylo tažné zařízení. Prodávající nového majitele neupozornil, že tažné zařízení ma nějakou vadu. Když za cca 14dní připojil vozík, tak nefungovala elektrika. (ten kdo montoval tažné, tak se snažil namontovat silovou elektriku na CAN-Bus a to prostě nejde). Takže jel za předchozím majitelem a požadoval nápravu. Ten mu řekl, že po dobu, co auto vlastnil, že tažné nepoužil, takže o problému nic neví. Jak myslíš, že to dopadlo. Byla podána i žaloba.

gnat píše: Koukám, že právní povědomí je tu opravdu slabé. Při prodeji věci neseš po dobu 6 měsíců odpovědnost za SKRYTÉ vady, která měla věc v okamžiku prodeje. Pokud nějakou vadu vědomně zamlčíš, není to odpovědnost, ale podvod.

Tzn. pokud se vysypal motor, bude muset KUPUJÍCÍ prokazovat, že to bylo na zákadě vady, kterou měl motocykl v okamžiku prodeje. Důežité je v tomto případě to, že důkazní břemeno nese žalující strana, tj. kupující a musí prokázat, že motor se vysypal na zákadě vady, kterou měl motocykl už při prodeji. Tzn. nestačí to, že se motor vysypal, ae musí prokázat proč.

Alarm píše: Když si kupuješ ojeté auto nebo motorku děláš olej, filtry případně rozvody?, spoléháš se na to co ti řekne prodejce? Já výměny dělám, protože prodávajícímu nevěřím ani slovo, že to dělal. Musíš rozlišovat jestli ti něco zatají a ví o tom nebo ne.

Taky příklad: když odjedeš s koupenou motorkou a za dva dny tomu dáš kotel a prolétne ventil pístem. Já jako prodávající jsem dělal normálně servis. Pokud neprokážeš, že jsem to zavinil já (protože to může být výrobní vada) tak máš prostě smůlu na koupi.

AndělČK píše: S tebou je to marný.

Poradím ti jen jedno. Důkladně si přečti občanský zákoník, ať tu příště nepíšeš bludy.

MalTom píše: Mě se stala možná podobná věc.Koupil jsem Bleka a pan prodávající mi řekl,že je po výměně rozvodů,měl najeto 55 tis.Po koupi jsem tedy vyměnil jen olej.Jeli jsme na 4 tis. dlouhou dovču a po cestě se začal ozývat již zmiňovaný "vyměněný" rozvoďák.Takže po příjezdu mi to nedalo začalo se bádat.Můj mechoš zjistil,že jsou total prodřený vodicí lišty,až na kovovou výztuhu nebo co to bylo a řetěz byl v místě snýtování zavařený céočkem.Byl jsem fakt nakrknutej,tomu týpkovi jsem ani nevolal,stejně bych nic nevyřešil.Nezbylo tedy nic jiného,než sáhnout do obálky a rozvody nechat udělat.

Alarm píše: Podle toho co tu píšeš, jsi toto evidentně nikdy neřešil. Ty si přečti zákoník a podívej se víc do praxe, jak funguje dokazování. Dokázat někomu, že za vady které se projevily tobě zpusobil předchozí majitel na základě soudních znalců a ješti ti má platit . Já jsem sem paragrafy kterými se to řídí napsal.

AndělČK píše: Podnikám přes 10let. Nákup a prodej je můj každodenní chleba.

Proč bych někomu měl dokazovat, že závadu způsobil on? Jak jsi na takovou blbost přišel?
Mě jako kupujícímu je úplně jedno, kdo závadu způsobil. Třeba to mohl být předchozí majitel a nebo třeba jeho babička. Hlavní je, že závada tam byla v den prodeje a prodávající mě na ní neupozornil.

AndělČK píše: Podnikám přes 10let. Nákup a prodej je můj každodenní chleba.

Proč bych někomu měl dokazovat, že závadu způsobil on? Jak jsi na takovou blbost přišel?
Mě jako kupujícímu je úplně jedno, kdo závadu způsobil. Třeba to mohl být předchozí majitel a nebo třeba jeho babička. Hlavní je, že závada tam byla v den prodeje a prodávající mě na ní neupozornil.

AndělČK píše: Alarm> Tak znova. V případě, že závada byla na věci v den prodeje a prodejce mě na ní neupozornil a závada nebyla zjevná, musím prodávajícímu dokazovat, že závadu způsobil on a nebo ne??? Chci jasnou odpověď.

Ano nebo Ne?

Brejlovec píše: gnat, Tzn. pokud se vysypal motor, bude muset KUPUJÍCÍ prokazovat, že to bylo na základě vady, kterou měl motocykl v okamžiku prodeje. Důležité je v tomto případě to, že důkazní břemeno nese žalující strana, tj. kupující a musí prokázat, že motor se vysypal na základě vady, kterou měl motocykl už při prodeji. Tzn. nestačí to, že se motor vysypal, ale musí prokázat proč.
To je myslím přesné.

Alarm píše: Čau,

už jsem jednou něco podobného pro kámoše řešil a je to asi tak.

Smlouva je platná i když je uzavřená ústně. Nějaký chytrák tu psal, že ho jako nikdy neviděl a tak sbohem, a přepis jako co?? tam jméno je . No nic zpět k tématu. Podle občanského zákona (kterým se to řídí) je záruka na "ojetou" věc 6měsíců. Pokud se v této době něco stane je prodávající povinen tuto vadu odstranit nebo dát slevu, ale má to jednu zásadní podmínku. Musí prokázat, že prodávající o vadě věděl a byla zapříčiněna jeho provozem. Na to musí být soudní znalec!! Ještě jsem neslyšel o soudním znalci, který prokáže, že prodávající věděl o nějaké chybě!! je to klasickej trik jak z tebe vytáhnout peníze!! Nehledě na to, že kupující si nemuže říct o nové originální díly. On kupoval ojetou věc!!! nejseš žádná spořitelna!! Právník nejsem, ale tímto si sem jistej. Klidně bych to nechal jít k soudu ať si ty znalce zaplatí.

Alarm píše: Ano, ve znaleckém posudku musí být vada jasně specifikována a to i v ohledu, zda prodávající za tuto vadu mohl nebo ne. Pokud se totiš prokáže že vada byla způsobena např. vadou materiálu a ta se řetězila např. během 8 let a tento majitel vlastnil motorku 2 roky. Nic platit nebude!!! Tak to je. Ty jsi měl potom bohužel jen smůlu na koupi a bohužel taky zaplatíš veškeré náklady včetně soudního znalce.

AndělČK píše: Tak znova. My se k tomu dopracujeme. Tvá reakce je zase mimo a neodpověděl jsi.

Nevím proč sem pleteš znalecký posudek, který posuzuje opotřebení. Mé zadání znělo jasně. Musím prodejci dokazovat, že vadu způsobil on? A nebo stačí, že prostě ta vada tam v den prodeje byla a prodejce na ní neupozornil a vada nebyla zjevná? To že tam ta vada v den prodeje byla, ber jako fakt.Neřeš jakým důkazem se to prokáže. (třeba že je na vozidlo zástavní právo, je kradené atd.)

Tvůj výklad zákona by totiž uvítal každý překupník s auty, kdy by absolutně neručil za žádnou vadu i když by kupoval vraky a následně je inzeroval jako top stav.Vždy by uvedl, že s autem nejezdil a tedy žádnou vadu na vozidle nemohl udělat.

Alarm píše: Už mě to stebou nebaví.Co to píšeš? Jak kupoval vraky? já nemluvím o tom když bude překupník tvrdit že auto nebylo bourané a příjde se na to, že bylo. To je problém u trestního zákona. A tam bude prodejce platit. Jak na jednu stranu můžeš napsat, že vada tam prostě byla v době prodeje a mám to brát jako fakt. To mi snad někdo musí prokázat a to může jen znalec. Nikdo jinej!!! A že to nahrává překupníkm. Ano nahrává. Já jsem toto fórum pochopil tak, že jde o to, aby v nejlepší cestě nebylo nic placeno. Kdyby byl tvůj výklad zákona správnej, tak si ten borec řekne o celou částku a vlastně to jen oznámí prodejci a ten hned vytáhne peněženku a bude platit. To je přece hovadina.

Pro zakladatele fóra. Pokud máš čisté svědomí nic bych neplatil. Ať to dá k soudu. A argument, že to chce v origo dílech je úpně mimo!!!