Cituju : R.prodaval motorku na inzerat a takhle to dopadlo .
R...prodaval sem motorku za 50tis. byla funkcni vse ok. ozval se pan X jestli se muze prijet podivat. prijel vyzkousel a dobre, ale nezdalo se mu nejake klepani, ze to dela spojka. spojka to nemohla delat byla ok, jen jsem mu rekl, ze ventily byly menene za ocelove a dela to kazda motorka s ocelovymi ventyly,vahali a chteli slevu.
kdyz slevim tisic ,tak ze to vemou .
tak jsem slevnil ,protoze byla spatna startovaci páka. moto odvezli a zhruba po 12 dnich mi volal, ze se to syplo ,ze asi spadl ventil. okamzite vyhrozoval soudem. nakonec po 5 denich dohadach, jsme se domluvili ,ze se to rozebere a domluvime se na pripadne společne oprave, ktera se vypocitala na 38 tisic oreginalnich dílu.
levneji to opravit nechtel,ikdyz by to slo, ale pry by nemel jistotu ze se to nepokazi.
tak nevim jeslti by mel sanci u soudu protoze smlouvu sme nabizeli a nechtel ji resit.
jak se zachovat zaplatit tech 18 na opravu nebo se domluvit jinak ?
diky vsem za pripadne rady pro R.
2 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Prosim radu . nehoda po prodeji :/
AndělČK píše: Když bude na autě zástavní právo, na které mě prodejce neupozornil, tak na to potřebuješ soudního znalce? Nebo když bude kradené? To jsou vady, které jsou zřejmé. To co se tu stalo tazateli je něco jiného. Tam vada(upadlý ventil) vznikla až po prodeji. Tedy nebyla 100% v den prodeje, protože těžko by na ní s upadlým ventilem jezdil.
Napiš sem, dle jakého zákona je kupující povinen dokazovat prodejci, že vadu, která byla na věci, v den prodeje, způsobil on.
Také jsi sem ještě nenapsal, proč prodejce neodpovídá za vady o kterých neví. Třeba jen proto, že je nemohl vyzkoušet.
Tvé příspěvky jsou min. "polopravdivé" , proto na ně reaguji.
pleteš hrušky s jabkama.....kradené,nebo zástava není vada
a ESO má pravdu......kupující musí prokázat že o té vadě věděl...prodávají prokazuje maximálně svoji občanku
Eso_Rimmer píše: AndělČK>
resil jsem to osobne. oslovil jsem tri pravniky, kazdy jasne rekl, ze dukazni bremeno je pouze na strane zalovatele (tedy cloveka, ktery danou masinu koupil). ten musi prokazat, ze prodavajici o skryte vade vedel. overoval jsem si to i u meho svagra, ktery je statni zastupce. je to zalezitost stara tri roky. takze jestli se nic nezmenilo, je to stale na strane kupce. takze ANO, musi to prokazovat kupec.
Ano musí se prokázat, že prodávající o skryté vadě VĚDĚL!!
Souhlas
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Prosim radu . nehoda po prodeji :/
trins píše: Když bude na autě zástavní právo, na které mě prodejce neupozornil, tak na to potřebuješ soudního znalce? Nebo když bude kradené?
pleteš hrušky s jabkama.....kradené,nebo zástava není vada
a ESO má pravdu......kupující musí prokázat že o té vadě věděl...prodávají prokazuje maximálně svoji občanku
Souhlas
Pro AndělČK
dle
Odpovědnost za vady prodané věci
§ 619
(3) Jde-li o věci použité, neodpovídá prodávající za vady odpovídající míře používání nebo opotřebení, které měla věc při převzetí kupujícím.
Mluví se tam o míře používaní nebo opotřebení. To nemá nic společného se zástavním právem nebo krádeží!
Musíš prodávajícímu prokázat, že prodávající o vadě věděl, nebo jí způsobil a to i s ohledem na to, že si mužeš koupit mašinu, která má už některé díly např. za hranicí životnosti. Ale ty jsi jí stejně koupil a tobě se to potom vysr.... Za to přece nemůže prodávající. Jemu mohlo vše fungovat normálně
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Prosim radu . nehoda po prodeji :/
trins píše: Když bude na autě zástavní právo, na které mě prodejce neupozornil, tak na to potřebuješ soudního znalce? Nebo když bude kradené?
pleteš hrušky s jabkama.....kradené,nebo zástava není vada
a ESO má pravdu......kupující musí prokázat že o té vadě věděl...prodávají prokazuje maximálně svoji občanku
Vada může být i právní.
iuridictum.pecina.cz/w/Vada_v%C4%9Bci
Naposledy editováno 12.05.2013 20:20:53
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Prosim radu . nehoda po prodeji :/
Alarm píše: Souhlas
Pro AndělČK
dle
Odpovědnost za vady prodané věci
§ 619
(3) Jde-li o věci použité, neodpovídá prodávající za vady odpovídající míře používání nebo opotřebení, které měla věc při převzetí kupujícím.
Mluví se tam o míře používaní nebo opotřebení. To nemá nic společného se zástavním právem nebo krádeží!
Musíš prodávajícímu prokázat, že prodávající o vadě věděl, nebo jí způsobil a to i s ohledem na to, že si mužeš koupit mašinu, která má už některé díly např. za hranicí životnosti. Ale ty jsi jí stejně koupil a tobě se to potom vysr.... Za to přece nemůže prodávající. Jemu mohlo vše fungovat normálně
Proč cituješ § 619, který je určený pro podnikající osoby???
Zde se použije
§ 597
(1) Jestliže dodatečně vyjde najevo vada, na kterou prodávající kupujícího neupozornil, má kupující právo na přiměřenou slevu ze sjednané ceny odpovídající povaze a rozsahu vady; jde-li o vadu, která činí věc neupotřebitelnou, má též právo od smlouvy odstoupit.
(2) Právo odstoupit od smlouvy má kupující i tehdy, jestliže jej prodávající ujistil, že věc má určité vlastnosti, zejména vlastnosti kupujícím vymíněné, anebo že nemá žádné vady, a toto ujištění se ukáže nepravdivým.
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Prosim radu . nehoda po prodeji :/
AndělČK píše: Vada může být i právní.
stále ale pleteš teda hrušky s jabkama......celou dobu se tu řeší vady technické a ty do toho zamotáš zástavu,nebo krádež a pak se vykrucuješ že je to taky vada,ale právní. Takže rozlišuj vady právní a vady technické.
Co se týče vad technických,tak jsem se již vyjádřil. a co se týče vad právních,tak SI MYSLÍM že v případě krádeže si to musí kupující vyřešit s majitelem vozidla,kterému bylo ukradeno,případně s pojišťovnou.a patrně je to tak i u zástavy...tzn. kupující s věřitelem.
mám pocit že v tomto případě je důkazní břemeno vždy na straně žalujícího
2 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Prosim radu . nehoda po prodeji :/
trins píše: stále ale pleteš teda hrušky s jabkama......celou dobu se tu řeší vady technické a ty do toho zamotáš zástavu,nebo krádež a pak se vykrucuješ že je to taky vada,ale právní. Takže rozlišuj vady právní a vady technické.
Co se týče vad technických,tak jsem se již vyjádřil. a co se týče vad právních,tak SI MYSLÍM že v případě krádeže si to musí kupující vyřešit s majitelem vozidla,kterému bylo ukradeno,případně s pojišťovnou.a patrně je to tak i u zástavy...tzn. kupující s věřitelem.
mám pocit že v tomto případě je důkazní břemeno vždy na straně žalujícího
Vadu právní jsem uvedl jako příklad pro její horší zpochybnitelnost.
Já si celou dobu stojím za svým a tvrdím pořád to samé. Tak nechápu co myslíš tím vykrucováním.
V případě, že koupím zastavené či kradené auto, tak s kým jiným to mám řešit, než s tím, kdo mi ho "prodal". On mi snad původní majitel ,komu auto ukradli uhradí škodu? A nebo pojišťovna? Proč. Já pojištěný nejsem.
Ano důkazní břemeno je na straně žalující. Ta musí dokázat, že vada byla na věci už při zakoupení a nebyla na ní upozorněna a nebyla zjevná.
AndělČK píše: Proč cituješ § 619, který je určený pro podnikající osoby???
Zde se použije
§ 597
(1) Jestliže dodatečně vyjde najevo vada, na kterou prodávající kupujícího neupozornil, má kupující právo na přiměřenou slevu ze sjednané ceny odpovídající povaze a rozsahu vady; jde-li o vadu, která činí věc neupotřebitelnou, má též právo od smlouvy odstoupit.
(2) Právo odstoupit od smlouvy má kupující i tehdy, jestliže jej prodávající ujistil, že věc má určité vlastnosti, zejména vlastnosti kupujícím vymíněné, anebo že nemá žádné vady, a toto ujištění se ukáže nepravdivým.
Pravda. Tady jsem citoval špatný paragraf. Používám ho přeci jenom víc.
AndělČK píše: Vadu právní jsem uvedl jako příklad pro její horší zpochybnitelnost.
Já si celou dobu stojím za svým a tvrdím pořád to samé. Tak nechápu co myslíš tím vykrucováním.
V případě, že koupím zastavené či kradené auto, tak s kým jiným to mám řešit, než s tím, kdo mi ho "prodal". On mi snad původní majitel ,komu auto ukradli uhradí škodu? A nebo pojišťovna? Proč. Já pojištěný nejsem.
Ano důkazní břemeno je na straně žalující. Ta musí dokázat, že vada byla na věci už při zakoupení a nebyla na ní upozorněna a nebyla zjevná.
jenže...celou dobu se tu bavíme o poruše která při prodeji nebyla a nastala až po nějaké době...ty jsi tu do toho zamotal vadu úprávní.
a jak jsem říkal...myslím si že pokud koupíš kradené vozidlo od člověka,který je koupil kradené aniž by o tom věděl,tak jsi podle mě prostě přišel o peníze a budeš muset prodávajícímu dokázat že věděl o tom že je kradené
tady jsem se blbě vyjádřil....odpověď výše
Naposledy editováno 12.05.2013 20:46:26
1 reakcí na tento příspěvek Prosim radu . nehoda po prodeji :/
iuridictum.pecina.cz/w/Odpov%C4%9Bdnost
www.epravo.cz/top/clanky/odpovednost-za-vady-prodane-veci-zjevne-a-skryte-vady-vec-jak-stoji-a-lezi-zarucni-doba-20681.html
Naposledy editováno 12.05.2013 20:56:27
2 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Prosim radu . nehoda po prodeji :/
AndělČK píše: Odpovědnost za vady je odpovědnost objektivní.Nezáleží na tom, zda prodávající věděl či nevěděl o tom, zda věc má vady, jichž se odpovědnost týká.
iuridictum.pecina.cz/w/Odpov%C4%9Bdnost
www.epravo.cz/top/clanky/odpovednost-za-vady-prodane-veci-zjevne-a-skryte-vady-vec-jak-stoji-a-lezi-zarucni-doba-20681.html
zase meleš hovna se zvratkama..............celou dobu se tu bavíme o tom kdo bude dokazovat že to tam ne/bylo,nebo že o tom ne/věděl
Naposledy editováno 12.05.2013 20:59:03
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Prosim radu . nehoda po prodeji :/
trins píše: zase meleš hovna se zvratkama..............celou dobu se tu bavíme o tom kdo bude dokazovat že to tam ne/bylo,nebo že o tom ne/věděl
Taky to tak chápu
Pro AndělČK,
celou dobu řešíme jestli je průkazné, že za vadu bude muset platit. Já tvrdím, že ne.
Neprokážeš mu, že něco zanedbal a to budeš muset. Je to stejný, jako obecně záruka na kastli u Auta většina výrobců deklaruje na 10 let. Když koupíš Auto staré 12let a nic na kastli nenajdeš, auto koupíš a do půl roku ti někde začne rezivět, tak dej prodávajícího k soudu, že se ti objevila vada a že načatý to bylu určitě už v době koupě. Určitě mu soud přikáže, aby ti dal slevu , ty by jsi musel prokázat, že na to měl prodávající vliv. třeba že to tam nabořil nebo podobně.
Naposledy editováno 12.05.2013 21:28:03
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Prosim radu . nehoda po prodeji :/
trins píše: zase meleš hovna se zvratkama..............celou dobu se tu bavíme o tom kdo bude dokazovat že to tam ne/bylo,nebo že o tom ne/věděl
Došly argumenty, tak se začne z nadávkama. Bacha ať ti nerupne céfka.
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Prosim radu . nehoda po prodeji :/
AndělČK píše: Došly argumenty, tak se začne z nadávkama. Bacha ať ti nerupne céfka.
kde vidíš nějakou nadávku.........nic čím bych tě vulgárně,nebo hrubě oslovoval.........patrně došli argumenty tobě,když se poněkolikáté snažíš téma stočit někam úplně jinam,aniž by jsi odpověděl na předchozí vzkaz
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Prosim radu . nehoda po prodeji :/
Alarm píše: Taky to tak chápu
Pro AndělČK,
celou dobu řešíme jestli je průkazné, že za vadu bude muset platit. Já tvrdím, že ne.
Neprokážeš mu, že něco zanedbal a to budeš muset. Je to stejný, jako obecně záruka na kastli u Auta většina výrobců deklaruje na 10 let. Když koupíš Auto staré 12let a nic na kastli nenajdeš, auto koupíš a do půl roku ti někde začne rezivět, tak dej prodávajícího k soudu, že se ti objevila vada. Určitě mu soud přikáže, aby ti dal slevu , ty by jsi musel prokázat, že na to měl prodávající vliv. třeba že to tam nabořil nebo podobně.
Budu se opakovat, ale odpovědnost za vady je odpovědnost objektivní.
Pokuď mi prodejce prodá vozidlo a uvede, že je nebourané a já posléze zjistím, že je svařeno ze 2 dílů, tak budu požadovat slevu. To jestli o tom prodávající věděl je mi jedno.
Protože se budu zase opakovat, ale odpovědnost za vady je odpovědnost objektivní.
trins píše: kde vidíš nějakou nadávku.........nic čím bych tě vulgárně,nebo hrubě oslovoval.........patrně došli argumenty tobě,když se poněkolikáté snažíš téma stočit někam úplně jinam,aniž by jsi odpověděl na předchozí vzkaz
Už jsem ho sice několikrát zodpověděl v předchozích příspěvcích, ale udělám to znova.
1. Ohledně kdo dokazuje, že vada byla v den prodeje.
V případě, že se jedná o osobu podnikající, tak dokazuje prodávající, že tam nebyla.
V případě osoby nepodnikající, dokazuje kupující.
2. V případě ne/věděl se budu opakovat, ale odpovědnost za vady je odpovědnost objektivní.
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Prosim radu . nehoda po prodeji :/
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Prosim radu . nehoda po prodeji :/
Eso_Rimmer píše: AndělČK> asi takhle... zbytecne to komplikujes odvadenim reci zcela jinam. dotaz autora vlakna byl jasny. uprimne-rozhodne verim vice lidem fundovanym, vzdelanym v pravu, mimo jine-jeden z tech mnou oslovenych pravniku se specializoval primo na tuto a podobmou problematiku, nez bych veril Tobe. uz jen proto, ze opravdu zbytecne klickujes a odvadis pozornost jinam. takze at si to kazdy prebere jak chce
Já jsem nereagoval na autora vlákna. Nebylo třeba. Reagoval jsem až na následné rady.....
Věř si komu chceš. Já se raději spoléhám sám na sebe a informace, které dostávám, si ověřuji.Pokuď uznáváš rady známých nad zákony ,je to tvá volba.
Můžeš mi prosím řici, kde kličkuji a odvádím pozornost jinam. Mě to totiž vůbec není jasné???
Naposledy editováno 12.05.2013 22:32:03
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Prosim radu . nehoda po prodeji :/
AndělČK píše: Já jsem nereagoval na autora vlákna. Nebylo třeba. Reagoval jsem až na následné rady.....
Věř si komu chceš. Já se raději spoléhám sám na sebe a informace, které dostávám, si ověřuji.Pokuď uznáváš rady známých nad zákony ,je to tvá volba.
Můžeš mi prosím řici, kde kličkuji a odvádím pozornost jinam. Mě to totiž vůbec není jasné???
reknou-li mi tri pravnici jeden a ten samy nazor, beru to rozhodne vazne. znamy z nich byl jen jeden, druzi dva byli na doporuceni. pote jsem si to overoval jeste u znameho, meho svagra, toho casu statniho zastupce. citis-li se v pravu fundovanejsi nezli oni, jsi stastny muz toliko na vysvetleni tve poznamky. klickovanim jsem mel na mysli to, ze jsi na jasne mirene dotazy odvedl "rec" jinam. viz pravni vady a pod. nemyslim si, ze jsi natollik neinteligentni, aby ti to nedoslo. dal to rozebirat, myslim, nema smysl. snad si rozumime.
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Prosim radu . nehoda po prodeji :/
Eso_Rimmer píše: reknou-li mi tri pravnici jeden a ten samy nazor, beru to rozhodne vazne. znamy z nich byl jen jeden, druzi dva byli na doporuceni. pote jsem si to overoval jeste u znameho, meho svagra, toho casu statniho zastupce. citis-li se v pravu fundovanejsi nezli oni, jsi stastny muz toliko na vysvetleni tve poznamky. klickovanim jsem mel na mysli to, ze jsi na jasne mirene dotazy odvedl "rec" jinam. viz pravni vady a pod. nemyslim si, ze jsi natollik neinteligentni, aby ti to nedoslo. dal to rozebirat, myslim, nema smysl. snad si rozumime.
Je tomu pár let zpět, co mi řekli tři doktoří po sobě, že jsem OK. Primář plicního oddělení mi řekl, že pokuď je mi blbě, mám si vzít paralen a pokuď se mi přitíží, mám si vzít ibalgin. Nemohl jsem dýchat. Den na to jsem byl odvezen RZS. Díky těmto odborníkům mám dodnes dýchací potíže a beru denně léky. Tolik k odborníkům. I mistr tesař se někdy utkne a někdy i vícekrát po sobě.Jsme jen lidé.
Ohledně právní vady jsem to doufám už vysvětlil. Pro vysvětlení jsem použil raději tuto variantu, abych nebyl popotahován pro nejasný výklad. V případě prokázání technické závady jsou následky stejné.
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Prosim radu . nehoda po prodeji :/
Naposledy editováno 12.05.2013 23:29:05
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Prosim radu . nehoda po prodeji :/
Eso_Rimmer píše: AndělČK> to znamena, ze se mam na pravni radu ptat koho? reznika? nespolehal jsem na nazor jednoho, ani dvou, ale overoval jsem si to u ctyr lidi vzdelanych v oboru. co na tom vidis spatneho? mam zacit studovat pravni problematiku? to, co jini studuji leta, mam ja bez pravniho vzdelani udelat "na koleni"? rozumim tomu, co jsi psal o zkusenostech s doktory, nicmene si myslim, ze Tve poznamky ohledne meho postupu pri ziskani pravni rady jsou "trosku mimo misu". vic se v tom "rypat" nehodlam. je to uz pouhe slovickareni.
Já na tom nevidím nic špatného ptát se zkušenějších. Ale informaci si následně ověřuji.
Nevím jak byla přesně položena otázka(těm právníkům) a jak přesně zněla odpověď.No a také právník má vždy 50% pravdu. Jen soudy určují výklad zákona.
Stačí se podívat na již proběhnuté soudní rozhodnutí, jestli zkoumají, kdo vadu způsobil a jestli o ní věděl či ne. Tady máme konečné rozhodnutí krajského soudu, který potvrzuje rozhodnutí okresního soudu.
www.nsoud.cz/JudikaturaNS_new/judikatura_vks.nsf/WebSearch/C8FBEDA3BB77D2F4C1257A920066CF51
Naposledy editováno 13.05.2013 09:09:16
Další věc bych nabídl, že jí vezmu zpátky za těch 18t co po mě chtěj na opravu (když jí zadřeli) ...tedy vrátil bych jim kupní cenu bez 18t CZK(co na to asi řeknou)
Krom toho, když nemaj smlouvu...ufff...nějak mi to stejně smrdí (kdo dnes dá z ruky 50papouchů a nechce smlouvu...a proč vlastně?)...jakou maj asi právní šanci? A co kdybys nahlásil zcizení...
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Prosim radu . nehoda po prodeji :/
AndělČK píše: Já na tom nevidím nic špatného ptát se zkušenějších. Ale informaci si následně ověřuji.
Nevím jak byla přesně položena otázka(těm právníkům) a jak přesně zněla odpověď.No a také právník má vždy 50% pravdu. Jen soudy určují výklad zákona.
Stačí se podívat na již proběhnuté soudní rozhodnutí, jestli zkoumají, kdo vadu způsobil a jestli o ní věděl či ne. Tady máme konečné rozhodnutí krajského soudu, který potvrzuje rozhodnutí okresního soudu.
www.nsoud.cz/JudikaturaNS_new/judikatura_vks.nsf/WebSearch/C8FBEDA3BB77D2F4C1257A920066CF51
v cem si myslis, ze klickujes?? jaka mela asi byt otazka? ODPOVIDA PRODAVAJICI AUTOMATICKY ZA SKRYTOU VADU A NA KOM LEZI DUKAZNI BREMENO!! ctes ty prispevky vubec? u koho bych si to mel overovat, nez u pravniku? zahlcujes tu tema mnozstvim sluvek a veticek, aniz bys mel minimalni snahu pochopit veci psane jednoduse a srozumitelne, porad dokola tu opakujes to sve, vidis a komentujes jen to, co se ti hodi. ok, motej se v tom klidne dal. good luck.
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Prosim radu . nehoda po prodeji :/
Eso_Rimmer píše: v cem si myslis, ze klickujes?? jaka mela asi byt otazka? ODPOVIDA PRODAVAJICI AUTOMATICKY ZA SKRYTOU VADU A NA KOM LEZI DUKAZNI BREMENO!! ctes ty prispevky vubec? u koho bych si to mel overovat, nez u pravniku? zahlcujes tu tema mnozstvim sluvek a veticek, aniz bys mel minimalni snahu pochopit veci psane jednoduse a srozumitelne, porad dokola tu opakujes to sve, vidis a komentujes jen to, co se ti hodi. ok, motej se v tom klidne dal. good luck.
Já jsem zde dal odborný výklad zákona a rozsudek soudu, který řešil přesně případ odpovědnosti vad u použitého zboží dle § 597 obč. zákoníku a který potvrzuje, že mám pravdu.
A co jsi sem dal ty. Nic. Jen opakuješ, že si ptal nějakých právníků. Nedal jsi sem ani jeden důkaz, který by podpořil co říkáš. Ani bych se nedivil, že právnící budou fiktivní.
Tady máš na proštudování z Právnické fakulty Univerzity Karlovy. Máš to tam také pěkně napsané, že nemáš pravdu.
www.vakobobri.cz/e107_files/downloads/ophiv.pdf
Naposledy editováno 14.05.2013 09:09:44
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Prosim radu . nehoda po prodeji :/
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Prosim radu . nehoda po prodeji :/
Eso_Rimmer píše: AndělČK> mozna, ze ty mas cas nekde neco hledat a davat to sem. ja ten cas a ani naladu opravdu nemam. naprosto me nezajima tve zpochybnovani mych slov o "fiktivnosti" pravniku, kterych jsem se na to ptal. je to dost ubohe. stojim si za tim, co jsem tu psal. jestlize ty mas jine zkusenosti, automaticky neznamena, ze mas pravdu. nebudu tu dal zasi*at vlakno. dotycny informace ma, jestli nebude hloupy, oslovi nejakeho pravnika a zepta se, pak si to overi u jineho a uvidi. a ne, ze bude cerpat jen z "novinovych" clanku jako ty.
Právo mám jako koníčka. Informace čerpám přímo ze zákonů, odborných publikací či učebnic a skript vysokých škol.Ano právnickou fakultu jsem nedodělal a nejsem tedy JUDr.
"Novinové" články z odborného deníku epravo.cz a encyklopedie o právu jsem zde odkazoval hlavně pro lepší uchopitelnost právem nepolíbených lidí.
Pravomocný rozsudek soudu a skripta PF UK už snad není novinový článěk.