Bludevil>Vidím že jsme zaznamenali najednou to samé... Ale stejně, jak čtu diskuse, spousta lidí za tím vidí, že prý to na ty vědce nafingovali. Jak krista?? Když ty vědci sami hledají nějakou né tak drastickou interpretaci těch mailů, tak asi nezpochybňují, že jsou jejich. No aspoň je vidět, jak moc je Klaus lichý v názorech, zatímco EU je dobrá a hodná...
Jinak uznej že teoreticko-ústavněprávní studium problematiky skutečně odborníky dá mnohem víc, než stále stejné předpojaté články v novinách...

V rámci objektivy bych jen dodal, že důsledky těchto mailů jsou takové, že neplatí asi dva řádky z několika set stránkové zprávy na které cca 6 zmiňovaných vědců spolupracovalo. V rámci objektivyty by bylo také nutné dodat, že cca pře 2 lety Bushova administrativa zatajila zase údaje z druhé strany. Tyto vědce to stojí reputaci, což je v tomto oboru proti třeba politice vážně hodně .

Co se týče Klaus, tak on také zastává názor, že se otepluje, jen říká nic nedělejme je to přirozený jev a někdo jiný říká pozor je zde vysoká pravděpodobnost, že za to můžeme, chovejme se jinak a hlavně šetrněji k životnímu prostředí. Je také potřeba vycházet z aktuálních poznatků a ne z informací, které se diskutovaly před 30 lety. Naši novináři najednou něco našli a teď melou paté přes deváté. V té jedné knížce od Klause co jsem četl se dá s mnoha názory souhlasit a smnoha ne. Bohužel kvantifikace problému veškerá žádná.

Jinak o tom, že globální oteplování, resp. globální klimatické jevy tady jsou se může každý přesvědčit na stránkách projektu

http://climateprediction.net/

Jen předesílám, že se jedná o model, který vychází z termodynamiky, nejedná se o žádnou retrospektivní analýzu s předpovědí co kdy v budoucnosti. Také prosím nezaměňovat s modelem předpovědi počasí, tohle klimatologický model. Určitě to je přesnější než poslední výhled HDP

Také doporučuji se seznámit s modelem Gaia Jamese Lavelocka.

K LS jsem už něco napsal

Naposledy editováno 24.11.2009 18:40:44

babuka:

V rámci objektivy bych jen dodal, že důsledky těchto mailů jsou takové, že neplatí asi dva řádky z několika set stránkové zprávy na které cca 6 zmiňovaných vědců spolupracovalo.

Na to jsi přišel kde? Byl by nějaký zdroj toho tvrzení?

Jinak o tom, že globální oteplování, resp. globální klimatické jevy tady jsou se může každý přesvědčit na stránkách projektu...

To je právě to - před pár lety to ještě bylo "globální oteplování", ale proto že se ho nějak furt nedaří prokázat, už se tomu raději říká "globální klimatické změny". Jenže ty tu probíhají už milióny let a nikdo neví, jaké je vlastně to "správné" klima. Snažit se současný stav zakonzervovat pomocí vyhazování obrovských peněz je blbost, lepší je opravdu se spíše přizpůsobit.
A důkazů, že v minulosti už bylo tepleji i když člověk tolik tepla negeneroval, je dost. V Grónsku Vikingové pěstovali přes tisíci lety obilí (odtud taky název "zelená země"). Nedávno mě pobavila zpráva, jak tam někde roztál údajně milióny let starý ledovec a zpod něj vykoukly pozůstatky vikingské vesnice A o tání ledovců je zrovna dneska článek na Neviditelném psu - že ony tak nějak netají dost podle potřeb slavného panelu IPCC.

babuka> Po dlouhé době můžu říct, že s tebou víceméně souhlasím
Ale pár "ale" tam je. V prvé řadě bych neřekl, že Klausova doktrína je nechovat se ekologicky. On, jestli ho dobře chápu propraguje cestu "chovejme se ekologicky, ale ne za každou cenu a v rozumných mezích" Příkladem, co by to asi tak mohlo znamenat je nepálit pneumatiky a bordel na ohništi na dvoře, odsiřovací filtry na elektrárnách apod., ale ne zastavit kritický poslední část výstavby dálnice kvůli výskytu nějaké kytky....
To samé, kdyby to ekologové mysleli tak vážně s ekologií samotnou, tak by dost brojili např. pro zákaz vjezdu dieslových vozidel bez filtru pevných částic do měst. Ale to né, to by se šláplo na kuří oko naftovýmu trendu. Ale pro změnu považují za výhru, že auta produkují míň CO2, což je pro zvířata plyn zcela inertní, až nedýchatelný a pro zelené rostliny životní nutnost. Jakou má tohle safra logiku?