Petr_V píše: Ano. Postavím se k tomu jako chlap a půjdu si sednout třeba na dvacet let, navíc zaplatím škodu pozůstalým.

Tak to nejsi chlap ale vůl.

roz píše: A to jsem právě udělal já,když hlásili činu šel jsem jí tam dát.Proto nechápu,proč někdo píše že by se měla spíš sundat.Aby mi motku nějaký posraný větve nebo bordel domrdaly.To určitě!

Jo, taky jsem tam tu plachtu dal v sobotu večer... Ale když jsem v neděli ráno viděl, co to dělá, tak jsem ji okamžitě sundal Pravda ale, že na dvoře lítala jen popelnice a taková asi 3mm tlustá folie plastová co dávám na dno vozíku za auto, pak taky pár parapetních plechů ze starých oken nebylo na svým místě a kyble si tam hrály na honěnou

Jasek píše: v TV hlásí počasí už pěknejch pár let a jediný,co jim vychází je,že nějaký počasí opravdu bude Když by se k tomu rovně nepostavila pojištovna,tak já tutově . Pamatuju jak hlásili,že jde o hovno a druhej den plný metro vody

náhodou, vždycky jim vyjde, že večer bude tma

Deyva píše: Jo, taky jsem tam tu plachtu dal v sobotu večer... Ale když jsem v neděli ráno viděl, co to dělá, tak jsem ji okamžitě sundal Pravda ale, že na dvoře lítala jen popelnice a taková asi 3mm tlustá folie plastová co dávám na dno vozíku za auto, pak taky pár parapetních plechů ze starých oken nebylo na svým místě a kyble si tam hrály na honěnou

to se divim, kdyz to podle nekterych byl takovy nezvladnutelny zivel

treba mne na zahrade z piskoviste odlitl kyblicek az do tuji .. no malem jsem z toho chytil infarkt

Naposledy editováno 31.10.2017 21:15:34

Veverčák píše: to se divim, kdyz to podle nekterych byl takovy nezvladnutelny zivel

treba mne na zahrade z piskoviste odlitl kyblicek az do tuji .. no malem jsem z toho chytil infarkt

kua, kyblíček z pískoviště až do tují... taková dálka to musela být apokalypsa

vybouřená_mrkev píše: Čistě technicky - z jakého zákona? To je psáno přesně kde?

Osobně bych to dal podle tohoto 56/2001, § 38 odstavec 1) a). Tam je uvedeno, že nesmí ho provozovat na pozemní komunikaci, které je technicky nezpůsobilé k provozu. Správně by si neměl ani s propadlou stk vyjet na veřejnou komunikaci a měl by si vzít vozidlo na podval. Já si myslím že se na tom pojišťovna bude právě kroutit nebo nebude chtít plnit celou částku.

Blbost, to by musela být příčinná souvislost propadlé STK a spadlou zaparkovanou motorkou.
Ta propadlá STK klidně mohla být i z administrativních důvodů, nesvítícího světla, nebo jiného rozměru gum apod.

georgeCZ píše: Osobně bych to dal podle tohoto 56/2001, § 38 odstavec 1) a). Tam je uvedeno, že nesmí ho provozovat na pozemní komunikaci, které je technicky nezpůsobilé k provozu. Správně by si neměl ani s propadlou stk vyjet na veřejnou komunikaci a měl by si vzít vozidlo na podval. Já si myslím že se na tom pojišťovna bude právě kroutit nebo nebude chtít plnit celou částku.

Zákon č. 168/1999 Sb.

(2) Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích tím, že provozoval vozidlo,
a) které svojí konstrukcí nebo technickým stavem neodpovídá požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, obsluhujících osob, přepravovaných osob a věcí, nebo
b) jehož technická způsobilost k provozu vozidla nebyla schválena,
a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, kterou je pojištěný povinen nahradit.

anii píše: Fidel85: Hele, na jednom baráku mi minulý týden odjeli z kanceláře a nezajistili okno. Bylo to v 10. patře. Vítr toto okno otočil a vysklil.
Pokud by tabule vypadla ven na chodník a tam jsi šel ty (nebo měl zaparkovaný svůj majetek), spokojíš se s mým vysvětlením, že za to nemůžeme, protože okno je takto už týden a varování před větrem bylo teprv tři dny zpět? Nebo s vysvětlením, že jsme počasí nesledovali?

...přesně...

Fideli, četl-li jsi jako malý pohádky ... tak třeba v malým princovi bylo " máš odpovědnost za vše, co si k sobě připoutáš" ... prostě si měl majetek kterej,, sic vlivem vnějších sil, udělal škodu. To, žes ho nestihl "zajistit" je čistě tvoje věc. A přesně jak píše Anii - kdyby rampouch spadl prokazatelně z baráku tvýho souseda a zabil někoho z tvý rodiny, asi by ses taky nespokojil s vysvětlením "že majitel netušil že bude mrznout" ... a ty cedulky na chodnících o tom" že nikdo neodpovídá za stav" jsou dnes už na nic ... protože dle zákona odpovídá ať si tam napíše co chce...

Babicka33 píše: Jéje tady je zase chytráků a nepřejících kokotů . Fidel85 , držím ti palce ať to dopadne ve tvůj prospěch.

taky rád popřeji majiteli vozidla, jehož nedbalostí ti vznikne škoda, hodně štěstí a tobě napíšu, že jsi nepřejícný kokot ... nezapomeň mi, až se ti něco stane, napsat PM, jo ?

georgeCZ> Souhlasím se vším kromě toho, že odstavení vozidla na parkovišti je jeho provozováním. Něco víc se lze dočíst třeba tu.
"Výklad situací, kdy se jedná o provoz motorového vozidla, je do značné míry vytvářen právě judikaturou a historicky je velmi široký. Podle judikatury jde o provoz i v případě pouhé přípravy k jízdě, bezprostředních úkonů po ukončení jízdy či třeba jen uvedení motoru do chodu v garáži. Důvodem takového široce pojatého výkladu je především ochrana poškozených před újmou, která by jim mohla v souvislosti s tak rizikovou činností, jakou je provoz dopravního prostředku, vzniknout."
Letité stání na parkovišti bez jakékoli akce asi opravdu provozem vozidla nebude.

t_freedom píše: ...přesně...

Fideli, četl-li jsi jako malý pohádky ... tak třeba v malým princovi bylo " máš odpovědnost za vše, co si k sobě připoutáš" ... prostě si měl majetek kterej,, sic vlivem vnějších sil, udělal škodu. To, žes ho nestihl "zajistit" je čistě tvoje věc. A přesně jak píše Anii - kdyby rampouch spadl prokazatelně z baráku tvýho souseda a zabil někoho z tvý rodiny, asi by ses taky nespokojil s vysvětlením "že majitel netušil že bude mrznout" ... a ty cedulky na chodnících o tom" že nikdo neodpovídá za stav" jsou dnes už na nic ... protože dle zákona odpovídá ať si tam napíše co chce...

to s těma chodníkama beru jako snad největší nespravedlivost na světě.....cizí chodník na který si bez povolení nesmíš ani složit uhlí,zaparkovat auto,postavit zahrádku...nic,ale uklízet a ještě ručit za to ,aby nějakej vychcan neuklouzl po psím hovně...NASRAT..tvl ještě,že nic nemám by mi praskla cévka

vybouřená_mrkev píše: georgeCZ> Souhlasím se vším kromě toho, že odstavení vozidla na parkovišti je jeho provozováním... [/color][/i]"
Letité stání na parkovišti bez jakékoli akce asi opravdu provozem vozidla nebude.

Ovšem naše drahá Kancelář Pojistitelů měla svého času úplně jiný názor...

Jasek píše: to s těma chodníkama beru jako snad největší nespravedlivost na světě.....cizí chodník na který si bez povolení nesmíš ani složit uhlí,zaparkovat auto,postavit zahrádku...nic,ale uklízet a ještě ručit za to ,aby nějakej vychcan neuklouzl po psím hovně...NASRAT..tvl ještě,že nic nemám by mi praskla cévka

To snad už pár let neplatí a za chodníky zodpovídá obec.

Je dosti možné, že se pletu, ale vím že některé pojišťovny mají v podmínkách plnění dodatek o platné STK. Doporučuji se podívat do pojistných podmínek (je to opruz pročítat). Spíš já se snažím vše co je sezoni jako mašina mít v garáži, kor když to má propadlou STK.

Vůbec nechápu jak někoho může vůbec napadnout se z tohodle vykroutit. Přitom kdyby to auto bylo těch co se tady zakladatele vlákna tak horoucně zastávaj, tak po odškodnění volaj jako první.

Titanic se vlastně taky potopil zcela náhodou... kdo by tam ten ledovec vlastně čekal...

Naposledy editováno 01.11.2017 10:26:38

t_freedom píše: ...přesně...

Fideli, četl-li jsi jako malý pohádky ... tak třeba v malým princovi bylo " máš odpovědnost za vše, co si k sobě připoutáš" ... prostě si měl majetek kterej,, sic vlivem vnějších sil, udělal škodu. To, žes ho nestihl "zajistit" je čistě tvoje věc. A přesně jak píše Anii - kdyby rampouch spadl prokazatelně z baráku tvýho souseda a zabil někoho z tvý rodiny, asi by ses taky nespokojil s vysvětlením "že majitel netušil že bude mrznout" ... a ty cedulky na chodnících o tom" že nikdo neodpovídá za stav" jsou dnes už na nic ... protože dle zákona odpovídá ať si tam napíše co chce...

To je přesně ono, a ten co jde po ulici nemá žádnou zodpovědnost za svůj život a majitel domu by si měl v podstatě najmout někoho kdo mu bude hlídat barák a omlacovat rampouchy. A ten co tam zaparkoval auto taky nevěděl že je možnost poškození od padající motorky. Takže v malým princovi to platí jenom na to kdo si k sobě připoutal motorku, ale ne na toho kdo si k sobě připoutá auto ten už tu zodpovědnost nemá, přemejšlet taky nemusí.

Ja se snad zjevim. Takova prkotina kterou stejne asi zaplati pojistovna z POV bez ohledu na platnou TK a vy nadelate, jako by kluk nejmin nekoho ukladne zamordoval. Rampouchy, strechy, vsechno motate dohromady i kdyz tam je to o necem jinem. Kluk nic nezanedbal, proste motorku povalil vitr. S tim autem si take mohl zaparkovat kousek dal...kdyz uz tedy melete neco o predvidavosti.

JUPP67> což je ovšem úžasná demagogie kterou dokážeš naruby otočit cokoli. ...
věříš tomu, že kdyby fujavec tomu autu odtrhl zrcátko a to by praštilo do motorky, budu psát úplně stejně...protože něco je "příčina" a něco " důsledek" ...
Ve tvém pojetí je vlastně zmácenej člověk částečně vinen...protože nastavoval břicho pěstím a kopancům útočníka, ne? A neměl bejt tak blbej aby se mu dostal do dosahu ran ...
Proboha lidi, nesnažte se za jakoukoli cenu okecat úplně všechno a pokuste se vžít do role poškozenýho. Notabene když ani nevíš kdo tam postavil který vozidlo dřív...

Jasek> no ono je to právě teď už ok... dnes odpovídá "majitel chodníku" a ne "majitel přilehlé budovy" ...města si vymyslela cedulku " nezodpovídá" ale je jim to k prdu...tím se ze zákona nevyvlíknou... Rampouchy ze střechy ale řeší majitelé nemovitostí...

To t_freedom...ta motorka tam stala par mesicu. Kdyz vidim, jak dokazi lide s autem zaparkovat natesno a pak jeci, ze maji dulek ve dveric, tak si myslim neco o idiotech.

mirabu> asi lidi sere obecne to, když se někdo snaží vykrucovat za něco za co prostě ručí tot vše.

jen tak mimochodem zeptám se?:)
pokud zapomenu na parkovišti zabrzdit auto a ono z tohoto důvodu poškodí jiné auto tak to taky uhradí pojišťovna z povinného ručení a mě z havarijní pojistky ne?
Kvůli tomu si pojištění platím.
Maximálně pojišťovna může chtít přes znalce posoudit stav vozila bez TK zda tato skutečnost na to neměla vliv.
Pokud by znalec stav vozidla označil za nevyhovující v této souvislosti tak to musím zaplatit z vlastní kapsy.
Proč do toho tahat počasí ta motorka může spadnout i když bude bezvětří. A taky to budu chtít uhrát na pojišťovnu.
Ale samozřejmě pokud by to pojišťovna nezaplatila tak to zaplatím to se nedá nic dělat...

V9king píše: jen tak mimochodem zeptám se?:)
pokud zapomenu na parkovišti zabrzdit auto a ono z tohoto důvodu poškodí jiné auto tak to taky uhradí pojišťovna z povinného ručení a mě z havarijní pojistky ne?
Kvůli tomu si pojištění platím.
Maximálně pojišťovna může chtít přes znalce posoudit stav vozila bez TK zda tato skutečnost na to neměla vliv.
Pokud by znalec stav vozidla označil za nevyhovující v této souvislosti tak to musím zaplatit z vlastní kapsy.
Proč do toho tahat počasí ta motorka může spadnout i když bude bezvětří. A taky to budu chtít uhrát na pojišťovnu.
Ale samozřejmě pokud by to pojišťovna nezaplatila tak to zaplatím to se nedá nic dělat ...

No, a o té poslední větě to tady celé je...

t_freedom píše: JUPP67> což je ovšem úžasná demagogie kterou dokážeš naruby otočit cokoli. ...
věříš tomu, že kdyby fujavec tomu autu odtrhl zrcátko a to by praštilo do motorky, budu psát úplně stejně...protože něco je "příčina" a něco " důsledek" ...
Ve tvém pojetí je vlastně zmácenej člověk částečně vinen...protože nastavoval břicho pěstím a kopancům útočníka, ne? A neměl bejt tak blbej aby se mu dostal do dosahu ran ...
Proboha lidi, nesnažte se za jakoukoli cenu okecat úplně všechno a pokuste se vžít do role poškozenýho. Notabene když ani nevíš kdo tam postavil který vozidlo dřív...

Jasek> no ono je to právě teď už ok... dnes odpovídá "majitel chodníku" a ne "majitel přilehlé budovy" ...města si vymyslela cedulku " nezodpovídá" ale je jim to k prdu...tím se ze zákona nevyvlíknou... Rampouchy ze střechy ale řeší majitelé nemovitostí...

Demagogie je to co říkáš ty. To by mě zajímalo co budeš psát, že si měl majitel to zrcátko na autě přitexovat třema texama navíc do kastle a omotat izolačkou protože hlasí blbý počasí?? A když to neudělal tak zaplatí? Nebo že když ti vítr urve střechu a ta na někoho spadne tak si půjdeš sednout?? Po tom důchodci, co šel v tom počasí do lesa na houby, by taky měli pozůstalí vysoudit nějaké odškodné na majiteli lesa, že nepřipoutal stromy, nebo aspoň nerozmístil cedule, pozor když je vítr může na vás spadnout strom.

Pokud motorka byla dle návodu postavena na stojan, tak majitel za škodu neodpovídá. Jedná se o vyšší moc.Proto ani pojišťovna nebude plnit, protože ona musí jen za škodu, za kterou odpovídá majitel.
Máme tu ale plachtu, která zcela jistě nepřispěla k lepšímu obtoku vzduchu. Má tato plachta homologaci? Musí jí mít? To už je otázka pro soudy.
Je ale možné, že díky ní by majitel za škodu odpovídal a tedy by za něj pojišťovna plnila.

Tazatel může být v klidu, protože on nic platit nemusí. (pokud to neudělal úmyslně)

Cas posunout debatu o level vyse

Takze tady je snaha lyncovat majitele motorky, kterou vitr (vyssi moc) shodil na jine auto a to ma byt v poradku. Na druhou stranu takove typy https://zpravy.idne...00002_zahranicni_ert , ktere delaji uplne jine, horsi veci navic vedome a umyslne je nutne v ramci dobrych mravu omlouvat, protoze se zakryvaji nabozenstvim (vitr, vyssi moc) a najednou to ma byt uplne obracene? Jedna vyssi moc je vice nez druha? Prvni vec, kterou nikdo vedome nespachal a ani u toho realne fyzicky nebyl je hodna odsouzeni a vyzaduje trest ve forme minimalne financniho"trestu" a druha vedoma, s realnou fyzickou pritomnosti se omlouva kvuli kdovijakym pofidernim pohadkam? Tak to jsme to jako civilizace dopracovali fakt daleko

Naposledy editováno 01.11.2017 11:43:56

Hoši, kdo z vás volil Babiše? Vidim tu velkej potenciál!

AndělČK píše: Pokud motorka byla dle návodu postavena na stojan, tak majitel za škodu neodpovídá. Jedná se o vyšší moc.Proto ani pojišťovna nebude plnit, protože ona musí jen za škodu, za kterou odpovídá majitel.
Máme tu ale plachtu, která zcela jistě nepřispěla k lepšímu obtoku vzduchu. Má tato plachta homologaci? Musí jí mít? To už je otázka pro soudy.
Je ale možné, že díky ní by majitel za škodu odpovídal a tedy by za něj pojišťovna plnila.

Tazatel může být v klidu, protože on nic platit nemusí. (pokud to neudělal úmyslně)

To jo s tím souhlasím, ale místní Dušíni by sáhly pro prkenici a postavili se k tomu čelem.

Některé příspěvky jsou úsměvné, je vidět, že právní povědomí je pod bodem mrazu.

Rendyd píše: Některé příspěvky jsou úsměvné, je vidět, že právní povědomí je pod bodem mrazu.

? A zvýšíš ho?