Sharkisova dědu se totiž jistý fízl rozhodl okrást. Chtěl mu přišít (mimo jiné) ujetí od dopravní nehody (pokuta 2500 - 5000, 7 bodů a "podmínka" na zákaz řízení na 1-6 měsíců). Jak se dalo předpokládat, fízlové i úředníci si jdou tvrdě za svým a nenechají se zmást ani platnými zákony, ani tím, že chybí jakýkoli důkaz.
Naštěstí vše dobře dopadlo a vy si tak můžete se zpožděním přečíst
kterak sharkisův děda nakonec neboural
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Prej ujetí od nehody!
Číkus píše: Bludevil> Ohledně doručování:
1. výzvu fízl pouze vhodil do schránky, takže nebylo prokazatelně doručeno. Samozřejmě žádná doručenka, žádné poučení, nic.
2. výzva byla zaslána poštou a doručena (teď si nejsem jistý, zda fyzicky nebo fikcí), ale obsahovala předvolání na den, který byl v době doručení již minulostí.
3. výzva na tom byla stejně jako ta druhá.
A bod 1. odporuje konkrétně čemu v § 19 a 20 správního řádu? Protože je otázkou, zda výzva k podání vysvětlení dle zákona o policii se řídí stejnou povinností doručení do vlastních rukou, jako písemnosti vyjmenované v § 19 odst. 4. Protože zvláštní zákon, v tomto případě zákon o policii, žádné náležitosti výzvy s ohledem na doručení do vlastních rukou nestanoví.
No a pokud není dle správního řádu vyžadováno doručení do vlastních rukou, pak by měl platit § 20 odst. 4 a tím bylo doručení č. 1 v pořádku...
Tohle není moje parketa, ale zároveň jsem nenarazil na nic, co by tomu odporovalo, což by asi vadilo v případě, že by ses chtěl otáčet na tom že nebylo řádně doručeno. Za mě bylo a to už napoprvé. Nevím totiž, zda ve spisu byl nějaký účední záznam o tom doručování.