Petr_Ajs píše: "Krovak píše: Je vidět, že o tom víš úplný hovno, jak už tady bylo řečeno. Nastuduj si, kdy a za jakých podmínek smíš nosit zbraň a pak tu ze sebe nebudeš dělat pitomce. Jen tak pro začátek - dle předpokladu se do hospody chodíš napít alkoholických nápojů a v ten moment, kdy to uděláš, nesmíš nosit zbraň. Takže co tam máš dál? Krom toho, nikdo tě nenutí držet a nosit jakoukoli zbraň. Ale až dojde na lámání chleba (a to se prostě stát může), tak zkus třeba utíkat, nebo spoléhat na dojezdové časy policie."

Tak ještě jednou. Nechtěl jsem nikterak útočit. Narážel jsem na tvůj argument, že v hospodě, protože se tam pije alkohol nesmíš nosit zbraň. Prohodil jsem si nošení s držením, proto jsem tě rozporoval. Pointa je, že v hospě zbraň mít můžeš, alkohol pít můžeš. Rozdíl mezi držením a nošením je jak velký? 10-15 vteřin? Pokud jsi nabyl dojmu, že útočím, tak se omlouvám.

Počkej, chceš mi říct, že přijdeš do hospody s nabitou zbraní v podpažním, nebo jiném skrytém pouzdře a necháš si natočit pivo. Pak se sebereš, půjdeš se zavřít na hajzl (jelikož zbraň má být nošena skrytě), tam si vyčaruješ kufřík, sežereš náboje a zbraň do něj uložíš? Jako jo, možný to je, ale jinak je to nesmysl

Krovak píše: Počkej, chceš mi říct, že přijdeš do hospody s nabitou zbraní v podpažním, nebo jiném skrytém pouzdře a necháš si natočit pivo. Pak se sebereš, půjdeš se zavřít na hajzl (jelikož zbraň má být nošena skrytě), tam si vyčaruješ kufřík, sežereš náboje a zbraň do něj uložíš? Jako jo, možný to je, ale jinak je to nesmysl

Předpokládal jsem spíše obrácenou situaci, která je reálnější. Do hospy přijdeš a zbraň budeš držet. Zabezpečenou ve chráně, vybitou. Dáš si dvě tři pivka, a ničeho se nedopouštíš.

e: Přesto máš zbraň u sebe a za pár vteřin schopnou provozu. Tak to bylo myšleno.

Naposledy editováno 07.01.2015 17:40:45

Petr_Ajs píše: Předpokládal jsem spíše obrácenou situaci, která je reálnější. Do hospy přijdeš a zbraň budeš držet. Zabezpečenou ve chráně, vybitou. Dáš si dvě tři pivka, a ničeho se nedopouštíš.

e: Přesto máš zbraň u sebe a za pár vteřin schopnou provozu. Tak to bylo myšleno.

Souhlasím s naším správcem střelnice, že nenabitá zbraň je k ničemu. Takže postrádám logiku toho, tahat s sebou zbraň, která je schopna výstřelu až když je po všem.

A když jsme u toho, tak zákon stejně nijak přesně nestanoví, v jakém stavu se krátká palná zbraň musí nacházet, aby byly naplněny podmínky držení.

edit: Mimochodem, když už se tu nakousla ta Francie, video a článek zde.

Tak toto je přesně případ, kdy dotyčnej co to natáčel a zaslechl by cokoli z věty Alláhu Akbar, měl okamžitě ty dva zmrdy zastřelit. A možná i dřív, protože zásahovka či obyčejní policajti byť v černém a s kalachy by rozhodně řvali ty svoje povídačky a jen velmi těžko by stříleli do ležícího člověka.

Naposledy editováno 07.01.2015 17:53:20

Krovak> co ti na tom zase přijde nelogické?

a) držením zbraně nebo střeliva mít :

2. zbraň nenabitou náboji v zásobníku, nábojové schránce, nábojové komoře hlavně nebo nábojových komorách válce revolveru a uloženou v uzavřeném obalu za účelem jejího přemístění z místa na místo,

E: ovšem je pravda, že je diskutabilní, jestli by byla sestava: zbraň bez zásobníku + napáskovaný zásobník vedle, oboje zavřené v kufru, braná jako držení či nošení

Z faktického hlediska bych to ale viděl spíš na držení Náboje v zásobníku sice jsou, ale zbraň jimi není nabita

Naposledy editováno 07.01.2015 17:56:23

sharkis> Za prvý právě v té možnosti plného zásobníku hned vedle, za druhý není nijak specifikován uzavřený obal, který se může vykládat jako kufřík, pouzdro nebo jen blbej mikrotenovej sáček s gumičkou

Krovak píše: Tak toto je přesně případ, kdy dotyčnej co to natáčel a zaslechl by cokoli z věty Alláhu Akbar, měl okamžitě ty dva zmrdy zastřelit. A možná i dřív, protože zásahovka či obyčejní policajti byť v černém a s kalachy by rozhodně řvali ty svoje povídačky a jen velmi těžko by stříleli do ležícího člověka.

No kdybych videl z balkonu neco podobneho, tak bych asi pustil neco z kosy do toho auta. Problem je, ze pak bych se asi s celou rodinou musel odstehovat do Izraele, protoze by po me musulmani sli.

Co se tyce noseni, tak je docela zajimava debata co to je "schopnost snizena alkoholem". To nutne neznamena, ze jedno pivo jest pruser, pokud me nijak neovlivni.

Naposledy editováno 07.01.2015 18:08:46

Redguy> To je holt riziko, ale já bych se asi nemohl dívat na to, jak magor na ulici střílí bezbranného ležícího člověka a pak si v klidu odjede, aby si to mohl časem zopáknout jinde. Na tyhle svinstva bych zavedl nulovou toleranci.

Co se zákona týká tak tam je to dost často ošidné, protože každej si to vyloží po svém. Nicméně, nemám potřebu tahat čerta za ocas kvůli jednomu pivu. Narazíš na blba a jsi v háji, nebo se budeš popotahovat po PČR a soudech.

Ono by bylo ideální alkohol zákonem vůbec neřešit. Ať už se jedná o řízení vozidel, nošení zbraní, nebo přítomnosti v práci.

Redguy píše: To nutne neznamena, ze jedno pivo jest pruser, pokud me nijak neovlivni.

...jenže je problematický jak to prokázat - na to by se určitě brali soudní znalci a kdesi cosi, všechno s nejistym výsledkem, protože tam nějaké ovlivnění mozku je téměř vždy

Lepší to nepokoušet

Číkus píše: Ono by bylo ideální alkohol zákonem vůbec neřešit. Ať už se jedná o řízení vozidel, nošení zbraní, nebo přítomnosti v práci.

Ale v tom případě dotyčného v případě průseru postihnout násobně víc, než střízlivého. Jenže jak budeš zase dokazovat, že v tom sehrál primární roli chlast.
Takže blbost.

Krovak> Vůbec. Samozřejmě postihovat úplně stejně.

Krovak píše: Souhlasím s naším správcem střelnice, že nenabitá zbraň je k ničemu. Takže postrádám logiku toho, tahat s sebou zbraň, která je schopna výstřelu až když je po všem.

A když jsme u toho, tak zákon stejně nijak přesně nestanoví, v jakém stavu se krátká palná zbraň musí nacházet, aby byly naplněny podmínky držení.

edit: Mimochodem, když už se tu nakousla ta Francie, video a článek zde.

Tak toto je přesně případ, kdy dotyčnej co to natáčel a zaslechl by cokoli z věty Alláhu Akbar, měl okamžitě ty dva zmrdy zastřelit. A možná i dřív, protože zásahovka či obyčejní policajti byť v černém a s kalachy by rozhodně řvali ty svoje povídačky a jen velmi těžko by stříleli do ležícího člověka.

Souhlasím. Když mám u sebe zbraň, tak proto, že ji mohu použít, když bude potřeba. Bylo to myšleno pouze na případ toho alkoholu a toho, že jsem si prohodil nošení a držení, jak už jsem se opravil dvakrát.

Zákon stanoví naprosto přesně, v jakém stavu je zbraň v držení.

Francie je maras. Zase ti Aláhovi parchanti měli štěstí v okamžiku překvapení a v tom, že kolem nebyl nikdo, kdo by je sundal dřív, než povraždili tolik lidí. S tou pakáží nás čekají ještě horké chvíle. A to nemyslím pouze celosvětově, ale i konkrétně u nás. :(

Číkus píše: Krovak> Vůbec. Samozřejmě postihovat úplně stejně.

Je mi jasný, že dělám chybu, ale...máš pro to smysluplné opodstatnění?
Já bych třeba rozhodně nechtěl, aby mě někdo třeba na silnici sejmul jen proto, že se předtím musel zfetovat, nebo ožrat jak dobytek.

Krovak píše: Je mi jasný, že dělám chybu, ale...máš pro to smysluplné opodstatnění?

To mě zajímá, jestli to fakt byla chyba

Krovak píše: Já bych třeba rozhodně nechtěl, aby mě někdo třeba na silnici sejmul jen proto, že se předtím musel zfetovat, nebo ožrat jak dobytek.

Mám stejný názor, ale když jsem ho tu před časem prezentoval, dost lidí mi vycinkalo

Krovak> Zato kdyby Tě sejmul střízlivej, tak se vlastně nic nestalo?

Jde o to, jakou škodu způsobil, jestli byl nebo nebyl nalitej je úplně jedno.

Naposledy editováno 07.01.2015 18:56:14

BorekS> A tak víš co, mě nevadí člověk, kterej bude mít 0.2 promile a způsobí nehodu, protože pochybuju o tom, že by zbytkáč měl na jeho schopnosti takový vliv, že bez něj by se to nestalo. Taktéž je fakt, že někdo bude řídit s 1 promile líp, než jinej střízlivej.

Jenže průser je v tom, že řada lidí prostě nezná svou míru a nemaj žádnou odpovědnost, takže kdyby se zcela povolily otěže, tak to prostě určitá skupina zneužije. Druhá strana mince je ta, že ten kdo to nemá potřebu zneužívat a prostě je ve špatnej čas na špatným místě to zcela zbytečně odsere, protože jednou jsou ty pravidla nastavená a musej se dodržovat, ááááno?

Takže v globálu je to neřešitelné. Buď policejní stát s neustálým utahováním šroubů (což máme teď a je to špatně), nebo totální anarchie (zase špatně).

Číkus píše: Krovak> Zato kdyby Tě sejmul střízlivej, tak se vlastně nic nestalo?

Jde o to, jakou škodu způsobil, jestli byl nebo nebil nalitej je úplně jedno.

Pokud mě sejme jen díky tomu, že byl nalitej, pak je to špatně. Druhá věc je dokázat, že to bylo tím.

Pokud použiju tvojí logiku, pak můžu říct, že je správné, aby pilot dopravního letadla poslal stroj plnej lidí do hustě obydlené oblasti, protože byl zrovna sjetej a přišlo mu to jako fajn nápad jak si zpestřit den.

Jo, nevím koho ten tvůj řidič mlátil, ale oprav si to

Krovak> Ale prd. Poslat stroj plnej lidí do obydlené oblasti je špatně, ať už je pilot pod vlivem nebo ne.

Tfuj, taková hrubka? Stydím! Opraveno.

Číkus> Jo, ale když tam zrovna místo obydlené oblasti zdrogovanej pilot uvidí ranvej a na ní 200 svlečenejch letušek, pak neměl špatný úmysl. Prostě jen chtěl přistát a pobavit se, ne?

Krovak píše: Číkus> Jo, ale když tam zrovna místo obydlené oblasti zdrogovanej pilot uvidí ranvej a na ní 200 svlečenejch letušek, pak neměl špatný úmysl. Prostě jen chtěl přistát a pobavit se, ne?

To ale ženeš až moc do extrémů, pokud by se takovej blb našel tak mu v tom asi nezabrání to že se to nesmí.
A podle toho co jsem slyšel tak například v Africe nebo minimálně před deseti lety ve "venkovskejch" oblastech Ruska se chlast (nevím jak drogy) za kniplem nijak neřešil a nikde jsem neslyšel o desítkách masakrů
Čau, Tom

Krovak> Tedy zfetovaný pilot co plácne s letadlem do obydlené oblasti, protože to považuje za ranvej se svlečenými letuškami by měl být potrestaný více než střízlivý pilot, který tam s letadlem plácl schválně? Co to je zase za blbost?

Krovak>

Něco jsem tu měl napsané, ale nechci zas číst vagón plků, jak je tu přísný policejní stát, tak jsem to smazal...

Čus.

Naposledy editováno 07.01.2015 19:41:59

TomElefant750> Jasně že to ženu do extrémů, ale svěřil bys svojí prdel ve vzduchu takovému člověku? Já fakt ne.

Tak u rusáků je to snad diagnóza, tam jsou zvyklí udržovat hladinku
A rozhodně bych neporovnával nějaké "venkovské letiště" s malým provozem a přistávající cessnu s mezinárodním a Airbusem A310

Číkus píše: Krovak> Tedy zfetovaný pilot co plácne s letadlem do obydlené oblasti, protože to považuje za ranvej se svlečenými letuškami by měl být potrestaný více než střízlivý pilot, který tam s letadlem plácl schválně? Co to je zase za blbost?

Tam už asi nebude potrestaný nikdo Plácnutí schválně jsme vyloučili. Takže zbývá, že pokud by pilot nebyl zfetlý, nestalo by se to. A to je oč tu běží. Proč řešit následek, když můžu řešit příčinu.

Já věděl, že toho budu litovat

Krovak> No podle toho co vyprávěl kámoš kterej byl mnoho měsíců v Rusku služebně to byly spíš různý velký iljušiny a tůčka a "venkovský" oblasti v Rusku jsou milionový města
Svěřil - nesvěřil, toť otázka, ale pokud by se do koptitu nedoplazil a pokud bych z chování okolí poznal že je to místně "normální" tak asi i jo, kdo má viset, ten se neutopí .
Ale uznávám že pokud by se ty pravidla úplně uvolnily tak minimálně ze začátku by těch průserů bylo dost, jestli by se ten největší "povl" brzo vytřídil a lidi by se víc naučili odpovědnosti za svý jednání je věc o který můžem jen polemizovat. Každopádně vím že po roce 1990 se pár let za volantem chlastalo docela dost, policajty moc vidět nebylo nebo to spravilo "pětikilo" a žádný masakry na silnicích se neděly.
Čau, Tom

Krovak> Jsi si jistý, že nezfetovanému by se to nestalo? A co když ano? Buď by s tím plácnul schválně (sebevražda, rupnutí v bedně), nebo by se třeba dostatečně nevěnoval řízení, chtěl by zamachrovat nízkým průletem, nebo nějaký jiný důvod.

Krovak> BorekS> Obávám se, že otázka alkoholu a drog v souvislosti s Fiškusem a logickým myšlením je řešitelná pouze v případě, kdy přijdete na to, na jakých drogách ujíždí on sám, protože některé jeho názory nejsu hlouposti, ale přímo na polstrovanou místnost.

TomElefant750> Tak zase musíš vzít v potaz kolik těch aut jezdilo a jakou rychlostí. Navíc ho neměl každý, kdo měl díru do prdele, ale jen člověk, co si ho mohl dovolit. A to nejspíš nebyl žádný tupec.

Číkus> Plácnutí schválně jsme vyloučili. Nevěnování řízení je sice možnost, ale nevěřím tomu, že s ožralým, nebo zfetlým pilotem by riziko možného selhání lidského faktoru klesalo. Takže ano, stát se to může i střízlivému, nicméně si stojím za tím, že u člověka pod vlivem toto riziko významně stoupá.

edit: Pánové abyste tady nenabyli dojmu, že jsem další ovce co bečí po zákazech a řízení života státem, tak to vážně ne. Rozhodně nejsem zastáncem těchto postupů, ale bohužel spolehnout se na inteligenci a zodpovědnost bližního svého prostě nejde.

Naposledy editováno 07.01.2015 19:45:12

Krovak> Nevyloučili. Plácnutí schválně jsi vyloučil ty.

V tom případě já trvám na tom, že všechny dopravní nehody, kdy u viníka byl prokázán alkohol, by se staly úplně stejně i kdyby viník pod vlivem alkoholu nebyl. To je prokazatelné (ale také vyvratitelné) podobně, jako vyloučení plácnutí o zem schválně.

Krovak> No provoz menší byl, ale zas horší silnice i auta a zas taková vzácnost mít auto nebyla, já měl auto už někdy od roku 87" ještě na vejšce.
A co se týče rychlostí tak kilo ve stovce škodovce asi nebylo o nic bezpečnější než stopade třeba ve Fábii, ať srovnáváme stejnou kategorii, no a sám jsem se navyváděl věcí...
Ale stejně to tu nevyřešíme. Každopádně se s tebou dá rozumně diskutovat, na rozdíl od nejmenovanejch blbů
Čau, Tom