radioboris píše: když si to myslíš, vyvracet ti to nebudu. já mám(bohužel i bohudík) zkušenosti jiné. proto jsem už na začátku psal, že záleží na tom jak se na to který úřad(úředník) koukne. tak nevím co tu kdo nechce pobrat.

Tak jsem si umyl hubu a už jsem to chtěl vypnout, ale na tohle Ti ještě zareaguju.
Jak jsem Ti tu zmínil - jsou to zákony, a ty (v oblasti dopravy) máme v ČR dobrý, tam není moc prostoru k manévrování a úředníci podle nich musí postupovat. A pokud máš pocit, že rozhodli mylně, máš možnost opravného prostředku. Samozřejmě je důležitý dohlédnout si na řádné zdokumentování na místě nehody. Ale to už není ani o úředníkovi, ani o zákonech.

On i viník tomu úředníkovi tvrdí, že to nezavinil. A pokud je správně označen za viníka, nadává na úředníka a na zákony, místo aby si to dokázal uvědomit. (Sorry, ale v tomle seš typickej případ viz Tvoje citace: "omyl, já to netlačím k automatické vině. já to tak budu tlačit(co by předjíždějící účastník nehody). a je jedno jestli ten blinkr byl nebo ne. už chápeš?"
Z tohole je totiž patrné, že Ty patříš k těm, kteří mají fakt problém si tu svoji chybu přiznat.

Dave81>

....On i viník tomu úředníkovi tvrdí, že to nezavinil. A pokud je správně označen za viníka, nadává na úředníka a na zákony, místo aby si to dokázal uvědomit. (Sorry, ale v tomle seš typickej případ viz Tvoje citace: "omyl, já to netlačím k automatické vině. já to tak budu tlačit(co by předjíždějící účastník nehody). a je jedno jestli ten blinkr byl nebo ne. už chápeš?"
Z tohole je totiž patrné, že Ty patříš k těm, kteří mají fakt problém si tu svoji chybu přiznat

nemám problém přiznat vinu. ale stejně jako většina-když uvidím reálnou možnost se z toho celkem snadno dostat, tak ji přece využiju. to bych byl jinak trouba větší než jsem. a jestli mi chceš tvrdit že by ses tak nezachoval taky, tak jsi buď jeden z hodně mála čestných(promiň ale troubů), nebo jsi v pozici že je ti to fuk.
oba dva jste asi nepochopili, že tu jen nadhazuju možnosti, jak by to mohlo probíhat(a párkrát v podbném duchu i proběhlo), a né že nechápu vaše argumenty. já jsem s tím srozumněn velice dobře. jen to někdy prostě nejede všechno podle pravidel a dá se toho i využít. pokud to samozřejmě okolnosti dovolují. přeji dobrou noc

radioboris> přečti si poslední příspěvek ještě jednou. Sám sobě si v jednom odstavci odporuješ...

Na všech vojenských a policejníc tiskopisech bylo vždycky dole napsáno, čti i na druhé straně - pro blbý, co nevěděj, že každý list papíru má dvě strany. Tady ani nemusíte obracet, stačí číst trochu pozorněji a hlavně si všimnout sousloví "s největší praděpodobností". Pak už záleží s jakou vehemncí se do toho obují práníci obou stran, což se většinou odvíjí od následků dané konkrétní nehody.
Obecně platí, že každý je povinen si počínat tak, aby zabránil možné škodě, aby, i pokud není viníkem, odvrátil hrozící nebezpečí, či hrozící vznik škody nehody a pod. Pak už jen stačí se točit na tom, že kdyby řidič prošel řádným řidičským výcvikem, tak by získal potřebnou zručnost či dovednost k tomu, aby danou kolizní situaci vyřešil tak, aby k nehodě nedošlo.
Tento princip obrany se dá samozřejmě použít i v případech, že oba aktéři řidičský průkaz vlastní. Dokonce existuje i jeden rozsudek, tuším že od Plzeňského soudu, kdy se řidič vyjíždějící z vedlejší a nedavší přednost řidiči jedoucím po hlavní, ubránil tím, že kdyby řidič na hlavní dodržel předepsanou rychlost, tak by se obě vozidla minula bez nehody.
Ostatně stejnou obranu použil i Veleta, viník nehody s Ivanem Hlinkou, a ten tu nehodu odskákal jen díky tomu, že sestřelil Hlinku, být to s nějakým "řaďákem", tak z toho zřejmě také vyvázl bez viny.

Takže ono je nutné i k tomuto vyjádření přistupovat s určitou rezervou a hlavně s vědomím, že to je vyjádření teoretika, který těch nehod, konkrétních situací se vším všudy, asi moc neřešil.

Ricard> Hele, točit se můžeš na čem chceš a kdy chceš, maš-li pocit, že Ti to bude k něčemu dobré. Přečetl jsem celý Tvůj elaborát (nepochopil jsem teda odkaz na vojenský tiskopisy, to se Ti teda přiznám, že jde fakt mimo mě a i bez nich vím, kolik stran má list papíru) a musim říct, že s tebou do jistý míry souhlasim - zkusit to fakt můžeš :)
Ale diskuse tady je o tom zda "neřidič" (nevlastní oprávnění) je automaticky viníkem nehody. Což samozřejmě není a Tvůj příspěvek to potvrzuje.
Pokud zaviníš dopravní nehodu, můžeš se klidně zkusit bránit tím, že druhý řidič měl prošlou lékárničku, nebo mu chyběly náhradní žárovky. Ale z vlastní zkušenosti Ti řikám, že rozhoduje pouze to, co mělo přímou příčinu na vznik dopravní nehody.

E: ještě doplním - protože jsem se stal účastníkem nehody jako řidič motocyklu, evokovalo to v mnohých, že jsem vrah malých dětí, znásilňovač počestných pannen a rabiát nejhrubšího zrna. Na čemž stavěli svojí obhajobu, že jsem na motocyklu určitě desetinásobně překročil povolenou rychlost a blá blá blá..... z čehož vypočítali (čistě hypoteticky, na základě svědectví týpka, kterej seděl v hospodě na druhý straně vesnice skrz okno slyšel rozběsněný motocykl řítící se závratnou rychlostí) že kdybych dodržoval rychlostní limit, byl jsem v tu dobu pravděpodobně ještě doma a nic by se tím pádem nestalo. A řeknu Ti, ten soudce cukal koutkama a má můj obdiv, že se udržel.

Těch pochybnejch svědectví bylo několik - není se co divit, sundáš týpka ve vsi kde bydlí, tak si svědky vždy najde. Žádnej si však nedovolil tvrdit, že situaci viděl. Všichni to pouze slyšeli - byli za rohem, za oknem, otočení zády apod. Jejich svědectví (vše proti mě) nemělo žádnou váhu.

O vině rozhodlo pouze to, jak jsem tu už psal, že znalec prokázal nesprávné provedení odbočovacího manévru, ještě dodám, že to nebylo v křižovatce, ale odbočení na "místo ležící mimo vozovku", při kterém má řidič dbát zvýšené opatrnosti. Ale toto nikdo nepředpokládal z titulu toho, zda někdo má, nebo nemá řidičák, ale pouze z výpočtu soudního znalce.

Naposledy editováno 22.05.2014 10:47:27

prackarr> ne vždy je vina jen na jedné straně. Ale pojištovny a soudy se spoluvinou a polehčující okolností asi neradi zabývají. Typický příklad nedání přednosti velmi rychle jedoucímu motorkáři po hlavní. Nebo kdyby byl soumrak a nesvítil, také by měl mít dle mě částečnou odpovědnost.
Na 0.5 promile je nějaká směrnice? Myslel jsem, že tolerance je 0.24

Otázka: Je tu ňákej účastník (jim nezaviněný) nehody, při který neměl řidičák nebo stk a pojišťovna plnila jako by nic?? Fakt mě to zajímá, díky

M6> já. Ještě před platností možnosti řídit 125 s Béčkem mě paní autem vytlačila ze silnice na skútru. Shodou okolnosti 50 metrů před policejní hlídkou, která tam měřila, takže to hned začali šetřit. Nikdo se ani na chvíli nezabýval tím, že mám jen B, pojišťovna mi plnila v plné výši.
Těžko říct, čím to bylo... Možná tím, ze to bylo 3 měsíce před platností nových ustanovení... Nevím. Nebo prostě klika...

bullet125 píše: M6> já. Ještě před platností možnosti řídit 125 s Béčkem mě paní autem vytlačila ze silnice na skútru. Shodou okolnosti 50 metrů před policejní hlídkou, která tam měřila, takže to hned začali šetřit. Nikdo se ani na chvíli nezabýval tím, že mám jen B, pojišťovna mi plnila v plné výši.
Těžko říct, čím to bylo... Možná tím, ze to bylo 3 měsíce před platností nových ustanovení... Nevím. Nebo prostě klika...

Já si myslím, že to nebylo ani jedno, ani druhé. Ta pojišťovna plnit musí, protože její klient Ti způsobil škodu (navíc potvrzeno šetřením policie). Tam rozhodně (po pravomocném určení viníka) není kam uhnout.

Dave81> To asi ano, z pohledu pojišťovny.
Ale ani policie neřešila, že jedu na něčem, na co nemám noty.

Naposledy editováno 23.05.2014 09:57:26

bullet125 píše: Dave81> To asi ano, z pohledu pojišťovny.
Ale ani policie neřešila, že jedu na něčem, na co nemám noty.

Tak jednoznačně chyba policie, buď rád, měls dostat flastr.

Policista může mít svůj názor, a pokud se do něj nikdo neopře, tak to bude i názor konečný. Což nastane zejména tehdy, když půjde o pár škrábanců na plechu. Jestliže půjde o těžké ublížení na zdraví, nebo trvalé následky, tak se do toho vloží advokáti viníka, který se bude snažit uhrát spoluvinu poškozeného a advokáti pojišťovny, která má plnit.
Rozdíl potom bude mezi nevěrohodnou svědeckou výpovědí svědka, který jenom "slyšel", tam navrhnu rekonstrukci, kdy svědek bude posuzovat podle sluchu různou rychlost motorky a toto "objektivní" svědectví se bude porovnávat s realitou, a nebo když půjde o jasné prokázané porušení zákona, ať již nedržení ŘP nebo zbytkáč. U zbytkáče to bude poměrně jednoduché, kdy znalec z reakční doby vypočte, že poškozený mohl zastavit či ujet, kdyby správně reagoval, ale díky zbytkáči měl pomalejší reakci. U jízdy bez ŘP zase vytáhnu výukový plán autoškoly a budu tvrdit, že poškozený neměl správné jízdní návyky, které by býval získal v autoškole, a proto se spolupodílel na nehodě. A pokud by náhodou ceknul, že jezdí už 20 let, tak bude označen za trvale nezodpovědnou osobu, která soustavně porušuje předpisy a je velkým štěstím, že se díky své neznalosti správného způsobu jízdy přizabila sama a nikoho dalšího při tom nezranila.
Jenom ukázka toho, že i když nejste viníci, tak jízda bez ŘP či se zbytkáčem není samostatný dopravní přestupek jak tvrdí policista, ale je to značně provázáno. To vše tehdy pokud se najde někdo kdo to propojí.

Rambo007 píše: Policista může mít svůj názor, a pokud se do něj nikdo neopře, tak to bude i názor konečný. Což nastane zejména tehdy, když půjde o pár škrábanců na plechu. Jestliže půjde o těžké ublížení na zdraví, nebo trvalé následky, tak se do toho vloží advokáti viníka, který se bude snažit uhrát spoluvinu poškozeného a advokáti pojišťovny, která má plnit.
Rozdíl potom bude mezi nevěrohodnou svědeckou výpovědí svědka, který jenom "slyšel", tam navrhnu rekonstrukci, kdy svědek bude posuzovat podle sluchu různou rychlost motorky a toto "objektivní" svědectví se bude porovnávat s realitou, a nebo když půjde o jasné prokázané porušení zákona, ať již nedržení ŘP nebo zbytkáč. U zbytkáče to bude poměrně jednoduché, kdy znalec z reakční doby vypočte, že poškozený mohl zastavit či ujet, kdyby správně reagoval, ale díky zbytkáči měl pomalejší reakci. U jízdy bez ŘP zase vytáhnu výukový plán autoškoly a budu tvrdit, že poškozený neměl správné jízdní návyky, které by býval získal v autoškole, a proto se spolupodílel na nehodě. A pokud by náhodou ceknul, že jezdí už 20 let, tak bude označen za trvale nezodpovědnou osobu, která soustavně porušuje předpisy a je velkým štěstím, že se díky své neznalosti správného způsobu jízdy přizabila sama a nikoho dalšího při tom nezranila.
Jenom ukázka toho, že i když nejste viníci, tak jízda bez ŘP či se zbytkáčem není samostatný dopravní přestupek jak tvrdí policista, ale je to značně provázáno. To vše tehdy pokud se najde někdo kdo to propojí.

Píšeš bludy. Míra zavinění při dopravní nehodě se prokazuje / zkoumá vždy samostatně formou znaleckých posudků (pokud se jedna strana brání). A pokud znalec určí, že nehodový děj zavinila jedna strana(například klasické nedání přednosti v jízdě, když poškozený hrubě nepřekročil rychlost), můžeš se jít klouzat. V takovém případě nemá vliv, že poškozený neměl ŘP, moto nemělo STK nebo měl zbytkáč. To by bylo předmětem samostatného přestupkového řízení.

Dave81> jasan, díky, do teď mě ta bota policie mrzela, teď už jsem rád

zase se to tu dělí na 2 tábory, ale asi je vždy potřeba zhodnotit konkrétní případ a skutečné vlivy na nehodu, někdy až u soudu a stejně nemusíme selským rozumem souhlasit. Tady dostal autař podmínku-spoluvinu, i když byl na hlavní a nic vážnějšího neporušil http://www.novinky....-rozhodly-soudy.html

Myslet si, že hodíme vinu na ožralu z hlavní silnice je blbost. Myslet si, že když budu mít 3promile a pojedu 180kmh po hlavní, tak nemůžu mít malou spoluvinu, je taky blbost. U té absence ŘP je to pro mě sporné, v jakých případech bych 10-20% spoluviny dával, kdybych měl tu moc

A pokud znalec určí, že nehodový děj zavinila jedna strana(například klasické nedání přednosti v jízdě, když poškozený hrubě nepřekročil rychlost), můžeš se jít klouzat. V takovém případě nemá vliv, že poškozený neměl ŘP, moto nemělo STK nebo měl zbytkáč.

Kdo tomu chce věřit, ať tomu věří. Znalec musí vzít v úvahu všechny okolnosti, tedy i porušení předpisů toho, kdo to nezavinil. Stačí si pročíst pár rozsudků. Třeba když řidič zabil mladou holku na přechodu, tak soud konstatoval, že je to i její vina, protože měla popoběhnout a ne absolutně spoléhat na svoji přednost, v Karlíně měl při povodních problém řidič autobusu jedoucí po hlavní, který zabil řidiče na vedlejší, protože neměl povolení k vjezdu do Karlína, v jiném případě...

Rambo007 píše: Kdo tomu chce věřit, ať tomu věří. Znalec musí vzít v úvahu všechny okolnosti, tedy i porušení předpisů toho, kdo to nezavinil. Stačí si pročíst pár rozsudků. Třeba když řidič zabil mladou holku na přechodu, tak soud konstatoval, že je to i její vina, protože měla popoběhnout a ne absolutně spoléhat na svoji přednost, v Karlíně měl při povodních problém řidič autobusu jedoucí po hlavní, který zabil řidiče na vedlejší, protože neměl povolení k vjezdu do Karlína, v jiném případě...

Neříkám, že nebudeš mít problémy formou tahání po soudech - to se tvrdit rozhodně neodvážím. Nicméně faktem zůstává, že rozhoduje míra zavinění konkrétní nehody a ta nezáleží na tom co si myslíš, zda máš ŘP nebo nemáš, atd.. Když pojedeš 200 po hlavní a někdo tě z vedlejší sejme, máš spoluvinu jistou - "viník" takové nehody nemohl předvídat masivní porušení zákona (rychlost) ze strany "poškozeného" = existuje k tomu i odpovídající judikatura nejvyššího soudu. Stejně dopadneš, když jako chodec "skočíš" pod auto, byť budeš na přechodu. Ale pokud znalec nebo znalci zkonstatují, že poškozený dodržel zákony a "jen" neměl ŘP, nepomůže ti jako viníkovi ani svěcená voda a odskáčeš to celé sám. A o tom to je - tvrdit můžeš u soudu co chceš, ale rozhoduje prokázaná skutečnost (většinou znalcem), nikoli spekulace typu - neměl ŘP a tak tam v dané době neměl co dělat. Takové výroky a domněnky jsou pro soud irelevantní a nepřihlíží se k nim.
A vyplacení pojistného, nebo jeho případné krácení se odvíjí pouze od určení míry zavinění nehody. Neexistuje, aby pojišťovna krátila plnění poškozenému jenom proto, že třeba neměl ŘP. Pokud poškozený porušil, třeba onu zmíněnou rychlost, a dostal například 30% spoluvinu, pojišťovna mu může krátit plnění právě o těch 30%.

Naposledy editováno 23.05.2014 13:54:13

vtr78>

Neexistuje, aby pojišťovna krátila plnění poškozenému jenom proto, že třeba neměl ŘP. Pokud poškozený porušil, třeba onu zmíněnou rychlost, a dostal například 30% spoluvinu, pojišťovna mu může krátit plnění právě o těch 30%.

Přestaňte tady cintat zjevné nesmysly a koukněte se trochu do zákonů a smluv. Pojišťovna Ti neproplatí ani těch 70%

Pojistné podmínky pojišťovny:

Právo pojistitele na úhradu vyplaceného pojistného plnění:
c) porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích, což bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy (např. řízení vozidla pod vlivem alkoholu, řízení vozidla bez příslušného řidičského oprávnění] , řízení v době zákazu činnosti řídit vozidlo atp.),

Rambo007 píše: Přestaňte tady cintat zjevné nesmysly a koukněte se trochu do zákonů a smluv. Pojišťovna Ti neproplatí ani těch 70%

Pojistné podmínky pojišťovny:

Právo pojistitele na úhradu vyplaceného pojistného plnění:
c) porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích, což bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy (např. řízení vozidla pod vlivem alkoholu, řízení vozidla bez příslušného řidičského oprávnění] , řízení v době zákazu činnosti řídit vozidlo atp.),

Sorry, ale myslím, že jsi momentálně úplně vedle - vysvětluji:
Pojistné podmínky pojišťovny akceptuješ jako jejich klient, který s pojišťovnou podepisuje smlouvu. V případě že seš viník (máš řidičák), pojišťovna za tebe plní poškozenému (který nemá řidičák). A teď mi řekni, proč by plnit neměla? (nebo myslíš, že i poškozený, který s pojišťovnou nemá žádný smluvní vztah musí akceptovat její smluvní podmínky???)

E: moje verze odpovědi:
Pokud budu poškozený účastník dopravní nehody (bez jakékoli spoluviny) tak i přesto, že nemám řidičák, mám nárok na náhradu škody viníkem. A je mi úplně jedno, jakou má smlouvu s pojišťovnou, je mi úplně jedno jestli vůbec má nějakou smlouvu. Nehodu jsem nezavinil, tudíž mám ze zákona nárok požadovat po viníkovi náhradu škody.

Ale nějaký cintání (když použiju Tvůj slovník) o pojišťovnách je tu trochu mimo hlavní téma. Tady jde o to určení viníka - proto zkus odpovědět podle svého mínění: Nehoda dvou aut, řidič na hlavní neměl řidičák, řidič na vedlejší ho měl. Kdo je viník??
A ta samá otázka, ale řidičák mají oba, řidič na hlavní má den propadlou STK. Kdo je viník nyní?

Naposledy editováno 23.05.2014 14:34:03

Rambo007 píše: Přestaňte tady cintat zjevné nesmysly a koukněte se trochu do zákonů a smluv. Pojišťovna Ti neproplatí ani těch 70%

Pojistné podmínky pojišťovny:

Právo pojistitele na úhradu vyplaceného pojistného plnění:
c) porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích, což bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy (např. řízení vozidla pod vlivem alkoholu, řízení vozidla bez příslušného řidičského oprávnění] , řízení v době zákazu činnosti řídit vozidlo atp.),

Je vidět, že jsi kovaný "odborník" ty cintale, vždyť ty zjevně ani nechápeš o čem se tady diskutuje . Tohle se vztahuje na pojištěného, tedy "majitele" povinného ručení, tedy viníka nehody. Poškozený (i bez ŘP) nemá s pojišťovnou žádný smluvní vztah, takže se na něj nemohou vztahovat smluvní podmínky pojištění = jede se podle zákona. Na řidiče bez ŘP, se zbytkáčem, atd. se tohle bude vztahovat až ve chvíli, kdy sám zaviní nehodu. A i potom pojišťovna normálně uhradí škodu poškozenému, protože jí to ukládá zákon. Teprve potom může pojišťovna vyplacenou částku zpětně vymáhat po nezodpovědném viníkovi, protože ten porušil pojistné podmínky. Riziko, že své peníze nedostane od viníka zpět nese pojišťovna, nikoli poškozený.
PS: opravdu by tu měl někdo trochu studovat zákony a potom možná i smlouvy, ale těmi zákony bych začal .

Mohl bych tady napsat, že smluvní podmínky pojišťovny jsou podle práva jednou z obchodních zvyklostí, takže po pojištěném to bude vymáhat, tomu komu má plnit se bude přinejmenším cukat, takže určitě nelze konstatovat, že pojišťovna nebude krátit, mohl bych napsat, že právě to, že nemáš ŘP vylučuje, aby mohlo být bez dalšího konstatováno, že je to bez spoluviny, mohl bych opakovat to co jsme již napsal, že zbytkáč způsobuje pomalejší reakci, takže řidič se zbytkáčem nereagoval adekvátně situaci, mohl bych napsat, že zatímco u vozidla s STK se automaticky předpokládá, že je v dobré kondici a musí se prokázat opak, tak v případě vozidla bez STK je to opačně, mohl bych napsat, že u nehody kdy jede řidič bez ŘP po hlavní a dostane ránu z vedlejší jsou viníci oba a poměr vinny bude stanoven podle konkrétních situací, mohl bych napsat i o tom, že motorkář bude automaticky vinen, protože motorkáři jezdí vždy rychle a nezodpovědně ( pokud není soudce motorkář) atd. atd. Místo všeho však jdu studovat zákony, abych přesvědčil i takové jako jste vy, i když se bojím, že budu muset studovat hodně dlouho. Mezitím jezděte se zbytkáčem, bez ŘP a STK a třeba po čase budu muset uznat judikát, který vás osvobodí.

Rambo007> co věta, to blbost. Fakt to nastuduj.

Rambo007 píše: Mohl bych tady napsat, že smluvní podmínky pojišťovny jsou podle práva jednou z obchodních zvyklostí, takže po pojištěném to bude vymáhat, tomu komu má plnit se bude přinejmenším cukat, takže určitě nelze konstatovat, že pojišťovna nebude krátit, mohl bych napsat, že právě to, že nemáš ŘP vylučuje, aby mohlo být bez dalšího konstatováno, že je to bez spoluviny, mohl bych opakovat to co jsme již napsal, že zbytkáč způsobuje pomalejší reakci, takže řidič se zbytkáčem nereagoval adekvátně situaci, mohl bych napsat, že zatímco u vozidla s STK se automaticky předpokládá, že je v dobré kondici a musí se prokázat opak, tak v případě vozidla bez STK je to opačně, mohl bych napsat, že u nehody kdy jede řidič bez ŘP po hlavní a dostane ránu z vedlejší jsou viníci oba a poměr vinny bude stanoven podle konkrétních situací, mohl bych napsat i o tom, že motorkář bude automaticky vinen, protože motorkáři jezdí vždy rychle a nezodpovědně ( pokud není soudce motorkář) atd. atd. Místo všeho však jdu studovat zákony, abych přesvědčil i takové jako jste vy, i když se bojím, že budu muset studovat hodně dlouho. Mezitím jezděte se zbytkáčem, bez ŘP a STK a třeba po čase budu muset uznat judikát, který vás osvobodí.

Psát si můžeš co chceš, ale to neznamená, že je to pravda.Místo plácání hloupostí na fóru běž raději opravdu studovat zákony. O zákonné úpravě dané problematiky nemáš ani zdání.
PS: Chápu proč máš v avataru tříkolku - tvé znalosti tomu odpovídají .

Naposledy editováno 23.05.2014 18:38:57

Pojišťovna vyjebe především s tím, kdo se nechá a než by si vzal právníka, raději koleno vrtat. Mimochodem u resenipokut.cz je taky připojištění na řešení škodných událostí s pojišťovnou, celkem praktické.

Naposledy editováno 24.05.2014 00:29:59

nechce se mě to tu číst, ale trochu praxe, před cca 2 lety, mě sestřelil dědek v plechovce (jel sem na moto), přijeli švestky, vina byla jasně na jeho straně, ale samozřejmě jsme si dávali dejchat, já měl zbytkáč(bylo to zrovna po nějaký chlastačce, či co, nakonec jsem v krvi nic neměl, takže to bylo v poho), dále znalecký posudek řekl, že jsem musel jet rychleji, než bylo povolených 50, odhadl zhruba 60-65 km/h s čímž souhlasím, takže se v podstatě řešili tři přestupky samostatně: dědek co mi nedal přednost - platil pokutu a z jeho pojistky se mi opravila moto, já, jelikož jsem měl zbytkáč, ale z toho jsem byl po výsledcích krve z obliga a poslední za to, že jsem nejel předepsanou rychlostí mi dali asi 2000,- pokutu
každopádně, tím že dědkovi jasně prokázali nedání přednosti, jsem měl nově oplastovanou a opravenou moto...
doufám, že tímto příspěvkem jsem úplně mimo mísu a mrhám tu Vaším drahocenným časem!

prackarr píše: Dave81> mého kamaráda jedoucího na motorce, zabil řidič protijedoucího auta, protože vjel s tím autem do protisměru.
Řidič se hájil tím, že kamarád na motorce nesvítil, že jel v levém pruhu bez důvodu (jednalo se o tříproudou silnici, kde řidič auta měl k dispozici jeden pruh, kamarad s motorkou dva)
a v neposlední řadě se hájil i tím, že kamarád měl v krvi nějaký malý zbytkáč (asi pivo k obědu). Nepomohlo mu nic. Nehodu navzdory tomu všemu zavinil řidič auta, protože vjel do protisměru.

kamaráda zabila paní která odbocila vlevo a vjela mu tam.jasná vina. Bohuzel paní se hájila tím že jel rychle.dle posudku na tacho mohl mít hodně přes stovku(v obci!) po dvou letech verdikt nepadl a paní se odvolala i na podminku co dostala..dal nevím o kauze nic ale asi se poptam at jsem moudrejsi...

Naposledy editováno 24.05.2014 07:21:38

enusim2 píše: kamaráda zabila paní která odbocila vlevo a vjela mu tam.jasná vina. Bohuzel paní se hájila tím že jel rychle.dle posudku na tacho mohl mít hodně přes stovku(v obci!) po dvou letech verdikt nepadl a paní se odvolala i na podminku co dostala..dal nevím o kauze nic ale asi se poptam at jsem moudrejsi...

Té paní se ani nedivím - jasná vina to je, ale na straně tvého kamaráda. Přesně téhle situaci odpovídá mnou výše zmíněná judikatura nejvyššího soudu - řidič dávající přednost nemůže předpokládat masivní porušení pravidel provozu ze strany poškozeného. A mít na tacho 100+ v obci do této kategorie přesně zapadá - překročení povolené rychlosti v obci o více než 100 procent je debilita nejvyššího kalibru. Tvůj kamarád, budiž mu země lehká, si takovým stylem jízdy o průšvih vyloženě koledoval a bohužel pro něj zaplatil cenu nejvyšší.

edit. písmenko

Naposledy editováno 24.05.2014 09:50:44

Chápu proč máš v avataru tříkolku - tvé znalosti tomu odpovídají

Celou dobu se klepu strachy, aby se tady na fóru nenašel někdo inteligentní a tento kompromitující a diskreditující argument v diskuzi nepoužil. No teď když se někdo takový našel, tak mi nezbývá nic jiného než konstatovat, že to je tak pádný a logický argument týkající se mých veškerých znalostí, že je nyní všem jasné, že máš ve všem absolutní pravdu a já se mýlil, když ani neumím udržet rovnováhu a musím jezdit na tříkolce. Pochopil jsem, že nastudovat předpisy tak abych Tě přesvědčil je nad moje schopnosti, i když se za to nestydím, protože to by zvládnul málokdo. Jdu bádat nad tím jak smazat z právního systému rozsudky, které říkají opak, jinak budu muset informovat Nejvyšší soud ČR, aby některé rozsudky zrušil, protože na motorkářském fóru se píší opačné věci.

K dědkovi vs. moto. Zbytkáč, který nepotvrdila zkouška krve není zbytkáč. Obecně šlo v tomto případě o prd, tak to benga řešili pro ně nejjednoduším způsobem. Kdyby šlo o víc a dědek se cukal a vzal si advokáta tak by to mohlo skončit jinak.

Rambo007> zbytkáč to byl v situaci kdy se to stalo, vzhledem k tomu, že naše zdravotnictví funguje jak funguje a čekali jsme na odběr krve cca nejmíň další 4 hodiny(plus čekání na benga, šetření, kecání atd. další cca 2 hodiny) tak by mě nepřekvapilo, kdyby to pak už opravdu ten zbytkáč nebyl...(dejchal jsem několikrát pokaždý kolem 0,20)
ale opravdu nevím, jak rychle to z krve jde do hajzlu
a další věc je, že se nikdo nezranil a pokutu mu nedali asi bůhvíjakou, tak se moc necukal