Na všech vojenských a policejníc tiskopisech bylo vždycky dole napsáno, čti i na druhé straně - pro blbý, co nevěděj, že každý list papíru má dvě strany. Tady ani nemusíte obracet, stačí číst trochu pozorněji a hlavně si všimnout sousloví "s největší praděpodobností". Pak už záleží s jakou vehemncí se do toho obují práníci obou stran, což se většinou odvíjí od následků dané konkrétní nehody.
Obecně platí, že každý je povinen si počínat tak, aby zabránil možné škodě, aby, i pokud není viníkem, odvrátil hrozící nebezpečí, či hrozící vznik škody nehody a pod. Pak už jen stačí se točit na tom, že kdyby řidič prošel řádným řidičským výcvikem, tak by získal potřebnou zručnost či dovednost k tomu, aby danou kolizní situaci vyřešil tak, aby k nehodě nedošlo.
Tento princip obrany se dá samozřejmě použít i v případech, že oba aktéři řidičský průkaz vlastní. Dokonce existuje i jeden rozsudek, tuším že od Plzeňského soudu, kdy se řidič vyjíždějící z vedlejší a nedavší přednost řidiči jedoucím po hlavní, ubránil tím, že kdyby řidič na hlavní dodržel předepsanou rychlost, tak by se obě vozidla minula bez nehody.
Ostatně stejnou obranu použil i Veleta, viník nehody s Ivanem Hlinkou, a ten tu nehodu odskákal jen díky tomu, že sestřelil Hlinku, být to s nějakým "řaďákem", tak z toho zřejmě také vyvázl bez viny.

Takže ono je nutné i k tomuto vyjádření přistupovat s určitou rezervou a hlavně s vědomím, že to je vyjádření teoretika, který těch nehod, konkrétních situací se vším všudy, asi moc neřešil.

Ricard> Hele, točit se můžeš na čem chceš a kdy chceš, maš-li pocit, že Ti to bude k něčemu dobré. Přečetl jsem celý Tvůj elaborát (nepochopil jsem teda odkaz na vojenský tiskopisy, to se Ti teda přiznám, že jde fakt mimo mě a i bez nich vím, kolik stran má list papíru) a musim říct, že s tebou do jistý míry souhlasim - zkusit to fakt můžeš :)
Ale diskuse tady je o tom zda "neřidič" (nevlastní oprávnění) je automaticky viníkem nehody. Což samozřejmě není a Tvůj příspěvek to potvrzuje.
Pokud zaviníš dopravní nehodu, můžeš se klidně zkusit bránit tím, že druhý řidič měl prošlou lékárničku, nebo mu chyběly náhradní žárovky. Ale z vlastní zkušenosti Ti řikám, že rozhoduje pouze to, co mělo přímou příčinu na vznik dopravní nehody.

E: ještě doplním - protože jsem se stal účastníkem nehody jako řidič motocyklu, evokovalo to v mnohých, že jsem vrah malých dětí, znásilňovač počestných pannen a rabiát nejhrubšího zrna. Na čemž stavěli svojí obhajobu, že jsem na motocyklu určitě desetinásobně překročil povolenou rychlost a blá blá blá..... z čehož vypočítali (čistě hypoteticky, na základě svědectví týpka, kterej seděl v hospodě na druhý straně vesnice skrz okno slyšel rozběsněný motocykl řítící se závratnou rychlostí) že kdybych dodržoval rychlostní limit, byl jsem v tu dobu pravděpodobně ještě doma a nic by se tím pádem nestalo. A řeknu Ti, ten soudce cukal koutkama a má můj obdiv, že se udržel.

Těch pochybnejch svědectví bylo několik - není se co divit, sundáš týpka ve vsi kde bydlí, tak si svědky vždy najde. Žádnej si však nedovolil tvrdit, že situaci viděl. Všichni to pouze slyšeli - byli za rohem, za oknem, otočení zády apod. Jejich svědectví (vše proti mě) nemělo žádnou váhu.

O vině rozhodlo pouze to, jak jsem tu už psal, že znalec prokázal nesprávné provedení odbočovacího manévru, ještě dodám, že to nebylo v křižovatce, ale odbočení na "místo ležící mimo vozovku", při kterém má řidič dbát zvýšené opatrnosti. Ale toto nikdo nepředpokládal z titulu toho, zda někdo má, nebo nemá řidičák, ale pouze z výpočtu soudního znalce.

Naposledy editováno 22.05.2014 10:47:27