Neexistuje, aby pojišťovna krátila plnění poškozenému jenom proto, že třeba neměl ŘP. Pokud poškozený porušil, třeba onu zmíněnou rychlost, a dostal například 30% spoluvinu, pojišťovna mu může krátit plnění právě o těch 30%.

Přestaňte tady cintat zjevné nesmysly a koukněte se trochu do zákonů a smluv. Pojišťovna Ti neproplatí ani těch 70%

Pojistné podmínky pojišťovny:

Právo pojistitele na úhradu vyplaceného pojistného plnění:
c) porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích, což bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy (např. řízení vozidla pod vlivem alkoholu, řízení vozidla bez příslušného řidičského oprávnění] , řízení v době zákazu činnosti řídit vozidlo atp.),

Rambo007 píše: Přestaňte tady cintat zjevné nesmysly a koukněte se trochu do zákonů a smluv. Pojišťovna Ti neproplatí ani těch 70%

Pojistné podmínky pojišťovny:

Právo pojistitele na úhradu vyplaceného pojistného plnění:
c) porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích, což bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy (např. řízení vozidla pod vlivem alkoholu, řízení vozidla bez příslušného řidičského oprávnění] , řízení v době zákazu činnosti řídit vozidlo atp.),

Sorry, ale myslím, že jsi momentálně úplně vedle - vysvětluji:
Pojistné podmínky pojišťovny akceptuješ jako jejich klient, který s pojišťovnou podepisuje smlouvu. V případě že seš viník (máš řidičák), pojišťovna za tebe plní poškozenému (který nemá řidičák). A teď mi řekni, proč by plnit neměla? (nebo myslíš, že i poškozený, který s pojišťovnou nemá žádný smluvní vztah musí akceptovat její smluvní podmínky???)

E: moje verze odpovědi:
Pokud budu poškozený účastník dopravní nehody (bez jakékoli spoluviny) tak i přesto, že nemám řidičák, mám nárok na náhradu škody viníkem. A je mi úplně jedno, jakou má smlouvu s pojišťovnou, je mi úplně jedno jestli vůbec má nějakou smlouvu. Nehodu jsem nezavinil, tudíž mám ze zákona nárok požadovat po viníkovi náhradu škody.

Ale nějaký cintání (když použiju Tvůj slovník) o pojišťovnách je tu trochu mimo hlavní téma. Tady jde o to určení viníka - proto zkus odpovědět podle svého mínění: Nehoda dvou aut, řidič na hlavní neměl řidičák, řidič na vedlejší ho měl. Kdo je viník??
A ta samá otázka, ale řidičák mají oba, řidič na hlavní má den propadlou STK. Kdo je viník nyní?

Naposledy editováno 23.05.2014 14:34:03

Rambo007 píše: Přestaňte tady cintat zjevné nesmysly a koukněte se trochu do zákonů a smluv. Pojišťovna Ti neproplatí ani těch 70%

Pojistné podmínky pojišťovny:

Právo pojistitele na úhradu vyplaceného pojistného plnění:
c) porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích, což bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy (např. řízení vozidla pod vlivem alkoholu, řízení vozidla bez příslušného řidičského oprávnění] , řízení v době zákazu činnosti řídit vozidlo atp.),

Je vidět, že jsi kovaný "odborník" ty cintale, vždyť ty zjevně ani nechápeš o čem se tady diskutuje . Tohle se vztahuje na pojištěného, tedy "majitele" povinného ručení, tedy viníka nehody. Poškozený (i bez ŘP) nemá s pojišťovnou žádný smluvní vztah, takže se na něj nemohou vztahovat smluvní podmínky pojištění = jede se podle zákona. Na řidiče bez ŘP, se zbytkáčem, atd. se tohle bude vztahovat až ve chvíli, kdy sám zaviní nehodu. A i potom pojišťovna normálně uhradí škodu poškozenému, protože jí to ukládá zákon. Teprve potom může pojišťovna vyplacenou částku zpětně vymáhat po nezodpovědném viníkovi, protože ten porušil pojistné podmínky. Riziko, že své peníze nedostane od viníka zpět nese pojišťovna, nikoli poškozený.
PS: opravdu by tu měl někdo trochu studovat zákony a potom možná i smlouvy, ale těmi zákony bych začal .