AndělČK> Tak obsílky kvůli nedoplatkům a pohledávkám by měli posílat minimálně v doporučeném dopise (snad vždy se takové věci posílají v obálce se zeleným pruhem). Mně to poslali obyčejným dopisem a navíc čertví, kdo to psal, jelikož co věta, to nejméně dvě gramatické chyby. A u obyčejného dopisu, jak známo, se nevyplňuje žádný podací lístek, ani nic podobného a ani na poště se nic nedohledá, tak tím pádem neexistuje důkaz, že bych někdy vůbec nějaký dopis obdržet měl. Tím pádem, kdyby tímto chtěli argumentovat, tak já řeknu, že jsem nikdy žádný dopis nedostal, tím pádem o ničem nevím a po ptákách - tvrzení proti tvrzení a bez jednoznačných důkazů mne odsoudit nemohou. A i kdyby, tak já naopak mám důkazy, že jsem v té době vozidlo nevlastnil a i kdyby ano, tak už jsem tu viděl zkušenosti, kdy zabralo čestné prohlášení, že vozidlo tou dobou nebylo provozováno - stálo v garáži. Což ostatně v mém případě též bylo pravdou. Výklad, že "vozidlo je "provozované", i když stojí mimo veřejnou komunikaci, nebo je i nepojízdné, jedině by musely být SPZ v depozitu", je jen výkladem čkp a ten díkybohu už soudy neuznají.
Navíc, když se teď nad tím dopisem zamýšlím, napadá mě, jestli nakonec nebyl falešný.

J.M.K. píše: AndělČK> Tak obsílky kvůli nedoplatkům a pohledávkám by měli posílat minimálně v doporučeném dopise (snad vždy se takové věci posílají v obálce se zeleným pruhem). Mně to poslali obyčejným dopisem a navíc čertví, kdo to psal, jelikož co věta, to nejméně dvě gramatické chyby. A u obyčejného dopisu, jak známo, se nevyplňuje žádný podací lístek, ani nic podobného a ani na poště se nic nedohledá, tak tím pádem neexistuje důkaz, že bych někdy vůbec nějaký dopis obdržet měl. Tím pádem, kdyby tímto chtěli argumentovat, tak já řeknu, že jsem nikdy žádný dopis nedostal, tím pádem o ničem nevím a po ptákách - tvrzení proti tvrzení a bez jednoznačných důkazů mne odsoudit nemohou. A i kdyby, tak já naopak mám důkazy, že jsem v té době vozidlo nevlastnil a i kdyby ano, tak už jsem tu viděl zkušenosti, kdy zabralo čestné prohlášení, že vozidlo tou dobou nebylo provozováno - stálo v garáži. Což ostatně v mém případě též bylo pravdou. Výklad, že "vozidlo je "provozované", i když stojí mimo veřejnou komunikaci, nebo je i nepojízdné, jedině by musely být SPZ v depozitu", je jen výkladem čkp a ten díkybohu už soudy neuznají.
Navíc, když se teď nad tím dopisem zamýšlím, napadá mě, jestli nakonec nebyl falešný.

Pokuď ti to poslali nedoporučeně, tak bych to také zahodil do koše.(kamna teď nemám) Zatím jsem vždy převzal doporučeně a stále jeden typ trhacího elaborátu. Poprvé jsem to roztrhal jinde, než bylo myšleno. Následující už jsem oddělil odborně.

Ohledně tvrzení, že vozidlo stálo v garáži.... Bohužel ne všichni soudci mají stejný výklad zákona, takže existuje i platný rozsudek, kde se soudkyně ztotožnila s tím, že REGISTROVÁNO = PROVOZOVÁNO. Štestí je, že tento názor je v menšině. Dokuď nebude platný rozsudek od nejvyššího soudu(judikát), tak tu bude pořád názorový rozkol. Jenže je tu problém, že ČKP se většinou soudí o menší částky a jedná se tedy o bagatelní pohledávku a není se možné klasicky odvolat......

Ještě jsem neviděl, že by ČKP poslala první dopis nedoporučeně. Takže si také myslím, že to byl nějaký podvrh. Jak je to dlouho?