J.M.K. píše: AndělČK> Tak obsílky kvůli nedoplatkům a pohledávkám by měli posílat minimálně v doporučeném dopise (snad vždy se takové věci posílají v obálce se zeleným pruhem). Mně to poslali obyčejným dopisem a navíc čertví, kdo to psal, jelikož co věta, to nejméně dvě gramatické chyby. A u obyčejného dopisu, jak známo, se nevyplňuje žádný podací lístek, ani nic podobného a ani na poště se nic nedohledá, tak tím pádem neexistuje důkaz, že bych někdy vůbec nějaký dopis obdržet měl. Tím pádem, kdyby tímto chtěli argumentovat, tak já řeknu, že jsem nikdy žádný dopis nedostal, tím pádem o ničem nevím a po ptákách - tvrzení proti tvrzení a bez jednoznačných důkazů mne odsoudit nemohou. A i kdyby, tak já naopak mám důkazy, že jsem v té době vozidlo nevlastnil a i kdyby ano, tak už jsem tu viděl zkušenosti, kdy zabralo čestné prohlášení, že vozidlo tou dobou nebylo provozováno - stálo v garáži. Což ostatně v mém případě též bylo pravdou. Výklad, že "vozidlo je "provozované", i když stojí mimo veřejnou komunikaci, nebo je i nepojízdné, jedině by musely být SPZ v depozitu", je jen výkladem čkp a ten díkybohu už soudy neuznají.
Navíc, když se teď nad tím dopisem zamýšlím, napadá mě, jestli nakonec nebyl falešný.

Pokuď ti to poslali nedoporučeně, tak bych to také zahodil do koše.(kamna teď nemám) Zatím jsem vždy převzal doporučeně a stále jeden typ trhacího elaborátu. Poprvé jsem to roztrhal jinde, než bylo myšleno. Následující už jsem oddělil odborně.

Ohledně tvrzení, že vozidlo stálo v garáži.... Bohužel ne všichni soudci mají stejný výklad zákona, takže existuje i platný rozsudek, kde se soudkyně ztotožnila s tím, že REGISTROVÁNO = PROVOZOVÁNO. Štestí je, že tento názor je v menšině. Dokuď nebude platný rozsudek od nejvyššího soudu(judikát), tak tu bude pořád názorový rozkol. Jenže je tu problém, že ČKP se většinou soudí o menší částky a jedná se tedy o bagatelní pohledávku a není se možné klasicky odvolat......

Ještě jsem neviděl, že by ČKP poslala první dopis nedoporučeně. Takže si také myslím, že to byl nějaký podvrh. Jak je to dlouho?

AndělČK> Mě to taky přišlo nedoporučeně ale podvod to nebyl, když jsem jim po víc než měsíci volal jak to teda vypadá tak tam tu výzvu normálně vedli, akorát nebyly schopní si to ověřit. Asi nemají na to aby ty výzvy posílali doporučeně když to vypadá že tam mají takovej mrdník že většina jejich pohledávek je neoprávněná.

Naposledy editováno 24.11.2013 19:44:33

AndělČK> Co jsem pátral v paměti, tak to bylo tak 4, možná 5 let zpátky a byla tam zmínka cca o 3 nepojištěných dnech, což bylo pár stovek. Což je nepatrná částka a s takovou pohledávkou by se málokdo zabýval. A i kdyby to chtěli nechat naběhnout třeba přes mimosoudní agenturu, stále je tu spor o oprávněnost pohledávky. A jak se čím dál víc ukazuje, že v tom má ČKP s prominutím bordel a ani si pořádně neověří, zda to či ono podezření je pravdivé a rovnou bezmyšlenkovitě rozesílá složenky, tak tím spíš bude "spornost" větší. Navíc je tu promlčecí lhůta a ČKP ani není státní institucí, ale jen uskupením několika právníků (ano, s požehnáním pár zkorumpovaných papalášů), takže si těžko může promlčecí lhůtu stanovovat, jakou chce.
Ale jak říkám, v mém případě mi nemají jak dokázat, že bych vůbec nějakou zásilku obdržel a tedy byl včas informován. Je to jejich problém, že to neumějí poslat spolehlivou cestou, ne můj. A dle toho, co napsal stráťa, to není jediný případ, kdy se neobtěžovali s doporučeným dopisem, takže podvrh, nepodvrh... nic to ale nemění na tom, že já vlastně o ničem nevím, oni mi nemohou nic dokázat a utřu je na tvrzení proti tvrzení.
Navíc, kdyby to došlo k soudu a mně tím vznikla nějaká újma, mohu z nich ještě vytlouct náhrady (před pár lety jsem poslal do lochu jednoho známého podvodníka, již 15x trestaného a přímo mně bylo nabídnuto, že mám nárok na proplacení nákladů na cestu, ušlého zisku apod. v důsledku nutné přítomnosti na soudním jednání). Pokud se tedy nic za tu dobu nezměnilo.