Taky si myslím, že je viníkem druhej řidič a mělo by to jít z jeho povinnýho ručení. Když se selsky zamyslim a místo srny by stál sloup, kterej by druhý auto povalilo na tvoje, byl by viníkem sloup a ty bys nedostal nic? To mi přijde postavený na hlavu...

vtr78 píše: Naprosto s tebou nesouhlasím. Mám bohužel se zvěří a jejím srážením bohaté zkušenosti (doposud 7x - proto mám havarijní pojistku), vždy jsem volal policii k vyšetření nehody (aby se pojišťovna případně necukala), ale nikdy jsem policií nebyl ani nařčen, že jsem takovou nehodu způsobil. Dopraváci vždy sepsali protokol s výsledkem " viníkem kolize bylo zvíře", zavolali myslivce, popřáli šťastnou cestu a odjeli. Pokutu nikdy ani nezmínili. Podle mých zkušeností vyšetřili nehodu naprosto správně.

Jinak tazatel má smůlu - divoce žijící zvěř podle českého práva nemá vlastníka a není tedy na kom vymáhat škodu. Protijedoucí řidič je také veden jako poškozený, z jeho ručení to tedy určitě nepůjde.
EDIT: Pokud ti to protijedoucí zaplatil ze svého (ač z právního hlediska nevinen), klobouk dolů - takový člověk je jeden z milionu a ty máš až neuvěřitelné štěstí.

Pokud stojím,nemohu být viníkem nehody. Pokud mi někdo způsobí škodu,musí ji uhradit. Pokud je srna hozena na moje auto,musí škodu zaplatit ten,kdo ji tam hodil.

To,co píšeš by platilo,kdybych ji nabral jízdou já.
Tady ale k tomuto nedošlo.
Srna byla na moje stojící auto hozena protijedoucím řidičem,tedy je to stejné,jako kdyby ten protijedoucí na moje auto hodil kámen,něčí plot či třeba sloup. Podle mě tu pletete dohromady dvě různé věci.

PatMatbanda píše: Tady kopřiva přesně a jednoduše popsal právní stav této věci a nikdo na to nereaguje.

Kopřiva napsal kravinu. Srna může být viníkem. Že není trestně odpovědná je druhá věc.
Pokud 14ti letý dítě zabije člověka,taky je viníkem vraždy,ale podle tr.práva není tato osoba trestně odpovědná.
Nebo mi chceš říct,že kdyby ti 14 letej parchant zabil matku,že ho za viníka považovat nebudeš?
Pleteš totiž,stejně jako Kopřiva, dvě věci dohromady.
Srna je věc,pokud ti nějaká věc způsobí škodu,odpovídá za tu škodu majitel té věci. Když mi uteče pes,a ty to srazíš autem,tak já jako majitel odpovídám za škodu na tom tvém autě.
U srny si to lobisté z řad myslivců vymysleli chytře,asi jako při "objektivní odpovědnosti majitele vozidla". Srna je za živa "ničí",mrtvá myslivců.
Takže pokud tato "věc" živá způsobí někomu škodu,neplatí nikdo nic a když při tom zařve,najednou má majitele,který ale se stal majitelem až po smrti zvířete,tedy tobě neplatí nic,ale to maso mu patří. A běda,jak ho jen naložíš do auta!!! Hned je z tebe pytlák a hrozí ti i vězení.
Dokonalá sviňárna alá ČR!!!
Ale tady v tomto našem případě neudělala srna škodu,coby věc,či zvíře,ale vlastně jako "projektil".
Ta srna nebyla sražena autorem vlákna,ale byla mu někým na kapotu hozena a to je zcela odlišná situace. Jemu by měl zaplatit škodu ten,kdo mu ji na tu kapotu hodil.

Naposledy editováno 05.09.2013 07:20:43

me se libi jak tu lidi porovnavaj srnu se sloupem, sutrem, patnikem a podobne.. to vam vazne skacou sloupy a patniky ze krovi do silnice? to ste meli tak trojku v zile, jinak to fakt mozny neni
problem srny je ze je naprosto nevyzpytatelna - na rozdil od sloupu.

Jedina otazka je jestli se tomu druhymu ridici prokaze ze spatne reagoval, pokud mel dostatecnej rozhled apod, coz vzhledem k tomu ze prej staly na silnici tak by i mohlo byt.. pokud se ale blbe objevila odnekud kde nebyla videt a ridic s tim nemohl nic delat, tak proste poskodila dve auta nez chcipla. To je stejny jako kdyz nekdo napali auto a odhodi ho na to pred nim - ani nejvetsi pravnickej analfabet by si nedovolil tu skodu vymahat po prostrednim ridici. Akorat ze srna na rozdil od ridice na konci nema pojistku.

Podle me pokud na tom nebude mit ridic zadnou vinu tak neni sance ze by to pojistovna zaplatila a verdikt bude ze srna zpusobila skodu dvema autum. Z druhy strany, i logicky - pokud ten druhej ridic opravdu vsechno dodrzel, jel spravne a najednou mu tam skocila srna, taky k tomu prisel jak slepej k houslim

Naposledy editováno 05.09.2013 10:06:14

xtas: Divil by ses, ale taková ulomená větev stromu dokáže do cesty skočit "sama od sebe" a pokud ji řidič odrazí dál a způsobí škodu, platí se to z jeho povinného ručení. Je to totéž, jako když ti šutr odlítlý od kola náklaďáku poškodí čelní sklo - taky se to běžně proplácí z povinného. Tak proč ne srna?

1100Virago> J,j. Selským rozumem to dává smysl. Autem odražený kámen jako odražená srna. V tomto Švejkolandu ale selský rozum už dávno vymizel a úřední mašinérie nám pěkně zatápí.

Tak hlavně bych asi šil do postupu určení viníka dle PČR ... nejlepší asi bude s právníkem napadnout to. Že tentokrát policisté neuplatnili své oblíbené "přizpůsobení jízdy stavu a charakteru vozovky "?

t_freedom píše: Tak hlavně bych asi šil do postupu určení viníka dle PČR ... nejlepší asi bude s právníkem napadnout to. Že tentokrát policisté neuplatnili své oblíbené "přizpůsobení jízdy stavu a charakteru vozovky "?

To je ale poser

Chlapi, zapomínáte, že už mám škodu zaplacenou (od řidiče) a tak to už není potřeba řešit. Každopádně policajti neřešili, jestli tam srna stála a byla vidět nebo jestli tam skočila. Prej je to vždycky vina srny a nikdy řidiče.

MARIKK píše: To je ale poser

jo je...ale může taky prostě jen nadávat na fóru a nechat si na svoje náklady opravit kapotu ...

Mike70> nezapomínám, jen jsem nečetl celý vlákno...na základě čeho ti to zaplatil...kdyby náhodou někdy v budoucnu ?

Naposledy editováno 05.09.2013 12:53:13

t_freedom píše: Mike70> nezapomínám, jen jsem nečetl celý vlákno...na základě čeho ti to zaplatil...kdyby náhodou někdy v budoucnu ?

Na základě dobrý vůle...

"Tak pojišťovna by mi snad škodu proplatila, když řidič, co mi škodu způsobil nahlásí událost a vezme jí na sebe i přesto, že je viníkem srna. Ovšem on se rozhodl mi škodu zaplatit ze svýho (asi aby nepřišel o bonusy) a poslal mi prachy i s omluvou za způsobené problémy na účet podle mýho rozpočtu ze servisu. Smekám, že se dneska najdou lidi, co se postavěj k problému čelem."

Naposledy editováno 05.09.2013 13:04:10

Mike70> tak tos narazil na neuvěřitelný úkaz tady v čr ...

1100Virago píše: xtas: Divil by ses, ale taková ulomená větev stromu dokáže do cesty skočit "sama od sebe" a pokud ji řidič odrazí dál a způsobí škodu, platí se to z jeho povinného ručení. Je to totéž, jako když ti šutr odlítlý od kola náklaďáku poškodí čelní sklo - taky se to běžně proplácí z povinného. Tak proč ne srna?

tak nejak mi neprijde uplne spravny aby typek co ho sunda srna nebo vetev a rozstipou mu auto musel jeste vytopit 10 litru ze svyho aby neprisel o bonusy, kdyz se o to vubec nepricinil a nejspis tomu nemohl ani zabranit - jeho jedina chyba byla ze byl na blbejsim miste nez ten proti. A ta vetev by podle me stejne sla spis za spravcem komunikace, ne za ridicem - jestli to pojistovny tahle bez kecu platej tak to se divim.

Porad vidim rozdil mezi sutrem na kterej najedu a neco zpusobim, a mezi vetvi co spadne z nebe a ja uz sem do ty situace vtazenej jako poskozenej.. nehlede na to ze 99% nehod se sutrama je spojeny s tim ze uviznou v hrubym vzorku nebo mezi tuplakama a tam o vinikovi neni pochyb

Mike70 píše: Chlapi, zapomínáte, že už mám škodu zaplacenou (od řidiče) a tak to už není potřeba řešit. Každopádně policajti neřešili, jestli tam srna stála a byla vidět nebo jestli tam skočila. Prej je to vždycky vina srny a nikdy řidiče.

My na to nezapomínáme,ale jsme na diskusním fóru,tak snad můžem diskutovat,ne?

t_freedom píše: Mike70> tak tos narazil na neuvěřitelný úkaz tady v čr ...

Já myslím,že spíše narazil na pěknýho troubu. Já na místě toho řidiče bych se nebránil plněním z mé pojistky,ale rozhodně bych nic neplatil za svého...

prackarr píše: Pokud stojím,nemohu být viníkem nehody. Pokud mi někdo způsobí škodu,musí ji uhradit. Pokud je srna hozena na moje auto,musí škodu zaplatit ten,kdo ji tam hodil . .

To,co píšeš by platilo,kdybych ji nabral jízdou já.
Tady ale k tomuto nedošlo.
Srna byla na moje stojící auto hozena protijedoucím řidičem,tedy je to stejné,jako kdyby ten protijedoucí na moje auto hodil kámen,něčí plot či třeba sloup. Podle mě tu pletete dohromady dvě různé věci.

Máš pravdu v tom, že stojící vozidlo nemůže být viníkem nehody, i v tom, že škodu musí uhradit viník nehody. A tady se již mýlíš:
Nicméně viníkem této konkrétní nehody je srna a ne řidič protijedoucího auta. Odškodnění bys tedy musel žádat po oné srně a ta jak známo žádnou pojistku nemá a nikomu nepatří až do své smrti. Jestli na kapotu stojícího auta (autora vlákna) dopadla srna již mrtvá je nepodstatné, protože srna nehodu způsobila v době kdy byla prokazatelně živá (jinak by se nemohla motat po cestě) a tedy v době, kdy nemá vlastníka.
Jestliže ti někdo v rámci své nehody hodí na auto sloup nebo jinou nemovitou věc a je uznán viníkem nehody, potom je to jasné - nemovitost v běžné situaci nehodu způsobit nemůže (a pokud je v havarijním stavu a odpadávají z ní kousky do kterých je možno narazit, tak odpovídá její majitel - potom ale není viníkem řidič).
O odletujících kamenech bych se raději nerozepisoval, protože pokud nemáš za oknem kameru a ze záběru není jasně vidět takový odlétnuvší kámen od konkrétního vozidla, je prokazatelnost takové nehody nulová - můžeš tvrdit co chceš, ale pokud to viník popře (třeba aby nepřišel o bonus) máš smůlu a nedostaneš nic (klasické tvrzení proti tvrzení).

vtr78 píše: Máš pravdu v tom, že stojící vozidlo nemůže být viníkem nehody, i v tom, že škodu musí uhradit viník nehody. A tady se již mýlíš:
Nicméně viníkem této konkrétní nehody je srna a ne řidič protijedoucího auta. Odškodnění bys tedy musel žádat po oné srně a ta jak známo žádnou pojistku nemá a nikomu nepatří až do své smrti. Jestli na kapotu stojícího auta (autora vlákna) dopadla srna již mrtvá je nepodstatné, protože srna nehodu způsobila v době kdy byla prokazatelně živá (jinak by se nemohla motat po cestě) a tedy v době, kdy nemá vlastníka.
Jestliže ti někdo v rámci své nehody hodí na auto sloup nebo jinou nemovitou věc a je uznán viníkem nehody, potom je to jasné - nemovitost v běžné situaci nehodu způsobit nemůže (a pokud je v havarijním stavu a odpadávají z ní kousky do kterých je možno narazit, tak odpovídá její majitel - potom ale není viníkem řidič).
O odletujících kamenech bych se raději nerozepisoval, protože pokud nemáš za oknem kameru a ze záběru není jasně vidět takový odlétnuvší kámen od konkrétního vozidla, je prokazatelnost takové nehody nulová - můžeš tvrdit co chceš, ale pokud to viník popře (třeba aby nepřišel o bonus) máš smůlu a nedostaneš nic (klasické tvrzení proti tvrzení).

toto,co píšeš,už logiku +- má.

xtas: tak nejak mi neprijde uplne spravny aby typek co ho sunda srna nebo vetev a rozstipou mu auto musel jeste vytopit 10 litru ze svyho aby neprisel o bonusy, kdyz se o to vubec nepricinil a nejspis tomu nemohl ani zabranit...

Mně stejně tak nepřijde správné, aby tu opravu platil ten trefený, který se o to nepřičinil tuplem. Třeba ten, co tu srnu trefil, opravdu něco zanedbal. Nevěnoval pozornost řízení, ladil rádio, srnu zahlídl pozdě, jel v daném úseku příliš rychle... Ta hranice mezi zaviněním srny a řidiče je velice úzká a těžko prokazatelná. A podle mě je na tom nejvíc bitý právě ten poslední trefený, který nemůže vůbec za nic a má si to platit sám.

jestli se o to pricinil je samozrejme mimo diskuzi a psal jsem to uz na zacatku. Pokud tam ale vlitne srna a ani jeden za nic nemuze tak jsou oba poskozeny, ale ten co mu zustal cernej petr to ma druhymu platit - to je proste divny, i kdyz pro jednoho vyhodnejsi.

PatMatbanda píše: Tady kopřiva přesně a jednoduše popsal právní stav této věci a nikdo na to nereaguje.

To, že tady na foru takřka nikdo nereaguje na přesná a zejména správná vysvětlení, bych snad označil za dogma...tak jasný, jako že se točí zeměkoule...

Naposledy editováno 06.09.2013 11:20:29

Dřív to platilo myslivecké združení takže majitel honitby.Dnes se to dá řešit přes právníky.Mylivce bych nestřílel prej jsou chránění haj. zelení stejně jako jiní barevní.Dalo by se ale uvažovat nad shozem nějaké té kazatelny nebo posezu.

Medved píše: To je zajimava myslenka, ale pokud bude mezi myslivci jeden strizlivy pravnik, kteremu to zapali, tak po tobe bude chtit abys dokazal, ze uz byla mrtva kdyz ti spadla na auto . Uz vidim, jak to skonci soudni pitvou a bude se hrat o sekundy kdy srnka chcipla .

Byl to trochu fór, ale podle mě je tu velká šance vyhrát, protože jakmile byla sražena autem v takové rychlosti, že ji to hodilu na druhé, tak je jisté, že se tím prvním nárazem změnila v projektil (a majetek myslivců).

Dokud pobíhá o své vůli po poli nebo v lese, není ničí, ale jakmile už neběhá, patří zeleným mužíkům, včetně odpovědnosti. Je to stejné jako když na ni za zatáčkou najedeš - podle mě tuhle argumentaci nikdo nepoužívá, ale měl by, protože zákon hovoří jasně.

Lidi si nechají napsat "nepřizpůsobení rychlosti", ale je to přesně to samé, jako s dírou ve vozovce - máš jet tak, abys zastavil na vzdálenost, na kterou máš rozhled, ale když vidíš na silnici hromádku, může to být papírová krabice, kterou přejedeš, nebo mrtvá srnka. Ve druhém případě jasný problém myslivců.