SpeCZialized píše: Bludevil>

Argumentuju tam kde to ma nejaky smysl...

To neokecáš že odargumetovat to prostě nedokážeš. Už se v tom hovně prosím nebroď, víš jak se to říká o tanci v něm

Abychom byli konrétní, když je ten Norimberk tak strašná blbost, napiště mi někdo aspoň jeden PRÁVNÍ, nikoliv POCITOVEJ argument.
Tj. aspoň jeden jediný bod, z jakého důvodu se Norimberské zákony nemusely slepě poslouchat, protože "byly špatné", zatímco naše současné zákony musíme slepě do puntíku dodržovat a "nerešit jestli je dobrý ne". Nic takovýho tady nepadlo kromě výkřiků typu "to se nedá srovnávat" Takže znovu- proč???

Naposledy editováno 19.04.2013 15:04:41

honzajendabenda píše: SpeCZialized>

Oceňuji tvoji horlivost diskutovat, protože jakmile jsem si přečetl srovnání s Norimberkem, věděl sem, že tady někdo strčil slepeckou hůl do hrnce.

To že je ten kluk neponaučitelný hovado který nemá na silnici co dělat a zaslouží trest nikomu nevysvětlíš...

aneb ponaučení jak by řekl Forest Gump a doplnil jej The Tap Tap:
"Pro hlupáka každý hloupý --- blbec je blbec a blbcem zůstane"

Kolego, ukaž mi jednoho,jedinýho diskutéra této diskuse,kdo obhajuje toho blba stalem,že ač neměl řidičák,měl právo jet. Tedy krom podmínky krajní nouze,která nebyla potvrzena.
Podle mého v tom hrnci chodíš ty s tou holí,protože tady se píše o něčem jiném,než na co ty reaguješ.

SpeCZialized píše: prackarr>

To se spis zeptej borce s kterym se placate po ramenou jak ste mi to tady pekne nandali...
O Norimberskejch zakonech toho bude urcite vedet vic jak ja

a kdyz uz sme u toho cekani na odpoved, taky sem se te na zacatku neco ptal

a- s nikým se neplácám po rameni.
b- na co ses ptal? Nevšimnul jsem si,ale pokud otázku zopakuješ,rád odpovím.
Já svoji otázku opakuji už potřetí,a odpověď pořád nikde. Takže znova:
Proč je Bludevilovo srovnání s Nor. zákony mimo mísu? Opravdu mně to zajímá,a koukám,že jeho taky. Odpovíš prosím,nebo budeš zase frázovitě uhýbat?

Naposledy editováno 19.04.2013 15:12:19

prackarr>
Vecer si k tomu sednu a odpovim
Zatim pic

prackarr>

Tak jsem zpet

Pripomenu co se tady resi abychom byli v obraze:
Kluk, kterej nema papiry, ma soudem zakazane rizeni a jede jako debil s vypujcenym autem.
Druhej kluk, kterej vi ze dotycny nema ridit mu pujci auto.
Prijde fotka a policije resi, co, kdo, kdy a kde.
Kamaradi dumaji jak z toho vybruslit aby se jako ze nic nestalo - na to prijde ma poznamka ze je to porad stejny a nikdo nema koule na to nest za svoje cinny odpovednost.

Odpoved na vase srovnani s Nemeckem:
Kdyz pominu ze je zcela zavadejici cely podtext - bluedevil se snazi nastinit to, ze vlastne slepym nasledovanim zakona rozhodnes o neci smrti a pak sem hodi skoro 100letej priklad a ohani se dejepisem.

za A: Lidi v te dobe vlastne vubec nemohli vedet to ze nahlasenim, ze je nekdo zid ho poslou na smrt - urcite ti to ten milovnik dejepisu potvrdi (pokud ne, najdi si nacisty a jejich konecne reseni)
za B: I kdyby to vedeli - byli by v podstate postaveny pred otazku vlastniho zivota a smrti
za C: Zide lezeli v zaludku v podstate cele evrope - a jak to tak bejva ,,dobra,, myslenka nemusi mit dobrej konec viz. komunismus apod.

A ted se podivejme na nejakou moznou paralelu obou pribehu a nebo vlastne rozdil kterej porad chcete slyset.

Da se srovnavat kluk, kterej ma opakovane problemy se zakonem, pohrda spolecnosti, jejima zakonama a ohrozuje okoli riskantni jizdou - s - pripadnou Sophiinou volbou kterou tady nastinil bluedevil?

Za me, v tom neni ani minimalni podoba a zarazi me ze to vubec nekdo pouzije jako srovnani - ale kazdej sme nejakej.

Timhle bych to rad ukoncil, pokud se o tom chces jeste nejak pobavit tak do zpravy

No jeste to muzes svest na ciziho přislusnika jine země

SpeCZialized> každý bude mít svůj úhel pohledu. V podstatě máš s tím shrnutím pravdu, já jen nesouhlasím s tím, že dotyčný řidič bez papíru, nemá koule nést odpovědnost za své činy.
Každý přiměřeně lže či mluví poropravdu a přiměřeně krade a tím pádem hájí své zájmy, pokud to je v normě.
Takže pokud nikoho neohrozil, umí řídit, nejel nachcanej, tak když vidím prázdný nuselák, proč bych tam kua nemohl jet 150 i když tam je 50 km/hod.

tkubik2004>
Kdyby na to mel koule nebude tahle diskuze vubec potreba

Tak koukám, že se to tu s NZ hodně rozjelo. Podle mě NZ přijal Říšský sněm, který ovládala NSDAP, sice ne úplnou většinou, ale prakticky ovládala. že už tehdy leckdo ve světě upozorňoval, že ta strana je špatná, to se asi shodneme, ale že se báli konfliktu, to se vleklo až do války.

Hlavní rozdíl je v tom, že NZ byly vůči židům diskriminační, zatímco náš zákon 361/2000 Sb., nakládá s každým stejně. Pánové, to je ten hlavní rozdíl!!!!! Jestli Vám tohle nedochází, tak je něco špatně ve státě českém

A s Bludevilem se snad shodneme alespoň na tom, že i u nás dokážou zákonodárci vydat paskvil, ale proto máme zákonné prostředky, jak dosáhnout jejich změny či zrušení. Nicméně že by ustanovení o tom, že se nemá jezdit bez ŘO byl diskriminační paskvil, to pochybuji.

Já jsem slyšel v rádiu, že s nějakou tou novelizací končí vymlouvání se na ,,osobu blízkou,, ale že skulinka tam je taková, že se můžeš vymluvit na to, že jsi moto půjčil nějakému cizinci z exotické země a oni ho už pak nebudou dohledávat či co. Ale to jsem jen slyšel, nevím co je na tom pravdy

venca246>
to vole, tady je asi 150 stejnech odpovědí a ty sem kydneš hromadu hnoje, že jsi někde slyšel, ale vlastně tomu vůbec nerozumíš. Proč???

tkubik2004 píše: SpeCZialized> každý bude mít svůj úhel pohledu. V podstatě máš s tím shrnutím pravdu, já jen nesouhlasím s tím, že dotyčný řidič bez papíru, nemá koule nést odpovědnost za své činy.
Každý přiměřeně lže či mluví poropravdu a přiměřeně krade a tím pádem hájí své zájmy, pokud to je v normě.
Takže pokud nikoho neohrozil, umí řídit, nejel nachcanej, tak když vidím prázdný nuselák, proč bych tam kua nemohl jet 150 i když tam je 50 km/hod.

Presne tak, a kdyz 150, tak po zadnim.

SpeCZialized> Takže za mně: s prvním odstavcem souhlasím. Borec,co nemá papíry a jede autem,je na přesdržku. Borec,co jede autem bez papírů 140 na 90ce,tuplem.
Borec,co půjčí někomu,kdo nemá papíry auto,je blbec taky,v tomto nejsme mezi sebou ve při.
Rozpor nastává nad tím,jaký je státní aparát.
Já si na rozdíl od bludevila nemyslím,že "by si měl každý jezdit,jak chce "a pak nést následky.
Já jsem pro pravidla,aby bylo jasno,ale nejsem pro způsob,jak se pravidla dělají a co vůbec- jak se pravidla vymahají.
Koncepce policie a vůbec státního a obecního aparátu je prohnilá,šikanózní a vedená směrem k zisku a ne bezpečnosti. V tomto hlají tyto složky velice falešnou hru. Tváří se,že jim jde o bezpečnost,ale jde jim jen o peníze. Naopak,tehdy nacistická nomenklatůra byla daleko úpřimnější,protože to řekla na rovinu. Tato moc,co máme dneska,to schovává za blaho společnosti.
V tomto vidím paralelu s Norimberskými zákony,kdy stát chtěl očistit společnost,ale viděl za tím jen majetky židů.
Takže nic není zavádějící,v roce 37 to byla stejně falešná hra,jako teď tady.
Nebojím se tvrdit,že máme demokratickou společnost,ale v dopravě fašismus. Ano,fašismus v pravém slova smyslu.
Nikde jinde nejsi tak "obnažen",jako v dopravě.
Kdekoliv jinde,ať uděláš cokoliv,funguje právo,máš právo na obranu,advokáta,presumpci neviny atd.
V dopravě nemáš právo na nic. Stát ukáže prstem,a jsi jasnej.
Přitom zloději,lupiči a násilníci jsou skutečnou hrozbou společnosti a přitom požívají všech vymožeností demokracie. Co z toho požívá jinak bezúhoný řidič,platič daní a sociovaný jedinec,co nikomu nikdy nic špatného neudělal? Nic.
A to jen proto,že si pár chytrých hlav chce ulehčit práci a naplnit portmone...

Naposledy editováno 19.04.2013 23:19:47

Apropo- už jsem našel to,na co ses ptal:
Ne,nejsem ten,co v lese přejel psa a "chtěl se vymluvit".
Pleteš si mně.
Jen tě opravím,pes nebyl přejetý v lese,ale na veřejné cestě,a viníkem střetu se psem byl majitel psa.
Autor tehdejšího vlákna se nevymlouval,jak jsi uvedl,jen chtěl poradit,protože se necítil vinný a nechtěl platit léčení psa,který se zranil hlavně nedbalostí psova pána.
Domahat se svých práv není výmluva. Ale v naší společnosti se tomu tak rádo říká.
Ani osoba blízká není výmluva,je to ústavní právo,zakotveno i v listině práva svobod.
Odpůrci nabádali toho kluka,aby zaplatil škodu na psu a nevymlouval se,ale stejně tak se vymlouval i majitel psa,nemyslíš? Psa si neohlídal,a když měl nést následky svého jednání- neuhlídání psa,chtěl to hodit na kluka a "zahojit se na něm". Tak kdo je ten "špatný"?

Bubrak-ZX10R> good one, a v Holešovicích taky

prackarr> hustě napsaný! souhlas . Co s tím uděláš, uděláme?

prackarr>
Sem rad ze alespon na necem se shodneme

Statni aparat neresim, tezko to nejak ovlivnim...

A propo: Dotaz byl jestli jsi to ty, nepamatuju si jak to bylo - nic vic v tom nehledej...

tkubik2004 píše: prackarr> hustě napsaný! souhlas . Co s tím uděláš, uděláme?

S čím myslíš? Se systémem?
Já mám jasno,právně ho nepředělám,tak budu dělat vše proto,aby když na mě vytáhne nečistou hru,oplatil jsem ještě nečistější a nebude mně to nijak mrzet.
Pokud se zachovají tak,jak jsem psal,uchýlím se ke všemu,co mně z toho dostane a vůbec mně to nebude blbé.

SpeCZialized píše: prackarr>
Sem rad ze alespon na necem se shodneme

Statni aparat neresim, tezko to nejak ovlivnim...

A propo: Dotaz byl jestli jsi to ty, nepamatuju si jak to bylo - nic vic v tom nehledej...

Jak jsem psal,nebyl jsem to já,ale vím,co jsi tam tehdy psal ty. Byl jsi vedle.

ALW píše: Tak koukám, že se to tu s NZ hodně rozjelo. Podle mě NZ přijal Říšský sněm, který ovládala NSDAP, sice ne úplnou většinou, ale prakticky ovládala. že už tehdy leckdo ve světě upozorňoval, že ta strana je špatná, to se asi shodneme, ale že se báli konfliktu, to se vleklo až do války.

Hlavní rozdíl je v tom, že NZ byly vůči židům diskriminační, zatímco náš zákon 361/2000 Sb., nakládá s každým stejně. Pánové, to je ten hlavní rozdíl!!!!! Jestli Vám tohle nedochází, tak je něco špatně ve státě českém

A s Bludevilem se snad shodneme alespoň na tom, že i u nás dokážou zákonodárci vydat paskvil, ale proto máme zákonné prostředky, jak dosáhnout jejich změny či zrušení. Nicméně že by ustanovení o tom, že se nemá jezdit bez ŘO byl diskriminační paskvil, to pochybuji.

Trochu se pleteš, Zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích diskriminační je. Sice ne rasově, ale diskriminuje provozovatele vozidel, která byla neoprávněně užita proti provozovatelům těch vozidel, která byla odcizena. Diskriminuje provozovatele vozidel s odcizenou registrační značkou, proti provozovatelům vozidel s odcizenou státní poznávací značkou. Ten zákon je kromě chyb v něm, i jako celek takový paskvil plíživě prolamující základní práva daná ústavou, že srovnání s Norimberskými zákony je svým způsobem na místě.

Celý princip tohohle zákona se mohl zrodit jen v hlavě jednoduchého člověka, neznajícího principy práva, spravedlnosti a výchovného působení. Tenhle zákon žene společnost do většího marastu než je stávající stav. Když za okno rozbité kamenem z praku potrestám automaticky toho kluka co je majitelem praku a nebude se mi chtít zjišťovat, kdo z praku střílel, protože to by se mi taky nemuselo podařit zjistit a je to pro mě náročné, kam tahle výchova povede? Kluci se budou bát vlastnit prak, budou ho vlastnit tajně, střílet z něj tajně a místo zodpovědného držení praku, kdy se můžou naučit, že některé věci se nedělají a někde jsou hranice, které je neradno překračovat, naučím je, že spravedlnost neexistuje, naučím je dělat věci tajně, něco jiného říkat a něco jiného si myslet. A vychovám pokřivené osobnosti vlastní neschopností. A se společností to není jinak, pokud lidi budu vodit za ručičku, všechno jim nalajnuji nesmyslnými zákony, kde se naučí odpovědnosti, morálce a slušnosti? K tomu potřebují volnost, možnost nabít si hubu a poznání, že nedělám druhým to co nechci aby oni dělali mě.
Stát je nemocná instituce, jeho choroba je posedlost mocí, nikdy nebude mít dost, tak ho v jeho nemoci nepodporujte.

Stev píše: rrss> to je blbost která jde proti systému pojištění tak jak je u nás nastavený. Pokud bys chtěl takto argumentovat, musel bys sis platit přesně specifikované pojištění kde si určíš na co se ti vztahuje a na co ne, a nikomu dalšímu bys nepřispíval.

Pokud jsi ale smířený s tím, že platíš pojištění takové aby všichni měli podobnou péči a pří různé výši příspěvku, což mi mimochodem připadá jako dobrej systém, tak jakákoliv selekce je nesmysl. To bys totiž ad aburdum mohl dojít k tomu, že nenchceš platit pojištění nikomu, kdo žere 5x týdně vepřový. A třeba ani nějakýmu pilotovi, co lítá jen pro osobní potěchu a zbytečně tak riskuje.

To že takový debaty se u nás vedou je bohužel smutnej fakt.

1. nejde to proti systému pojištění, pojištění může být jaké chce, vždy to bude pojistný produkt a ceny budou určené pojistnou matematikou - tak je to už stovky let - prostě statistika je statistika, o vícenákladech na nehodu, které se musí z pojištění hradit, jsem psal - to nenastává, když tiše chcípneš nad bůčkem, doma u telky.
2. na žraní vepřovýho 5x týdně nenní zákon, takže to nepatří do této diskuse.
3. ano je škoda, že od strany 6 se tu mlátí prázdná sláma - vše důležité už zaznělo a teď je to už dávno off-topic, proto nic za tvým příspěvkem nekomentuju - není totiž důvod

rrss> uvědom si rozdíl mezi naším zdravotním pojištěním a jakoukoliv jinou pojistkou kterou si platíš a na jehož pojistnou matematiku odkazuješ.

Pokud si pojistíš, byt, auto, život, cokoliv, tak v případě plnění dostaneš to co sis zaplatil. A to co platíš je přesně daný. Nejsi tolik svázaný s přípsěvky ostatních.

U našeho zdravotního pojištění dostáváš podobnou péči, ať odvádíš 2 000 nebo 10 000. Můžeš mi říct jakým právem si chceš určovat podmínky? Co když zrovna člověk kterej čerpá prostředky podle tebe nezodpovědným chováním, přispívá 10X víc než ty? To se tobě hodí i když se chováš zodpovědně ale někdy potřebuješ nadstandardní zdravotní péči která stojí tolik že bys to nedal dohromady ani kdybys odevzdával do systému celej svůj výdělek, třeba rakovina. A jak k tomu přijdou ti kteří přispívají, ale téměř nic nevyčerpají, není to vůči nim taky nespravedlivý?

Pro všechny tyhle důvody, a našlo by se jich i víc, mi přijde jakákoliv selekce u tohoto systému jako nesmysl, protože jak v tom jednou začneš nastavovat jakýkoliv pravidla, vždycky tím někoho znevýhodníš.

Pokud by sis ty podmínky chtěl určovat, tak to můžeš dělat jedině sám sobě, a v tom případě bys platil zdravotní pojištění ve smyslu co dáš, to dostaneš. Něco tomu blízký maj myslím v USA.

Navíc já se třeba kdysi vysekal a prolomil si obratle, vlastní vinou a porušil jsem přitom předpisy. Předpokládám že bys mi léčbu nechal proplatit ...

Bubrak-ZX10R> dobře to saziš po praze

joone píše: Trochu se pleteš, Zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích diskriminační je. Sice ne rasově, ale diskriminuje provozovatele vozidel, která byla neoprávněně užita proti provozovatelům těch vozidel, která byla odcizena. Diskriminuje provozovatele vozidel s odcizenou registrační značkou, proti provozovatelům vozidel s odcizenou státní poznávací značkou. Ten zákon je kromě chyb v něm, i jako celek takový paskvil plíživě prolamující základní práva daná ústavou, že srovnání s Norimberskými zákony je svým způsobem na místě.

Celý princip tohohle zákona se mohl zrodit jen v hlavě jednoduchého člověka, neznajícího principy práva, spravedlnosti a výchovného působení. Tenhle zákon žene společnost do většího marastu než je stávající stav. Když za okno rozbité kamenem z praku potrestám automaticky toho kluka co je majitelem praku a nebude se mi chtít zjišťovat, kdo z praku střílel, protože to by se mi taky nemuselo podařit zjistit a je to pro mě náročné, kam tahle výchova povede? Kluci se budou bát vlastnit prak, budou ho vlastnit tajně, střílet z něj tajně a místo zodpovědného držení praku, kdy se můžou naučit, že některé věci se nedělají a někde jsou hranice, které je neradno překračovat, naučím je, že spravedlnost neexistuje, naučím je dělat věci tajně, něco jiného říkat a něco jiného si myslet. A vychovám pokřivené osobnosti vlastní neschopností. A se společností to není jinak, pokud lidi budu vodit za ručičku, všechno jim nalajnuji nesmyslnými zákony, kde se naučí odpovědnosti, morálce a slušnosti? K tomu potřebují volnost, možnost nabít si hubu a poznání, že nedělám druhým to co nechci aby oni dělali mě.
Stát je nemocná instituce, jeho choroba je posedlost mocí, nikdy nebude mít dost, tak ho v jeho nemoci nepodporujte.

Tenhle zákon, je klasika Kradouskovské éry. Nejde o přestupce a postih přestupce, jde jen o to vybrat tou nejjednoduší cestou pokutu - peníze do Kradouskovo kasy. Takhle se pak mohou trestat za vraždu majitelé nožů, protože je to rychlé, levné - je potřeba málo policajtů páč pachatele není třeba zjišťovat. Možná bude vraždai za pokutu, aby náklady na kriminál zůstaly zase Kradouskovi.

Naposledy editováno 21.04.2013 12:52:19

stev: já ti neurčuju, kolik dostaneš z pojistného, ani kolik si platíš.
Jen tvrdím, že když porušuješ zákon, tak ses pro to rozhodl sám.
Tj. odmítl bych ti úhradu ošetření, když ses rozbil ožralý v 50 km/h nebo ve 150 km/h bez chlastu. Zaplať nebo si půjč...

rrss píše: stev: já ti neurčuju, kolik dostaneš z pojistného, ani kolik si platíš.
Jen tvrdím, že když porušuješ zákon, tak ses pro to rozhodl sám.
Tj. odmítl bych ti úhradu ošetření, když ses rozbil ožralý v 50 km/h nebo ve 150 km/h bez chlastu. Zaplať nebo si půjč...

to si akorat vymejslis naky svoje pravidla.

Stara-baterka píše: protože čekala dite tak ji tam vezl aspon me to tak řek,ale ono se mu to fakt narodilo takže mu věřim,10000 za nepodat ysvetlení je dost,to bych si vzal radči ty 3 body a 2500 až 5000 ,ted otazka jestli ho brali ze předu a nbeo ze zadu,i kdyby ze předu a na fotce by bylo jasny že nejsem to ja ,ale ja bych tvrdil že jsem to ja tak mi nemužou nic ne?

pokud vezl rodící ženu a můžete to prokázat tak jste z toho venku, tohle je jeden z případů kdy můžeš řídit bez papírů

tkubik2004 píše: vy jste fakt ovce,do Korei s Vámi.
SpeCZialized - něco napíše, co se Vám nelíbí(já to ani nečetl) a vy jak ovce jedna s druhou bečíte a vrhete se na něj. Jen aby jste byly ve stádu větši to je Korejský režim, ale kdo si má pamatovat tolik sraček že.
T.

Přesně, když je někdo uargumentuje o pár stran dřív, tak zaplní téma irelevantními nesmysly, jen aby nebylo téma uzavřeno tím, jak jim došly argumenty.

Proto už se tu nepíše o tom, jak panáček prohrál u NSS, když v obci překročil 50... ani o tom, že obsílky už chodí do 14 dnů.... ani o tom, že odkaz na cizince nefunguje, protože úředník hravě od stolu zjistí, zda se takový člověk do 3 dnů po překročení hranic přihlásil na cizinecké policii. Do zemí, s nimiž máme bezvízový styk, chodí dopisy do týdne, kolikrát i zpět, tím to taky moc neodložíš jediné, co trvá, je překlad dopisu do a z cizího jazyka.

Doporučuji nevšímat si odvádění diskuse na jiná témata, o norimberských zákonech atd.
Pokud někdo tyto úkroky používá, ať vynalezne stroj času a vrátí se do té doby, pak může mudrovat.

rrss> ty seš opravdu demagog,jak noha. Příklad Norimberských zákonů nebylo odvádění na jiné téma,to byl jen příklad toho,že ne každé slepé následování zákona je minimálně morálně správné. Nic víc. Od tématu nikdo pozornost neodváděl.
Já nechápu,co v tom pořád hledáš?
Mě by jen zajímalo,jestli SpeCZialized opravdu žije v souladu s tím,co píše. A ještě více ,jak on,jestli tak žiješ ty?

rrss píše: stev: já ti neurčuju, kolik dostaneš z pojistného, ani kolik si platíš.
Jen tvrdím, že když porušuješ zákon, tak ses pro to rozhodl sám.
Tj. odmítl bych ti úhradu ošetření, když ses rozbil ožralý v 50 km/h nebo ve 150 km/h bez chlastu. Zaplať nebo si půjč...

tenhle názor se mi nelíbí, ale chápu ho. Jenže je to krok špatným směrem, a vlastně se tím vracíme k Bludevilově argumentaci Norimberskými zákony. Jakmile je systém nastavený tak, že zákon je nadřazený všemu ostatnímu a také je tak vynucován, blíží se to totalitě.