Po čem ??

Jak se chceš něčeho zbavit tak to pujč.Funguje ti na 100%.

leqtrick píše: Se vším co tu napsal prackarr souhlasím, s postupem, s tím jak to udělat a jak to dopadne. Až na jednu věc. Pokud policajt vyliska nejakyho manika a ten manik tam bude mit svedka, jednoho, treba i dva, zkratka budou 3 lidi na jednoho policajta, tak soud da za pravdu vetsine, ne policajtovi. Proto si treba bachari, kdyz jdou vyliskat vezne nekam, kde nejsou kamery berou kolegu, aby byli dva na jednoho a bylo to neprustrelny. Tak to opravdu je a podtrhuje to jedinou vec, co v CR funguje a to, ze zmrdi maji vic prav nez bezni lide.

Jinak k tematu, toho policajta mas totalne v hrsti, muzes si s nim delat naprosto co chces, pokud bude on svine, ty budes taky a velka sance, ze se vykroutis, pokud se domluvite jinak a v pohode tak bys z toho taky nemel nic velkyho mit.

Bohužel kolego, i v tomto jsem měl pravdu. Opravdu musím napsat bohužel.
Policajt se u soudu těší veliké váze svého slova a ani "přesila svědků" nepomáhá.
Mého kamaráda(už jsem to tady na fóru psal snad 10x) málem zavřeli za lživé svědectví policajta a to měl kamarád 3 svědky,že ten policajt lže. Verdikt soudu- soud nabyl přesvědčení,že policista by nelhal atd.atd.atd.
Mám to rozepsat celé?

prackarr> Maš pravdu, orgán má opravdu vyšší váhu než civilní svědci.... ale rozepiš to fakt mně to zajímá a ještě sem to nečetl

Nerozepisuj to, hod odkaz tam, kde uz si to psal

SirIndy píše: Nerozepisuj to, hod odkaz tam, kde uz si to psal

Nemůžu to kurva najít.
Ty víš,kam jsem to psal?

prackarr píše: Nemůžu to kurva najít.
Ty víš,kam jsem to psal?

Nevim. Jestli si to uz psal tolikrat, proc sis to neulozil?

SirIndy píše: Nevim. Jestli si to uz psal tolikrat, proc sis to neulozil?

Nevím.

Mega-CZ píše: prackarr> Maš pravdu, orgán má opravdu vyšší váhu než civilní svědci.... ale rozepiš to fakt mně to zajímá a ještě sem to nečetl

¨

Já myslím, že to není až tak jednoznačné, ale minimálně částečná pravda to je. Veřejný činitel je považován za nestranného, tudíž nemá důvod jakkoli zkreslovat skutečnosti a podávat křivou výpověď. Proto se mu věří víc, než "obyčejnému" svědkovi.
Ale v případě, že je více nezávislých svědků, kteří vypovídají jinak, může jim soudce dát za pravdu.

Dave81 píše: ¨

Já myslím, že to není až tak jednoznačné, ale minimálně částečná pravda to je. Veřejný činitel je považován za nestranného, tudíž nemá důvod jakkoli zkreslovat skutečnosti a podávat křivou výpověď. Proto se mu věří víc, než "obyčejnému" svědkovi.
Ale v případě, že je více nezávislých svědků, kteří vypovídají jinak, může jim soudce dát za pravdu.

Tak předjímat výrok soudu je vždycky navodě.. takže jednoznačné to není určitě... Ve vztahu k nehodám, ale má povětšinou slovo vyšetřovatelů nehody ( tedy policisty )nad slovem svědků. PD by o tom tady mohl taky ledcos napsat....

To je pořád dokola, co / kdo / podle jakýho zákona
Máme "právní stát" a tak nám tady 1203pilot posléze napíše,
jak vše dopadlo... A určitě to bude podle práva
Máme přece tři pilíře státní moci, zákonodárnou, výkonnou a soudní
a spousta "brouků pytlíků" z nich zvládá i dvě !
Například poslanci "pracují" současně jako ministři, ministři jako poslanci
a tak jakýpak bezpráví by u nás mohlo nastat ???
Pro jistotu bych si ale "sjednal" toho JUDr Sokola ...

IvanDvoutakťák píše: To je pořád dokola, co / kdo / podle jakýho zákona
Máme "právní stát" a tak nám tady 1203pilot posléze napíše,
jak vše dopadlo... A určitě to bude podle práva
Máme přece tři pilíře státní moci, zákonodárnou, výkonnou a soudní
a spousta "brouků pytlíků" z nich zvládá i dvě !
Například poslanci "pracují" současně jako ministři, ministři jako poslanci
a tak jakýpak bezpráví by u nás mohlo nastat ???
Pro jistotu bych si ale "sjednal" toho JUDr Sokola ...

Sokol? to myslis toho pravnika co se nahrabal na pokutach dopravnich podniku?

prackarr píše: Bohužel kolego, i v tomto jsem měl pravdu. Opravdu musím napsat bohužel.
Policajt se u soudu těší veliké váze svého slova a ani "přesila svědků" nepomáhá.
Mého kamaráda(už jsem to tady na fóru psal snad 10x) málem zavřeli za lživé svědectví policajta a to měl kamarád 3 svědky,že ten policajt lže. Verdikt soudu- soud nabyl přesvědčení,že policista by nelhal atd.atd.atd.
Mám to rozepsat celé?

Fakt, já to teda znám jen z toho případu bachařů, takže je fakt možný, že u policajtu je to malinko jinak. Ale bachaři na to fakt musí ve většině, pokud něco. Možná je to fakt na soudu a to je jak už někdo psal, černá koule a nikdo neví, co vypadne.

O stavu českého soudnictví dost vypovídá tento článek . Neuvěřitelné, prošlo to přes tři instance s nesmyslným rozsudkem. Teď sice NSS těm nesmyslům udělal přítrž, ale případ se vrací k nejnižší instanci. Myslíte, že některý z těch "neomylných" soudců uzná svou chybu?
NSS je prozatím poměrně funkční a nezávislá instituce - otázkou je, jak dlouho bude trvat, než budou i soudci NSS odejiti a nahrazeni "spolehlivějšími" soudruhy. O nezávislé justici si ostatně můžeme nechat jen zdát,..

Konečně něco ze současnosti(bohužel!),FiffiQu
a ne jen rozličné subjektivní názory, či přesvědčivé
výklady zákonů(které jsou stejně "šity na míru"
korupčníkům a rozkradačům naší země).
Nejvíc bych si přál,aby tu 1203pilot zveřejnil konečný
výsledek toho jeho "božího"dopuštění ! Jenže toho se
taky může dočkat až za několik let, že ...

Pár lidí tady psalo, že pojišťovna bude vymáhat škodu po řidičovi bez papírů, což je v tomto případě nesmysl. Záleží na tom, kdo byl uznán 100% viníkem nehody, což byla ta paní a skutečnost že řidič motorky jel bez platného ŘP neměla na nehodu vliv. Pokud má pojišťovna ve smluvních podmínkách, že škodu neproplatí jestliže bylo vozidlo řízeno osobou bez platného ŘP (případně osobou pod vlivem alkoholu či jiných návykových látek), vztahuje se to pouze na pojištěnce (tedy tu paní), nikoliv na další účastníky nehody.
Pokud by viníkem byl ten, komu jsi půjčil motorku, platila by škodu tvá pojišťovna a vymáhala to po tobě (s tebou má smlouvu).

Když to shrnu, tak škodu na nehodě bude platit v plném rozsahu pojišťovna viníka (té paní) a nebude ji po nikom vymáhat (tedy pokud se neprokáže, že řidič motorky je spoluviník - chybějící ŘP ovšem není příčinou nehody a není důvodem k určení spoluviny).
Kamarád bude popotahován za řízení bez platného oprávnění.
Ty budeš popotahován za to, že jsi vozidlo předal k řízení osobě nezpůsobilé (zákon je tady docela volný, samotné zapůjčení vozidla není trestné, trestné je předání řízení).

Naposledy editováno 17.07.2012 15:41:37

DMRS píše: Pár lidí tady psalo, že pojišťovna bude vymáhat škodu po řidičovi bez papírů, což je v tomto případě nesmysl. Záleží na tom, kdo byl uznán 100% viníkem nehody, což byla ta paní a skutečnost že řidič motorky jel bez platného ŘP neměla na nehodu vliv. Pokud má pojišťovna ve smluvních podmínkách, že škodu neproplatí jestliže bylo vozidlo řízeno osobou bez platného ŘP (případně osobou pod vlivem alkoholu či jiných návykových látek), vztahuje se to pouze na pojištěnce (tedy tu paní), nikoliv na další účastníky nehody.
Pokud by viníkem byl ten, komu jsi půjčil motorku, platila by škodu tvá pojišťovna a vymáhala to po tobě (s tebou má smlouvu).

Když to shrnu, tak škodu na nehodě bude platit v plném rozsahu pojišťovna viníka (té paní) a nebude ji po nikom vymáhat (tedy pokud se neprokáže, že řidič motorky je spoluviník - chybějící ŘP ovšem není příčinou nehody a není důvodem k určení spoluviny).
Kamarád bude popotahován za řízení bez platného oprávnění.
Ty budeš popotahován za to, že jsi vozidlo předal k řízení osobě nezpůsobilé (zákon je tady docela volný, samotné zapůjčení vozidla není trestné, trestné je předání řízení).

Ámen.

Jsem si celkem jistý, že sankce za pujčení motorky Policistovi který 2 roky jezdil na Moto, z čehož plyne jasný dojem že jako zástupce zákona a řidič onoho dopravního prostředku přece jak jinak než že MÁ řidičák....nebude nijak velká. Při správním řízení bych vypověděl následovně.

"Vzhledem k jeho autoritě Policisty a skutečnosti že ho s přáteli známe jako motorkáře, který aktivně jezdil, neměl jsem nejmenší tušení, že on není držitelem řidičského oprávnění A. Toto jsem bral jako samozřejmost ačkoliv si nyní uvědomuji že jako vlastník vozidla jsem povinen toto zkontrolovat. Nikdy se mi podobná událost nestala a i teď nechápu proč mě dotyčný takto klamal. Chápu to z jeho strany jako podvod. Celé události velmi lituji a naprosto chápu i mou část zavinění. Prosím ovšem aby bylo přihlédnuto ke skutečnosti, že dotyčný je policista, což samo o sobě vypovídá o jeho čestnosti a správnosti konání všeobecně. Čestně prohlašuji, nevěděl jsem že dotyčný není držitelem řp A, pokud bych toto věděl, nikdy a za žádných okolností bych mu motocykl nepujčil ani jinak mu řízení nepředal.

Naposledy editováno 17.07.2012 16:32:27

ježíš, to jsou zas příspěvky tady...nastudujte si právo...
I když na tom neměl co dělat, tak ti to zaplatí pojištovna té baby,co nedala přednost a zpusobila tu škodu-objektivní odpovědnost za škodu...druhá věc je, že kamoš dostane pokutu jako prase od PČR, že na tom jel bez řidičáku

sierranevada777 píše: ježíš, to jsou zas příspěvky tady...nastudujte si právo...
I když na tom neměl co dělat, tak ti to zaplatí pojištovna té baby,co nedala přednost a zpusobila tu škodu-objektivní odpovědnost za škodu...druhá věc je, že kamoš dostane pokutu jako prase od PČR, že na tom jel bez řidičáku

A to reaguješ ježíš na kterej příspěvek? Apropo, tou jenom pokutou za trestný čin bych si nebyl tak jistý

Naposledy editováno 17.07.2012 23:25:48

Jenda_FZR píše: A to reaguješ ježíš na kterej příspěvek? Apropo, tou jenom pokutou za trestný čin bych si nebyl tak jistý

neni to trestni cin, ale prestupek tudiz je "jen" pokuta dost realna ve spojeni s ZRMV na cca rok

Kamarádi bajkeři, přestaňme tady exhibovat svými
právními názory a znalostmi a trpělivě si počkejme,
až nám tady 1203pilot za čas napíše, jak "dopadl"
Pochybuju totiž, že by se do té doby ""právní""
situace v naší zemi nějak výrazně změnila.
Žeby po volbách v r.2014 ??

DMRS> no nemyslím že je to tak jednoznačné s tím že pojišťovna nebude vymáhat škodu na řidiči bez dokladů. Je to podle mne několik samostatných věcí co se tu míchá dohromady. Posouzení míry zavinění je samozřejmě věc správního orgánu, (i když můj názor je že to postaví 50:50 pokud by řidič bez dokladů na motorce nejel, k nehodě by nedošlo. Je to stejné jako když jsi účastník nehody na sněhu s letníma pneu. Automaticky pak označí jako viníka tebe potažmo tam je spoluúčast, (50:50)). Druhá věc je jak se k tomu pak postaví pojišťovna. Můžeš mi napsat proč je to nesmysl?

Mega-CZ píše: DMRS> no nemyslím že je to tak jednoznačné s tím že pojišťovna nebude vymáhat škodu na řidiči bez dokladů. Je to podle mne několik samostatných věcí co se tu míchá dohromady. Posouzení míry zavinění je samozřejmě věc správního orgánu, (i když můj názor je že to postaví 50:50 pokud by řidič bez dokladů na motorce nejel, k nehodě by nedošlo. Je to stejné jako když jsi účastník nehody na sněhu s letníma pneu. Automaticky pak označí jako viníka tebe potažmo tam je spoluúčast, (50:50)). Druhá věc je jak se k tomu pak postaví pojišťovna. Můžeš mi napsat proč je to nesmysl?

Stal se mi podobný případ, měl jsem nehodu, druhý účastník bez ŘO. Věc dospěla až k soudu, kterej si vyžadoval znalecký posudky apod. to, že druhý účastním neměl řo nehrálo žádnou roli. To je přestupek, kterej ten soud vůbec neřešil. Za viníka nakonec označil jeho, ale na základě znaleckýho posudku o způsobu, jakym prováděl odbočovací manévr.

Daart
Mladá je zapisovatelka u soudu, já jsme uplně z jiného směru ale občas se doslechnu.

A pokud mladej snaživej prokoš se bude ptát a pan policista si nedal pozor na pusu...po prušvihu, tak to zkusí jako zneužití pravomoci veřejného činitele. Šance, že to dotáhne je malá ale podařit se mu to muže... v české lípě by ti o tom mohly minimláně dva takový, bejvalý vyprávět.

TO je jasně offtopic...to nás nezajímá. Nějblbější na tom je, že Pilot ted nemá ani moto, ani trochu klidu. Ohledně té pojišťovny, nevím to se řeší jinde ale v každém případě tobě byla zpusobena škoda jinou osobou, ať už tou paní na 100% nebo se spoluúčastí toho policajta bez papírú čili 50/50. Máma mi minulou zimu tukla auto a bylo to 50/50 dostal jsem zaplacenu celou škodu, po mámě pak pojištovna chtěla necelou púlku, to je moje jediná zkušenost.

A toho pujčení se tolik neboj, to bude domluva nebo velmi nízká pokuta. Pokud je kámoš policajt opravdu kámoš, měl by tam říct aspoň to, že tě prostě oklamal a vzít to na sebe jak se jen dá.

Naposledy editováno 18.07.2012 12:46:56

Mega-CZ píše: DMRS> no nemyslím že je to tak jednoznačné s tím že pojišťovna nebude vymáhat škodu na řidiči bez dokladů. Je to podle mne několik samostatných věcí co se tu míchá dohromady. Posouzení míry zavinění je samozřejmě věc správního orgánu, (i když můj názor je že to postaví 50:50 pokud by řidič bez dokladů na motorce nejel, k nehodě by nedošlo. Je to stejné jako když jsi účastník nehody na sněhu s letníma pneu. Automaticky pak označí jako viníka tebe potažmo tam je spoluúčast, (50:50)). Druhá věc je jak se k tomu pak postaví pojišťovna. Můžeš mi napsat proč je to nesmysl?

Spoluvina mu bude uznána v případě, že porušení pravidel nebo nějaké zanedbání mělo přímý vliv na průběh nehody, tedy například pokud by bylo zjištěno, že nemohl odvrátit hrozící srážku právě kvůli tomu, že měl letní pneumatiky na zamrzlé vozovce a nebo že měl zpomalené reakce kvůli požití alkoholu a nebo že překročil maximální povolenou rychlost tak, že to mělo vliv na nehodu. Spoluvina bude také uznána v případě, že se dokáže úmysl nezabránit nehodě.
To že "kdyby řidič bez ŘO nevyjel, tak by k nehodě nedošlo" je sice pravda, ale v náš právní řád nezná "kdyby" a řízení bez oprávnění není při hledání viníka nehody považováno za ovlivňující faktor.
Edit: spoluúčast/spoluvina
Edit 2: viz jak psal z praxe Daart, řízení bez ŘO bude posuzováno samostatně

Naposledy editováno 18.07.2012 13:21:22

A furt dokola ..., tak snad sem 1203pilot
"jednou" napíše to reálné, co potká(!) jeho .

IvanDvoutakťák> ale my se bavíme, co potká toho řidiče, co sice s největší pravděpodobností nehodu nezavinil, ale přitom tam neměl na motce co dělat. Pro 1203pilot to skončí tak že mu bude vyplacena náhrada od pojišťovny té paní, která tu nehodu způsobila. (pokud nějaký chytrák z pojišťovny neusoudí že půjčil motorku v rozporu s vyhláškou a tím napomohl vzniku škodné události a to že je zase v rozporu s nějakou jejich směrnicí pro vyplácení náhrady...)

DMRS> My trochu pišeme každý o něčem jiném. já se ptám na tuto větu:

Pár lidí tady psalo, že pojišťovna bude vymáhat škodu po řidičovi bez papírů, což je v tomto případě nesmysl

a na tuto:Pokud by viníkem byl ten, komu jsi půjčil motorku, platila by škodu tvá pojišťovna a vymáhala to po tobě (s tebou má smlouvu).

Nevidím důvod, proč by pojišťovna vymáhala vyplacenou škodu jen po pojistníkovi, a nikoliv po zkutečném "způsobiteli" škody. (už právě proto ma smlouvu s pojišťovnou aby kryla případnou škodu způsobenou provozem vozidla (povko) Bez ohledu na to kdo vozidlo řídí. Tato pojistka je právě postavená tak, aby ochránila provozovatele)

Ano, MegaCZ - "pokud nějakej chytrák......", nebo třeba soud nedojde
k "poznání" .......
Závidím Ti Tvoji jistotu, jak to pro 1203pilota "skončí" .......
Nadále však už opravdu

Mega: hele u povinneho ruceni je snad jasny po kom se co vymaha a za koho pojistovna plati skodu, skoda se plati z pojistky vinika...v tomhle pripade nejspis ta pani...a pojistovna vymaha tu skodu na vinikovi v pripade jasne danem zakonem/smlouvou....tzn kdyby pani nemela auto v cajku,byla nametena nebo bez papiru, bude pojistovna nasledne vymahat nakou cast skody po ni....

Ten co jel bez papiru ale nehodu nezavinil podle me v tom vyplaceni povinneho nebude nijak figurovat, to ze kdyby neridil nic by se nestalo, tzn je to castecne jeho vina je podle me hodne ulitle a z hledidka prava asi dost nepripustna vec, davat nekomu podil na vine ciziho prestupku kvuli tomu ze sem byl tam kde sem byt nemel