Přátelé, je to tady docela zajímavé počtení..
Měli by jste se ale zamyslet nad tím, co bude dál, když někomu vážně ublížíte, byť v sebeobraně. Samozřejmě - obrana nespočívá v boji stejnými prostředky. Při obraně musí obránce použít prostředky, které jsou důraznější, než prostředky útočníka. Mimo to - obránce ani nemusí čekat, až útočník udeří první - stačí, že útok bezprostředně fakticky hrozí. Ale bylo by dobrý, kdyby jste se zamysleli a zhodnotili, jaký prostřdek k obraně použijete. § 29, odst. 2, z.č. 40/2009 SB., trestní zákoník stanoví, že se nejedná o nutnou obranu, byla-li zcela zjevně nepřiměřená útoku. Na to velký pozor. Pokud např. obránce, který trénuje nějaký druh sebeobrany, bude napadem útočníkem úderem, ovšem obránce použije střelnou zbraň, podmínka přiměřenosti prostsě splněna není! Jednání v nutné obraně se vždy posuzuje ad hoc. V tomto případě nebyly dodrženy podmínky nutné obrany, protože obránce má schopnost odvrátit útok jiným způsobem, resp. pomocí chvatů, úderů, či kopů - díky tomu, že trénuje právě nějaký ten druh sebeobrany. Prostě přihlíží se i k vlastnostem jak obránce, tak útočníka. Mohlo by se pak stát, že dotyčný obránce bude obviněn z úmyslného ublížení na zdraví, případně podle následků, z ublížení na zdraví s následkem smrti..

ernest> Nemoralizuj.Kdyby někdo ze zdejších diskutujících nakrásně nepřiměřenou obranu použil,určitě by nečekal na příjezd policie,nebo kohokoliv jiného.Začal jsi si,tak se čel následkům,toť vše.Myslíš,že tě někdo napadnë s tim,že tě praští tak,aby ti neublížil,nebo,že na tebe bude dokonce brát ohledy?Prober se.Zákony v tu chvíli ani jedna strana neřeší.Já u sebe zbraně nenosím.Kdybych měl u sebe plynovku a někdo na mě vytáhl nůž,tak jí vytáhnu,střelim ho do kolena a zdrhám,to je snad jasný ne?Rozhodně nebudu dumat nad tim,jestli je to přiměřená sebeobrana,nebo ne,ale udělám všechno pro to,abych se zachránil.Nevim jak ty,ale já nechci skončit zapíchnutej někde v podchodu nějakym zasranym feťákem,nebo nějakou jinou svoločí.

ernest> tohle je už hodně specifické a nejde to rozlosknout tak jednoduše tady na fóru: Hodně by záleželo na tom, kdo by to soudil. Četl jsem rozsudek(osvobozující) od NS(je na netu, nechce se miho hledat) dokonce pro člověka, který v sebeobraně zastřelil útočníka nelegálně drženou zbraní, protože agresor v bundě "pro něco šmátral" (předtím-myšleno několik minut, již byl útok agresorem veden)

To, že někdo dělá sebeobranu(nějaké umění) ještě není záruka, že to umí a pokud to umí, tak tihle lidi většinou nemají důvod tahat zbraně, kor palné.....

Každopádně je to bordel, útočník by měl automaticky počítat s tím, že může být zabit a stejně tak by s tím měl počítat zákon a stát vždy na straně napadeného, který by směl použít k obraně prostředek jaký uzná za vhodné.

ernest>Přátelé, je to tady docela zajímavé počtení..
Měli by jste se ale zamyslet nad tím, co bude dál, když někomu vážně ublížíte, byť v sebeobraně. Samozřejmě - obrana nespočívá v boji stejnými prostředky. Při obraně musí obránce použít prostředky, které jsou důraznější, než prostředky útočníka. Mimo to - obránce ani nemusí čekat, až útočník udeří první - stačí, že útok bezprostředně fakticky hrozí. Ale bylo by dobrý, kdyby jste se zamysleli a zhodnotili, jaký prostřdek k obraně použijete. § 29, odst. 2, z.č. 40/2009 SB., trestní zákoník stanoví, že se nejedná o nutnou obranu, byla-li zcela zjevně nepřiměřená útoku. Na to velký pozor. Pokud např. obránce, který trénuje nějaký druh sebeobrany, bude napadem útočníkem úderem, ovšem obránce použije střelnou zbraň, podmínka přiměřenosti prostsě splněna není! Jednání v nutné obraně se vždy posuzuje ad hoc. V tomto případě nebyly dodrženy podmínky nutné obrany, protože obránce má schopnost odvrátit útok jiným způsobem, resp. pomocí chvatů, úderů, či kopů - díky tomu, že trénuje právě nějaký ten druh sebeobrany. Prostě přihlíží se i k vlastnostem jak obránce, tak útočníka. Mohlo by se pak stát, že dotyčný obránce bude obviněn z úmyslného ublížení na zdraví, případně podle následků, z ublížení na zdraví s následkem smrti..

Mohlo, ale nekoukej pouze na zákon, ale silně i na judikaturu se k tomu vážící. Teď sleduju případ hubenýho klučíka, co ho na jedné akci napadl nalitej podstatně větší chlap. A prý jak na klukovi klečel a bušil do něj, kluk nahmatal glocka a našil do něj asi 3 kule. A hlavní co soud řeší je to, jestli v době našití na něm klečel (pak přiměřená sebeobrana), nebo jestli to do něj napálil když byl pár metrů od něj, pak nepřiměřená.
Je to vždy o zdůvodnění dané věci. A na názor policie moc nedat, jejich znalost aktuálního práva i s judikaturou je limitně blízká nule (tedy krom vyšetřovatelů a podobných vyšších svér).