RomanSS píše: bill56> V čem je korespondenční hlasování svinstvo? Každej nesedí celej život v bytovce na prdeli, tak mi příjde spravedlivý, když budou mít stejnou možnost pro hlasování všichni...

V tomto zásadně nesouhlasím. Argumenty jsou v kostce shrnuty zde (uvádím více názorů více lidí):
https://neviditelnyp..._183201_p_cirkus_nef
https://neviditelnyp...01706_p_politika_wag
https://neviditelnyp...63229_p_politika_wag

1) Občané žijící trvale v zahraničí neplatí v ČR daně (až na nepatrné výjimky). To vyplývá z § 2, zákona č. 586/1992 Sb., O daních z příjmů, v platném znění (nemají zde bydliště a ani se zde obvykle nezdržují). Cožpak by bylo správné, aby naopak např. tito občané rozhodovali o tom, jak s vybranými daněmi v tuzemsku nakládat? Jsem přesvědčen, že nikoliv.

2) Korespondenční volba může ohrozit stěžejní ústavní princip našich voleb, tj. povinnost tajného hlasování s vyloučením možnosti zjistit, kdo a jak hlasoval.

3) Korespondenční volba může umožnit hlasování v zastoupení, což je rovněž ústavně nepřípustné.

4) Korespondenční volba umožňuje, aby jeden a ten samý volič s dvojím státním občanstvím hlasoval dvakrát. Jednou v tuzemských volbách a jednou ve volbách v cizí zemi, jíž je také občanem. Tento občan by sice spáchal přestupek, ale kdo tento přestupek zjistí?

5) Obsahem slibu při získání zahraničního občanství bývá někdy i výslovný požadavek zřeknutí se věrnosti cizí zemi, tedy např. věrnosti ČR. Bylo by dobré, aby takovýto občan v ČR volil?

6) Ten, kdo trvale žije v zahraničí, bude spolurozhodovat o tom, kdo bude v ČR vládnout, a přitom neponese důsledky tohoto svého rozhodování. Je to správné?

7) Ten, kdo trvale žije v zahraničí, nemůže znát skutečné a aktuální poměry v zemi, musí se tak orientovat především podle médií. Tuto skutečnost lze mediálně zneužívat.

8) Okamžikem odeslání korespondenční zásilky ztrácí volič jakoukoli kontrolu, jak bude s jeho hlasem naloženo. Nemůže si ani dodatečně ověřit, jak bylo jeho hlasem naloženo. Tuto možnost nemá ani ten, kdo se rozhodl nevolit. Ani on si nemůže ověřit, zda někdo jiný jeho hlas nezneužil. Při volbě klasickým způsobem volič dobře ví, že jeho hlas skončil ve volební urně, a že tedy volební komise (vícečlenná a složená ze zástupců různých politických stran) musí s jeho hlasem počítat.

9) Současný způsob voleb je zcela transparentní a opírá se o důvěru obyvatel. Výsledky voleb jsou známy během krátké doby po uskutečnění voleb. Nezažili jsme stav, aby po volbách následovalo dlouhé období nejistoty, přepočítávání hlasů nebo rozhodování soudu o tom, kdo je volebním vítězem.

10) Korespondenční volba (stejně tak i volba elektronickými prostředky) tak otevírá prostor pro volební manipulace, ohrožuje integritu voleb a je, podle mého názoru, i v rozporu s naší Ústavou. Ti, co tvrdí, že dnes je zcela běžné posílat např. příkazy do banky také elektronicky, zapomínají na to, že uskutečnění platební operace a její dopad na stav účtu lze dodatečně dohledat. To samé platí u všech ostatních elektronických úkonů. V případě voleb se odesláním hlasovacího lístku „zavírá voda“, volič nic nedohledá.

Slávek-TDM> 1) a co člověk třeba trvale pendlující po světě, platící daně v ČR? Ti, které zmiňuješ mají možnost hlasovat i teď
2) řekl bych, že je to věc nastavení systému.
3) taky bych řekl, že je to věc nastavení systému.
4) teď ta možnost není? Komise nějak ověřuje, zda volič volil i v zahraničí?
5) teď ta možnost není? Stále je občanem naší země...obejít lze snadno
6) viz bod 1)
7) to je úplná hovadina v dnešním světě, kdy si každej dohledá jaký chce informace. Podívej se na naše dezoláty (bill), jak a odkud jsou ovlivňovaní a manipulovaní...pokud je člověk svéprávnej, tak nikomu nemůže být nic do toho, kde čerpá informace...
8) zas a opět je vše o nastavení, jakým způsobem a jak budou věci fungovat
9) což by při možnosti volit online (třeba přes datovku) něco měnilo?

Slávek-TDM> beeee beeeee , jestli nebude nehodou problem v tom ze odpurci korespondencni/elektronickenmoznosti volby vi koho vetsinou voli "zahranici"

Naposledy editováno 22.02.2023 11:18:35

Slávek-TDM:: Většina námitek je ve stylu "člověk žijící trvale v zahraničí". Ale co člověk, který zrovna v době voleb krátkodobě pracovně pobývá v nějakém prdelákově? Má být zbaven volebního práva jen proto, že neexistuje korespondenční volba?

A ti trvale žijící v zahraničí, neplatící daně - když přijedou sem a hodí lístek osobně, stejně ovlivní prostředí ve kterém nežijí a do kterého nepřispívají. Jen se jim to trošku ztíží. Takže tyhle námitky jsou irelevantní.

Ostatní námitky jde ošetřit technicky, aby i korespondenčně bylo možné zajistit tajné a svobodné hlasování.

Slávek-TDM píše: V tomto zásadně nesouhlasím. Argumenty jsou v kostce shrnuty zde (uvádím více názorů více lidí):
https://neviditelnyp..._183201_p_cirkus_nef
https://neviditelnyp...01706_p_politika_wag
https://neviditelnyp...63229_p_politika_wag

1) Občané žijící trvale v zahraničí neplatí v ČR daně (až na nepatrné výjimky). To vyplývá z § 2, zákona č. 586/1992 Sb., O daních z příjmů, v platném znění (nemají zde bydliště a ani se zde obvykle nezdržují). Cožpak by bylo správné, aby naopak např. tito občané rozhodovali o tom, jak s vybranými daněmi v tuzemsku nakládat? Jsem přesvědčen, že nikoliv.

2) Korespondenční volba může ohrozit stěžejní ústavní princip našich voleb, tj. povinnost tajného hlasování s vyloučením možnosti zjistit, kdo a jak hlasoval.

3) Korespondenční volba může umožnit hlasování v zastoupení, což je rovněž ústavně nepřípustné.

4) Korespondenční volba umožňuje, aby jeden a ten samý volič s dvojím státním občanstvím hlasoval dvakrát. Jednou v tuzemských volbách a jednou ve volbách v cizí zemi, jíž je také občanem. Tento občan by sice spáchal přestupek, ale kdo tento přestupek zjistí?

5) Obsahem slibu při získání zahraničního občanství bývá někdy i výslovný požadavek zřeknutí se věrnosti cizí zemi, tedy např. věrnosti ČR. Bylo by dobré, aby takovýto občan v ČR volil?

6) Ten, kdo trvale žije v zahraničí, bude spolurozhodovat o tom, kdo bude v ČR vládnout, a přitom neponese důsledky tohoto svého rozhodování. Je to správné?

7) Ten, kdo trvale žije v zahraničí, nemůže znát skutečné a aktuální poměry v zemi, musí se tak orientovat především podle médií. Tuto skutečnost lze mediálně zneužívat.

8) Okamžikem odeslání korespondenční zásilky ztrácí volič jakoukoli kontrolu, jak bude s jeho hlasem naloženo. Nemůže si ani dodatečně ověřit, jak bylo jeho hlasem naloženo. Tuto možnost nemá ani ten, kdo se rozhodl nevolit. Ani on si nemůže ověřit, zda někdo jiný jeho hlas nezneužil. Při volbě klasickým způsobem volič dobře ví, že jeho hlas skončil ve volební urně, a že tedy volební komise (vícečlenná a složená ze zástupců různých politických stran) musí s jeho hlasem počítat.

9) Současný způsob voleb je zcela transparentní a opírá se o důvěru obyvatel. Výsledky voleb jsou známy během krátké doby po uskutečnění voleb. Nezažili jsme stav, aby po volbách následovalo dlouhé období nejistoty, přepočítávání hlasů nebo rozhodování soudu o tom, kdo je volebním vítězem.

10) Korespondenční volba (stejně tak i volba elektronickými prostředky) tak otevírá prostor pro volební manipulace, ohrožuje integritu voleb a je, podle mého názoru, i v rozporu s naší Ústavou. Ti, co tvrdí, že dnes je zcela běžné posílat např. příkazy do banky také elektronicky, zapomínají na to, že uskutečnění platební operace a její dopad na stav účtu lze dodatečně dohledat. To samé platí u všech ostatních elektronických úkonů. V případě voleb se odesláním hlasovacího lístku „zavírá voda“, volič nic nedohledá.

Nechce se mi to rozebirat do detailu, tak jenom par postrehu:

- ne kazdy, kdo by potreboval hlasovat v zahranici, v tom zahranici zije trvale.

- kdyz ma nekdo dvoji obcanstvi, mel by mit i dvoji obcanska prava.

- lidi, kteri jsou danove negativni - do rozpoctu toho nasypou mene, nez z nej vytahnou je i v CR spousta. Skoro bych si i troufnul rici, ze jich je vic, nez tech kteri do rozpoctu nasypou vic, nez z nej vytahnou.

- predstava, ze kdyz hodim listek do urny tak nad nim mam nejakou kontrolu je usmevna. Predstava, ze neni mozne zpetne dohledat stopu digitalniho hlasu je uz vylozene nesmysl. Stejne jako to, ze nekdo bude nekde cihat s wiresharkem na packety me volby prezidenta a pak bude lamat tu sifru, aby se dozvedel, ze jsem v prvnim kole volil Fisera a ve druhem Pavla. Proste picovina.

- hlasovani v zastoupeni si nejak neumim predstavit. Pokud to bude pres nektery z momentalne pouzivany certifikat (bankovni identita, datova schranka. el.podpis, cip v OP), musel by Blbej Franta Uzivatel nekomu tyto sve udaje poskytnout. Coz je stejne, jako by nekomu pujcil OP a ten za nej hodil listek do krabice.

Vsechny tyto "argumenty" proti elektronickemu hlasovani jsou zcasti vysledkem neznalosti/nepochopeni digitalniho sveta a zcasti vysledkem neznalosti/nepochopeni toho realneho.

Slávek-TDM píše: 1) Občané žijící trvale v zahraničí neplatí v ČR daně (až na nepatrné výjimky). To vyplývá z § 2, zákona č. 586/1992 Sb., O daních z příjmů, v platném znění (nemají zde bydliště a ani se zde obvykle nezdržují). Cožpak by bylo správné, aby naopak např. tito občané rozhodovali o tom, jak s vybranými daněmi v tuzemsku nakládat? Jsem přesvědčen, že nikoliv.

Prečo potom ľudia, čo žijú v ČR, nemôžu v českých voľbách voliť? Platia dane, nie je správne, aby mali právo rozhodovať o ich využití? Miesto toho im štát hádže polená pod nohy. Obdobne sa takýto argument vzťahuje aj na body 6 a 7.

Slávek-TDM píše: 4) Korespondenční volba umožňuje, aby jeden a ten samý volič s dvojím státním občanstvím hlasoval dvakrát. Jednou v tuzemských volbách a jednou ve volbách v cizí zemi, jíž je také občanem. Tento občan by sice spáchal přestupek, ale kdo tento přestupek zjistí?

5) Obsahem slibu při získání zahraničního občanství bývá někdy i výslovný požadavek zřeknutí se věrnosti cizí zemi, tedy např. věrnosti ČR. Bylo by dobré, aby takovýto občan v ČR volil?

Akým spôsobom je v súčasnosti zabezpečené, že sa to nebude diať?

Slávek-TDM> Tak trošku aby som to zhrnul:
1) Po prvé, súčasná právna úprava toto už umožňuje. Po druhé, ako si asi sám videl, určovať, kto môže voliť, podľa toho, kto platí dane na území ČR, minimálne na tomto fóre vyvoláva negatívne reakcie. Takže asi nie.

2) Zapečatené nepriehľadné obálky.

3) Občan môže svoju prítomnosť pri voľbe stvrdiť napr. podpisom (pochopiteľne nie na hlasovací lístok).

4) Súčasná právna úprava toto umožňuje.

5) Súčasná právna úprava toto umožňuje.

6) Toto je len prvý bod inými slovami.

7) Toto je len prvý bod inými slovami.

8) Je možné zariadiť systém, kde by sa overovalo, či príslušný hlas došiel, takže si občan môže overiť, či sa jeho volebný lístok niekde stratil alebo či prišiel. Nerozumiem vete "Tuto možnost nemá ani ten, kdo se rozhodl nevolit."

9) To by ostalo aj pri korešpondenčnej voľbe. Treba mať na pamäti, že tá prebieha pred prezenčnou, takže v dobe prezenčnej by už hlasy mali byť zozbierané. Mimochodom, tvrdenie "Nezažili jsme stav, aby po volbách následovalo rozhodování soudu o tom, kdo je volebním vítězem." je nepravdivé. Viď posledné voľby, keď bolo podaných viacero sťažností a súd o nich musel rozhodnúť. To sa deje po každých voľbách.

10) Toto je len sumár predchádzajúcich bodov. Ja len dodám, že korešpondenčná voľba funguje v mnohých iných krajinách a Tebou spomínané problémy nenastali.