Eagleking
18/214
Česká
stala se mi taková trochu nepříjemnost - špatné parkování. Včera večer už nebylo kde stát, tak jsem auto postavil blízko hranice křižovatky. Ráno jsem našel lístečet od měšťáků (z 23:25) na upozornění, že jsem podezřelý ze spáchání přestupku dle 125c zákona 361/2000. Tam ale není uvedeno nic o špatném parkování, to je par. 27.
Jak dál?
mám se dostavit s vysvětlením, že jsem přestupek dle 125c nespáchal?
vykašlat se na to a nechat to dojít ke správnímu orgánu? - lístek jsem horko těžko dostával z předního okna vcelku, díky počasí
Jaký je možný postih? Řešení u MP a pak případně u přestupkového?
P.S. vyhlašuji odměnu (třeba nějakou tekutou) za dopadení bonzáka z křižovatky ulic Merhautova/Maškova v Brně. Nestalo se mi to poprvé, dle strážníka se kterým jsem to jednou řešil na místě, jim volá nějaký anonym.
prackarr
166/45225
Tišnov
2 reakcí na tento příspěvek (reakce na) přestupek dle 125c 361/2000
Petr_Ajs
offline
17/3613
Ostrava - Pustkovec
prackarr píše: AndělČK> protože 51 na 50ce nenaplňuje materiální aspekt přestupku. Je na to i výnos NSS. Tam to bylo dokonce 52 na 50ce.
Omyl. Šlo o případ, kdy se oním přestupkem řidič vybodoval a přišel o papíry, které potřeboval k obživě a soud uznal, že to je moc. Teď už při překročení takovéto rychlosti udělovány body nejsou, přesto se o přestupek jedná dle zákona a pokutu dostat může. (malé překročeni rychlosti)
AndělČK
6/2154
České Budějovice 5
prackarr píše: AndělČK> protože 51 na 50ce nenaplňuje materiální aspekt přestupku. Je na to i výnos NSS. Tam to bylo dokonce 52 na 50ce.
Sice nevím, jaký rozsudek přesně myslíš, ale asi č. j. 5 As 104/2008-45, tam jel 52na50ce.Zde je třeba číst celý rozsudek. Vyberu důležité pasáže z něho.
„Zákon o přestupcích ani jiný právní předpis nestanoví přesnou hranici rychlosti jízdy motorovým vozidlem, jejíž překročení způsobí naplnění materiálního znaku přestupku,“
Okolnosti, jež vylučují porušení nebo ohrožení zájmu společnosti, musí být ovšem posuzovány vždy v každém konkrétním případě a nelze, jak to naznačuje stěžovatel (a z opačného hlediska vlastně i žalobce), vyslovovat žádné paušální závěry o tom, že např. míra společenské nebezpečnosti překročení nejvyšší povolené rychlosti o 2 km/h je natolik mizivá, že nedosahuje intenzity přestupku, zatímco u překročení nejvyšší povolené rychlosti o 10 km/h již tomu tak je. Opačný přístup ze strany správních orgánů či soudů by vedl k nahrazování role zákonodárce jejich rozhodovací činností, což by odporovalo principu dělby moci v demokratickém právním státě
A na závěr ještě jednou
V souzeném případě je zde v prvé řadě okolnost spočívající v prokázaném překročení nejvyšší povolené rychlosti pouze o 2 km/h, která, jak již bylo řečeno, sama o sobě nepostačuje k závěru o nedostatku materiální stránky přestupku, nicméně měla by vést správní orgán k tomu, aby na materiální stránku daného jednání zaměřil svou pozornost.
