co myslíš tím vybočilo? byla tam nějaká odbočka, křižovatka? čára byla přerušovaná nebo plná? pokud by jsi to nějak uhrát na to, že to byla jeho chyba, tak pojišťovna ti bude krátit plnění, jelikož jsi neměl pneu pro provoz na silnici (nevím, jestli jsi si měl sjetou nebo pneu z okruhu). Pokud to byla tvoje chyba, což asi i bude, tak podle mě může pojišťovna chtít nějakou část vyplacených peněz

pojišťovna chce pokaždé co nejméně vyplatit a u tebe bude mít i důvod krácení plnění

toť můj názor, ale jak se říká, myslet je hovno vědět, třeba to bude jinak

Pokud auto odbočovalo v souladu s dopravními předpisy, tak je vina na 99% na Tobě - nedodržení bezpečné vzdálenosti

Krácení plnění je velice pravdědpodobné - jak píše JardelIT - pojišťovna se snaží z plnění vyvlíknout kdykoli to jen jde a gumy (hloubka dezénu potažmo homologace) je to první, po čem většinou jdou

Slika z okruhu :/ . Čára to netuším :/ myslím že přerušovaná, ale byla tam odbočka doprava, tak se to bere jako křižovatka. Takže nejspíš verdikt moto v háji, část peněz za auto zaplatím, pokutu a doufám že bude řidič v pohodě aby nechtěl ještě nějaké léčebné výlohy :/

Teoreticky musíš pojišťovně prokázat,že slick neměl přímou souvislost se způsobenou nehodou.Tohle všechno až u soudu,teď Ti nejspíš napíšou,že s tou gumou jsi neměl co dělat na silnici a asi budou chtít proplatit plnění Fízlové můžou jen to co u běžný kontroly,pokuta.

Jestli to bylo někde, kde je odbočka, tak téměř určitě hodí vinu na tebe. Nepřizpůsobení rychlosti, nevyhovující technický stav (špatná guma). A pojišťovna se pokusí vymáhat plnění po tobě

Naposledy editováno 08.06.2015 11:05:02

takže je možné že zaplatím i celé auto j?

Jasek> ...tohle ale nikdy neprokáže Pokud by se ve sporu jednalo o větší částku, tak by mu tenhle argument smetl ze stolu i sebehorší soudní znalec

Slicky jsou dělané pro závodní použití, tedy pro úplně jiné rozmezí provozní teploty gumy, než ty homologované pro běžný provoz - proto se slicky před závody nahřívají a proto se jezdec při přerušení závodu snaží dělat vše proto, aby ty gumy udržel zahřáté Pominu-li fakt, že ta guma není homologovaná, tak v běžném provozu při (v rámci možností) rozumném stylu jízdy nikdy nedosáhneš optimální teploty gumy, čímž se výrazně snižuje její adheze

Ačkoli to samozřejmě přímou souvislost s nehodou mít nemuselo, tak argument, že by homologovaná pneumatika v dané situaci měla pravděpodobně lepší adhezi a tím i kratší brzdnou dráhu podle mě vyvrátit nelze

Za blbost se holt platí

Jerry46> pokud jseš na tuty přesvědčenej,že by jsi to nedobrzdil ani na homo gumě a soudní znalec to potvrdí,měla by platit pojišťovna jako u klasické nehody.Za předpokladu,že vyhraješ soud s pojišťovnou

Jerry46 píše: takže je možné že zaplatím i celé auto j?

Bohužel je to tak. Minimálně se o to pojišťovna pokusí.

Můžeš zkusit tvrdit, že si při brzdění měl zadní kolo pár cm nad vozovkou a tudíž zadní guma neměla žádný vliv, ale pochybuji, že ti takové tvrzení nějak pomůže

sharkis> ale no tak,jak víš jaký bylo počasí,jak jel,jak dlouho jel,umím si představit spoustu situací,kdy slick bude brzdit minimálně stejně. Soudit se bude on,tudíž i vybírá soudního znalce,ale bez rizika (a velkého)to samozřejmě není

No to nešlo ubrzdit, tam je brzdná dráha 0 ..

Jerry46> v ten moment bych se soudil,gumy bez jakýhokoliv vlivu na nehodu,prostě jseš jen nepozornej vocas a na to si platíš povinný

Rossi je bohužel jen jeden…

Tak hodně štěstí....když už nemáš moc rozumu

vyhláška 341/2014
ČÁST DESÁTÁ
ZÁVADY NA VOZIDLE
§ 40
Závady na vozidle, které ohrožují bezpečnost provozu na pozemních komunikacích

(1) Jsou-li na vozidle závady, které ohrožují bezpečnost provozu na
pozemních komunikacích, nesmí být vozidlo užito v provozu na pozemních
komunikacích, s výjimkou nouzového dojetí.
(2) Závadou podle odstavce 1 je vždy
a)-e)...
f) na pneumatikách vozidla je vždy,
1 . je-li hloubka dezénu hlavních dezénových drážek nebo zářezů menšší
než 1,6 mm u vozidel vššech kategorií a u mopedů menšší než 1,0 mm,

a zákon 168/1999 říká
§ 10
Právo pojistitele na úhradu vyplacené částky
(1) Pojistitel má proti pojišštěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil,
jestliže prokáže, že pojišštěný
a) ...
b) poruššil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích a
toto poruššení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, kterou je
pojišštěný povinen nahradit,

jak psal sharkis - asi bude dost prokázat, že by za stejných podmínek s homologovanou pneu dopadla nehoda jinak(že to nebylo v příčinné souvislosti), tak po tobě může pojišťovna plnění vymáhat. Jak to bude v reálu ti nikdo nepoví, nicméně zatím to nevypadá moc nadějně...

Jasek píše: sharkis> ale no tak,jak víš jaký bylo počasí,jak jel,jak dlouho jel,umím si představit spoustu situací,kdy slick bude brzdit minimálně stejně. Soudit se bude on,tudíž i vybírá soudního znalce,ale bez rizika (a velkého)to samozřejmě není

Bez rizika a dalších finančních prostředků...možná by nebylo od věci poradit se, jestli to má vůbec smysl nebo top budou další extra výdaje k plnění pojišťovny

ja bych zase moc neplasil, jestli si toho slicku vubec nekdo vsimne, mam pomerne velmi cerstvou zkusenost s tim samym a PCR po sespani nehody se akrat se zajmem ptala jak to asi drzi na vode, uplne stejnej pripad.

Právě nějak moc komplikovat se mě to nechce :/

KubaLC8>
To si nemyslím.. Mají to nafocené a pochybuji, že jsou takoví, že by si toho nevšimli..

fockewulf> to je ale u každýho soudu,taky může polknout a platit,jeho boj

hlavně že jsi celej a nikoho jsi nezranil (nezabil), ostatní už jsou jen drobnosti.

Podle toho co na miste fotili a jak a co je v protokolu bych to neresil.

No uvidí se každopádně dám vědět jak to dopadne :/

Jerry46 píše: KubaLC8>
To si nemyslím.. Mají to nafocené a pochybuji, že jsou takoví, že by si toho nevšimli..

tak na to hlavně, v první řadě, nikoho neupozorňuj ani náznakem...

Jasek píše: sharkis> ale no tak,jak víš jaký bylo počasí,jak jel,jak dlouho jel,umím si představit spoustu situací,kdy slick bude brzdit minimálně stejně. Soudit se bude on,tudíž i vybírá soudního znalce,ale bez rizika (a velkého)to samozřejmě není

Jak jsem psal - nehodnotím adhezi té gumy (ačkoli si stojím za tím, že jí v běžném provozu a rozumné jízdě neudržíš v ideální provozní teplotě) - jen poukazuju na fakt, že s jakoukoli argumentací ohledně "výhodnosti" slicku v provozu má jen mizivou šanci na úspěch Jak už tady někdo psal - se slickem je ta motorka dle zákona nezpůsobilá k provozu a nemá na silnici co dělat Pokud nedejbože dojde na soud, tak se domnívám, že nemá cenu to celé zbytečně prodražovat, protože stejně tahá za kratší konec provazu

kubacech píše:
Můžeš zkusit tvrdit, že si při brzdění měl zadní kolo pár cm nad vozovkou a tudíž zadní guma neměla žádný vliv, ale pochybuji, že ti takové tvrzení nějak pomůže

...tohle bych raději nepokoušel - ano, je (všeobecně známo), že největšího brzdného účinku je dosaženo právě v téhle situaci Laik v tom ale může vidět spíš přebrždění a tedy "nezvládnutí vozidla", čímž by si situaci mohl ještě zkomplikovat...

Jerry46 píše: No uvidí se každopádně dám vědět jak to dopadne :/

Hlavně žádný ukvapenosti Kdyby šlo nedejbože do tuhýho, poraď se s někým, kdo tomu rozumí Konzultace za pár tisíc Ti může ušetřit nemalé výdaje

Hodně štěstí

sharkis> pokud vůbec nebrzdil,nezpůsobily nehodu gumy na tom by jsme se mohli pro začátek shodnout,za jízdu na neschválené gumě je určitě nějaký trest(nevím asi pokuta,body,papíry v řiti),ale pojišťovna by měla platit.Příště Ti nezaplatí protože jsi měl nehomologovanej přední blatník (asi stejnej vliv na nehodu jak ten slick v tomto případě) Sám už kvuli tomu na slickách nejezdím,to handrkování mi za ty ušetřený peníze na gumách nestojí,ale to samý mě možná bude v budoucnu čekat kvůli brzdám ONLY FOR RACEING a to mi asi jebne až mi bude kokot z pojišťovny tvrdit,že s těma orig shitama bych to ubrzdil

Jasek> Ono je to stejně individuální - klidně může mít štěstí a vyvázne z toho jak píšeš jen s nějakou pokutou Ale domnívám se, že je lepší počítat spíš s tím horším scénářem, protože se na něj tím pádem může alespoň trochu připravit Když to dopadne lépe, je to jen fajn - rozhodně lepší, než do toho jít s předpokladem, že vše bude v pohodě a pak jen nevěřícně zírat, co všechno si byli schopní vymyslet...

Když už tu řešíte jestli pojišťovna bude nebo nebude plnit.... když sjednáváte pojistku, čtete vůbec pojistné podmínky?

každopádně bourat na slickách je nemilé, ale každý máme na výběr, na čem budeme jezdit
Autorovi vlákna přeji hodně štěstí

sharkis> souhlasím,já už bych měl touhle dobou potvrzení s razítkem od hydrometeorologickýho ústavu o teplotní a srážkové situaci v místě a čase nehody,svědky od kud a jak dlouho jsem jel než došlo k nehodě a spoustu kamarádů co by tvrdili,že jsem největší dobytek na okrese a guma určitě tekla

Jinak si myslím,že to buď projde nebo to po případným bububu pojišťovna přehodnotí,oni ví jakej vliv má guma bez brždění na zpomalení.

Jerry46 se hlavně nepřiznávej,že jsi zkoušel brzdit,klasika jedu,bum,jedu sanitkou