PetrXX píše: To by ovšem předpokládalo opětovné zavedení povinné vojenské služby (tebou zmínění Švýcaři cca 5 měsíců), což si nejsem jistý že by bylo pro současnou společnost únosné (možná se pletu). Dále poměrně mohutné zvýšení nákladů na obranu, protože by se dalo hovořit o řekněme dvacet tisíc vojáků ročně + veškeré náklady s tím spojené + navýšení počtu jednotek (opět použiji Švýcarský model - dvě tankové brigády, dvě mechanizované, dvě horské /tady se dá polemizovat o nutnosti/ + dvě záložní, to vše co se týče výbavy kompletně vybavené včetně techniky) přirozeně plus adekvátní logistika. Letectvo aktivní mít musíš stran mezinárodních závazků - minimálně co se základních schopností týče, tam se uhnout moc nedá. Stejný odhad si dovolím u speciálních sil a specializovaných odborností, kde je vyjmutí z výcviku okamžitou ztrátou schopností. Nejsem si jistý, jak řeší síly okamžité / rychlé reakce, možná vybranou složkou záložáků (?).

Suma sumárum mi z toho vychází početně silná armáda, s kompletním vybavením + možností povolat téměř kohokoli do aktivní služby a udržující si základní schopnosti - ovšem s nepoměrně vyššími náklady, než je tomu v současné době u nás.

zavedeni povinne vojenske sluzby - to je preci samozrejmost, pokud chceme mit armadu na emotivni bazi (polozime zivot za vlast, ochranime svoje zeny a deti, ...) jak se to obvykle prezentuje pri kazdem dalsim armadnim zaseku do rozpoctu.
Co se tyce nakladu - nemyslim si, ze by to bylo drazsi nez to je ted. Samozrejme nepredpokladam, ze bychom k ochrane sveho uzemi potrebovali treba tanky - pokud se dobre pamatuji z katedry na predmety jako 'teorie a taktika vedeni boje' a 'druhy a urceni bojovych prostredku', tak s tankem se pocita jako s ciste utocnym bojovym prostredkem. A ja bych utocit nechtel .
Ale hlavne tohle je akademicka debata - je to vytrzeno z kontextu mych dlouhodobych nazoru na funkci a hlavne potrebnost (resp. nepotrebnost) tak nesmyslne instituce jako je stat.

Medved píše: zavedeni povinne vojenske sluzby - to je preci samozrejmost, pokud chceme mit armadu na emotivni bazi (polozime zivot za vlast, ochranime svoje zeny a deti, ...) jak se to obvykle prezentuje pri kazdem dalsim armadnim zaseku do rozpoctu.
Co se tyce nakladu - nemyslim si, ze by to bylo drazsi nez to je ted. Samozrejme nepredpokladam, ze bychom k ochrane sveho uzemi potrebovali treba tanky - pokud se dobre pamatuji z katedry na predmety jako 'teorie a taktika vedeni boje' a 'druhy a urceni bojovych prostredku', tak s tankem se pocita jako s ciste utocnym bojovym prostredkem. A ja bych utocit nechtel .
Ale hlavne tohle je akademicka debata - je to vytrzeno z kontextu mych dlouhodobych nazoru na funkci a hlavne potrebnost (resp. nepotrebnost) tak nesmyslne instituce jako je stat.

Tak ze státu jako takového já vycházím - respektive z premisy, že veškeré nástroje státu (počínaje zákony a silovými složkami konče) mají sloužit jeho občanům.
Ohledně smysluplnosti existence státu "an sich" by se asi dalo polemizovat hodně dlouho, anžto se přiznám, že z posledních pár století si nejsem vědom většího uskupení obyvatel (řekněme nad sto tisíc) - podotýkám nežijících na izolovaném ostrově - které by existovalo "jen tak" bez - řekněme - "vyššího správního celku".

Kupříkladu v tak komplikovaném a národnostně roztříštěném prostředí jako Evropa si to nedokáži představit - minimálně ne do okamžiku, kdy bude u spousty lidí přetrvávat touha ovládat ostatní.