radioboris píše: co úřad, to jiný pohled a jiný názor. tohle tady je sice pěkné a bylo by fajn, kdyby to platilo nějak všeobecně, ale zatím to asi bude ještě dlouho utopie

Ale kdepak, platí to obecně. Říká se tomu "zákon"

kéž bys měl pravdu. ale tady v tom absurdistánu? nevím nevím. a snad to nikdy nebudu potřebovat vědět.

radioboris píše: kéž bys měl pravdu. ale tady v tom absurdistánu? nevím nevím. a snad to nikdy nebudu potřebovat vědět.

Hele já se s tím osobně setkal. Měl jsem nehodu, druhý účastník neměl řidičák. Ale to o vině vůbec nerozhodovalo. Samozřejmě že u soudu mu to nepřispělo, ale rozhodující byla ta dopravní situace.

Dave81>
no to je ale otázka. protože asi záleželo na situaci jak se to schumelilo. protože dotyčný bez řp nebyl způsobilý jízdy, tudíž mohl udělat cokoliv co je proti pravidlům. a pokud to nebylo zdokumentováno nějakou kamerou nebo svědky v jeho prospěch, tak by to mělo být celé na něm(tedy pokud sis to nějak nepohnojil sám ;) ). tak by velela logika věci. a občas prý i to tak je. takže fakt těžko to paušalizovat

Naposledy editováno 21.05.2014 23:53:25

radioboris píše: Dave81>
no to je ale otázka. protože asi záleželo na situaci jak se to schumelilo. protože dotyčný bez řp nebyl způsobilý jízdy, tudíž mohl udělat cokoliv co je proti pravidlům. a pokud to nebylo zdokumentováno nějakou kamerou nebo svědky v jeho prospěch, tak by to mělo být celé na něm(tedy pokud sis to nějak nepohnojil sám ;) ). tak by velela logika věci. a občas prý i to tak je. takže fakt těžko to paušalizovat

to, co píšeš je nesmysl...

prackarr>
proč nesmysl?

radioboris píše: Dave81>
no to je ale otázka. protože asi záleželo na situaci jak se to schumelilo. protože dotyčný bez řp nebyl způsobilý jízdy, tudíž mohl udělat cokoliv co je proti pravidlům. a pokud to nebylo zdokumentováno nějakou kamerou nebo svědky v jeho prospěch, tak by to mělo být celé na něm(tedy pokud sis to nějak nepohnojil sám ;) ). tak by velela logika věci. a občas prý i to tak je. takže fakt těžko to paušalizovat

A proč by to mělo být na něm??? I ten kdo nemá řidičák si přece může počínat v provozu správně a stát se účastníkem nehody, kterou nezaviní!! A naopak cokoli proti pravidlům může udělat i držitel oprávnění! Nehodu zaviní ten, kdo poruší pravidla v dané situaci, ne ten, kdo nemá ŘP!! A myslím, že to tak je naprosto správně!

E: ještě dodám, že já si nic nepohnojil, já od začátku myslel, že jsem v tom nevinně a nakonec to potvrdil i ten soud. Ale NE na základě toho, že druhej účastník neměl řidičák - v tom je ta podstata, kterou zde sděluju!

Naposledy editováno 22.05.2014 00:11:34

radioboris píše: prackarr>
proč nesmysl?

Protože to tak prostě je. Pokud se stane nehoda, vždy se zkoumá tzv. míra zavinění. Nikdy nelze uložit jednomu automaticky vinu na základě vnějšího vlivu a druhého z viny vyvinit na základě viny toho prvního.
Pokud tedy např. já pojedu po hlavní silnici, nebudu mít řidičák a ty s řidičákem mi tam vjedeš z vedlejší. Viníkem nehody jsi ty na základě toho, že jsi nedal přednost. Tu jsi prostě nedal a nevyviní tě z toho ani moje absence řidičáku. Ta se bude řešit samostatně jako další přestupek. Na míru tvého zavinění to nebude mít vliv.

Dave81 píše: A proč by to mělo být na něm??? I ten kdo nemá řidičák si přece může počínat v provozu správně a stát se účastníkem nehody, kterou nezaviní!! A naopak cokoli proti pravidlům může udělat i držitel oprávnění! Nehodu zaviní ten, kdo poruší pravidla v dané situaci, ne ten, kdo nemá ŘP!! A myslím, že to tak je naprosto správně!

Je to tak, jak píšeš. Ovšem tento mýtus o "automatické vině" je u nás mezi laickou veřejností silně zakořeněn a zvlášť starší lidé v něho věří víc, jak v Boha.

prackarr píše: Je to tak, jak píšeš. Ovšem tento mýtus o "automatické vině" je u nás mezi laickou veřejností silně zakořeněn a zvlášť starší lidé v něho věří víc, jak v Boha.

já vím, a stejně tak u auta s propadlou TK. Vždycky slyším: "neměl tam co dělat, kdyby tam nebyl, nic se nestalo" - to je skutečně odborný názor Občas se to snažím vyvrátit, ale ve většině případů jsem neúspěšnej :)

E: nehledě na to, že scan v úvodu hovoří naprosto jasně....

Naposledy editováno 22.05.2014 00:17:49

Dave81 píše: A proč by to mělo být na něm??? I ten kdo nemá řidičák si přece může počínat v provozu správně a stát se účastníkem nehody, kterou nezaviní!! A naopak cokoli proti pravidlům může udělat i držitel oprávnění! Nehodu zaviní ten, kdo poruší pravidla v dané situaci, ne ten, kdo nemá ŘP!! A myslím, že to tak je naprosto správně!

ano to máš pravdu.
ale podívej se na to jinak. např:
při předjíždění já nabořím do předjížděného vozidla. jeho řidič nemá řp. on bude tvrdit, že měl levý blinkr, a já že neměl. kdo nás rozsoudí? já budu tvrdit že on neříká pravdu, a protože nemá oprávnění řídit mot. vozidlo a přesto s ním jel, tudíž je bez příslušné kvalifikace potřebné k tomuto úkonu(řízení mot.vozidla), je tu důvodný předpoklad že se nezachoval dle zákona(předpisu). pokud k tomu nemá svědka, nebo záznamové zařízení mluvící v jeho prospěch, měl by být uznán jako jediný viník nehody.
samozřejmě, pokud vyšetřující najdou něco co by mluvilo v jeho prospěch, bude to bráno na zřetel.
proto říkám znova-těžko to lze paušalizovat.
ale jedna věc už snad platí vždy. díky několika případům braným už jako precedens mám já právo předpokládat, že další účastník silničního provozu dodržuje daná pravidla stejně jako já

radioboris> pořád to tlačíš k oné automatické vině. Nehoda tebou popsaná se bude vyšetřovat stejně,jako kdyby oba řidičák měli.

radioboris píše: ano to máš pravdu.
ale podívej se na to jinak. např:
při předjíždění já nabořím do předjížděného vozidla. jeho řidič nemá řp. on bude tvrdit, že měl levý blinkr, a já že neměl. kdo nás rozsoudí? já budu tvrdit že on neříká pravdu, a protože nemá oprávnění řídit mot. vozidlo a přesto s ním jel, tudíž je bez příslušné kvalifikace potřebné k tomuto úkonu(řízení mot.vozidla), je tu důvodný předpoklad že se nezachoval dle zákona(předpisu). pokud k tomu nemá svědka, nebo záznamové zařízení mluvící v jeho prospěch, měl by být uznán jako jediný viník nehody.
samozřejmě, pokud vyšetřující najdou něco co by mluvilo v jeho prospěch, bude to bráno na zřetel.
proto říkám znova-těžko to lze paušalizovat.
ale jedna věc už snad platí vždy. díky několika případům braným už jako precedens mám já právo předpokládat, že další účastník silničního provozu dodržuje daná pravidla stejně jako já

Věř mi, že to tak není. To že auta při odbočování blikaj ví snad každý díte od 4 let, tady fakt nemůžeš předpokládat, že tohle člověk bez autoškoly neví (a to opomíjím případ,kdy má oprávnění, ale pro jiné skupiny). Prostě vina jednoho, nebo druhého se musí prokázat, na nějaké důvodné podezření se fakt nehraje. Rozhodujou data získaná na místě nehody, svědectví očitých svědků a znalecké posudky. Nic víc! (samozřejmě pokud nejsou tebou zmiňované záznamy, pak je vše jednodušší)

Přečti si to vysvětlení v naskenovaném dopisu v úvodu - to že účastním nemá řidičák je přestupek, který se řeší v úplně jiném správním řízení!!

Naposledy editováno 22.05.2014 00:30:44

omyl, já to netlačím k automatické vině. já to tak budu tlačit(co by předjíždějící účastník nehody). a je jedno jestli ten blinkr byl nebo ne. už chápeš?

radioboris píše: omyl, já to netlačím k automatické vině. já to tak budu tlačit(co by předjíždějící účastník nehody). a je jedno jestli ten blinkr byl nebo ne. už chápeš?

Tak teď už se ale dostáváš trochu mimo objektivitu - ty bys to tak chtěl, ale ono to tak nepůjde, rozumíš? Tím, že nemá řidičák na něj vinu prostě nehodíš.

Dave81>
ano, souhlas. pokud k tomu jsou nějaké indicie, svědci,...
pokud ne, uhrál bych to já. tomu věř.

Dave81>
to by asi ukázal až konkrétní případ. nemá cenu nad tím dál spekulovat. máte kluci pravdu, ale zároveň bych ji měl i já. tedy kdyby to bylo jak píšu. ale to je fuk. hlavně aby jsme to nepotřebovali vědět ani jeden.

radioboris píše: Dave81>
ano, souhlas. pokud k tomu jsou nějaké indicie, svědci,...
pokud ne, uhrál bych to já. tomu věř.

Myslím, že bys tomu neměl věřit hlavně ty.
Takto to prostě nefunguje.

radioboris píše: Dave81>
ano, souhlas. pokud k tomu jsou nějaké indicie, svědci,...
pokud ne, uhrál bych to já. tomu věř.

Stalo se Ti to, nebo si to jen myslíš? Máš zákonnou oporu?

Trochu se rozpovídám o svém případu:
Já byl tím vozidlem, které předjíždělo druhé, hodně pomalu jedoucí vozidlo. V momentě, kdy jsme se míjeli došlo ke střetu vozidel v levém jízdním pruhu. Povídačku o blikání tvrdil každý po svém, to dá rozum. O rozřešení rozhodl přizvaný soudní znalec, který samozřejmě nemohl tušit kdo a jak blikal. Ale došel k tomu, že odbočující vozidlo provedlo manévr v rozporu s pravidly silničního provozu (odbočilo doleva od pravé krajnice). To rozhodlo o vině! Ale rozhodně ne proto, že ten druhej neměl řidičák. To je informace, která toho soudce fakt nezajímá!

Naposledy editováno 22.05.2014 00:37:25

možná by jste se divili jak to funguje nebo nefunguje.
ale rozhodně se tím řídit nehodlám. radši jezdím na jistotu. a na pohodu. rozhodně ale nespoléhám na paragrafy.
někdo mi kdysi řekl, že se vždycky může najít filuta, co to podá tak, aby to nebylo na něm. a to je fakt.
ale spoléhat v této zemi na právo je taky často ošemetné

Dave81> mého kamaráda jedoucího na motorce, zabil řidič protijedoucího auta, protože vjel s tím autem do protisměru.
Řidič se hájil tím, že kamarád na motorce nesvítil, že jel v levém pruhu bez důvodu (jednalo se o tříproudou silnici, kde řidič auta měl k dispozici jeden pruh, kamarad s motorkou dva)
a v neposlední řadě se hájil i tím, že kamarád měl v krvi nějaký malý zbytkáč (asi pivo k obědu). Nepomohlo mu nic. Nehodu navzdory tomu všemu zavinil řidič auta, protože vjel do protisměru.

radioboris píše: možná by jste se divili jak to funguje nebo nefunguje.
ale rozhodně se tím řídit nehodlám. radši jezdím na jistotu. a na pohodu. rozhodně ale nespoléhám na paragrafy.
někdo mi kdysi řekl, že se vždycky může najít filuta, co to podá tak, aby to nebylo na něm. a to je fakt.
ale spoléhat v této zemi na právo je taky často ošemetné

teď tu Tvou odpověď nechápu, nedokážeš nic podložit, meleš svojí a zakončíš to tím, že mi (jak vidíš mám s tím osobní zkušenost) řekneš, že bych se divil jak to funguje...

Myslim, že Ty se teď divíš jak to funguje, jen to nějak nedovedeš pobrat

radioboris píše: možná by jste se divili jak to funguje nebo nefunguje.
ale rozhodně se tím řídit nehodlám. radši jezdím na jistotu. a na pohodu. rozhodně ale nespoléhám na paragrafy.
někdo mi kdysi řekl, že se vždycky může najít filuta, co to podá tak, aby to nebylo na něm. a to je fakt.
ale spoléhat v této zemi na právo je taky často ošemetné

Nevím jak ty, ale já, jak to funguje, tak nějak vím. Jednak proto, že jsem pár nehod bohužel zažil, jednak proto, že můj švagr pracoval léta u PČR u dopravky. Proto ti tu jasně píšu a /dave81 taky), že se prostě mýlíš. Je jen na tobě, jak dlouho v tom omylu budeš chtít setrvat..

prackarr píše: Dave81> mého kamaráda jedoucího na motorce, zabil řidič protijedoucího auta, protože vjel s tím autem do protisměru.
Řidič se hájil tím, že kamarád na motorce nesvítil, že jel v levém pruhu bez důvodu (jednalo se o tříproudou silnici, kde řidič auta měl k dispozici jeden pruh, kamarad s motorkou dva)
a v neposlední řadě se hájil i tím, že kamarád měl v krvi nějaký malý zbytkáč (asi pivo k obědu). Nepomohlo mu nic. Nehodu navzdory tomu všemu zavinil řidič auta, protože vjel do protisměru.

já to vůbec nerozporuju, a i kdyby Tvůj kámoš měl propadlou technickou a neměl řidičák, tak to na tom nic nezmění!!! Ale mě to vysvětlovat fakt nemusíš.

btw: ten alkohol (ač je to stejnej případ) jsem doteď nezmiňoval, protože to je velice ošemetný. Tam se musí prokazovat zda to člověka ovlivnilo či nikoliv, protistrana to napadá atd atd - prostě není to tak jednoznačný abych se tu za to hádal...

prackarr>
samozřejmě. pokud to prokazovaly stopy či svědci, zbytkáč ani světlo nebylo příčinou střetu. tudíž plná vina. světlo i alkohol by byl řešen v jiném řízení-pokud by řidič přežil

radioboris píše: možná by jste se divili jak to funguje nebo nefunguje.
ale rozhodně se tím řídit nehodlám. radši jezdím na jistotu. a na pohodu. rozhodně ale nespoléhám na paragrafy.
někdo mi kdysi řekl, že se vždycky může najít filuta, co to podá tak, aby to nebylo na něm. a to je fakt.
ale spoléhat v této zemi na právo je taky často ošemetné

Ono to s tím právem u nás není zas tak zlé, jak by se na 1. pohled mohlo zdát. Uvědom si, že každá soudní kauza má dvě strany, a každá strana je skálopevně přesvědčená, že ona má pravdu a právo a protistrana ne. Přitom je jasné, že pravdu má jen jeden. Nikdy ji nemohou mít oba. Takže z každé kauzy vyjde jeden jako vítěz, druhý jako poražený,čili nespokojený. Každý takový pak nadává na naše právo, co mu nedalo zapravdu. Takže proto je obraz justice tak pokřivený, protože mnohým chybí soudnost a pokud nevysoudí z jalový krávy tele, tak to svedou na blbého soudce, advokáta, špatné zákony apod. Mnohdy je na vině jen to, že se jedinec neumí chytit za nos. Pokud by to dokázal, polovina soudních sporů by se nekonala....

Dave81 píše: já to vůbec nerozporuju, a i kdyby Tvůj kámoš měl propadlou technickou a neměl řidičák, tak to na tom nic nezmění!!! Ale mě to vysvětlovat fakt nemusíš.

btw: ten alkohol (ač je to stejnej případ) jsem doteď nezmiňoval, protože to je velice ošemetný. Tam se musí prokazovat zda to člověka ovlivnilo či nikoliv, protistrana to napadá atd atd - prostě není to tak jednoznačný abych se tu za to hádal...

já to taky nevysvětluji tobě,ale radioborisovi. My dva snad píšeme +- to samé. S tím alkoholem je to jednodušší, než bys myslel. Opět platí míra zavinění a do 0,5 promile se alkohol jako faktor ovlivňující konání nebere. Trestá se pouze formálně, nikoliv materiálně. Od 0.5 platí to, co píšeš. Takže ano, v alkoholu bych se tu rozhodně víc nepatlal. Vlastně- dobrou noc, jdu spát.

prackarr> napsals to tu jako vzkaz na mě, tak jsem reagoval. Jinak že jsme tu ve shodě je jasný. Dobrou, jdu taky

Dave81 píše: teď tu Tvou odpověď nechápu, nedokážeš nic podložit, meleš svojí a zakončíš to tím, že mi (jak vidíš mám s tím osobní zkušenost) řekneš, že bych se divil jak to funguje...

Myslim, že Ty se teď divíš jak to funguje, jen to nějak nedovedeš pobrat

když si to myslíš, vyvracet ti to nebudu. já mám(bohužel i bohudík) zkušenosti jiné. proto jsem už na začátku psal, že záleží na tom jak se na to který úřad(úředník) koukne. tak nevím co tu kdo nechce pobrat.

radioboris píše: když si to myslíš, vyvracet ti to nebudu. já mám(bohužel i bohudík) zkušenosti jiné. proto jsem už na začátku psal, že záleží na tom jak se na to který úřad(úředník) koukne. tak nevím co tu kdo nechce pobrat.

ještě tedy naposled- nezáleží, jak se na to který úředník koukne. Úředník se na to musí koukat tak,jak ukládá zákon. Pokud zákon nezná, může se na to koukat špatně, tak je na tobě se odvolat.
Dneska třeba já jsem byl na pojišťovně rušit povinné ručení z důvodu prodeje vozidla. Úředník mi řekl, že pokud jim neukážu velký techničák, kde je provedene změna vlastníka, nebo kupní smlouvu, že mi pojistku nezruší. Vysmál jsem se mu. Velký techničák nemám (má ho už nový majitel) a kupní smlouvu taky ne, protože jsme žádnou nesepisovali (byla pouze ústní). V zákoně o povinném ručení nic o tom, že bych měl prodej vozidla dokládat, není. Trval jsem na tom, aby mi ouředa ukázal, na základě čeho po mě chce toto doložit. Nejprve tvrdil, že je to v zákoně, tak jsem jej vyzval, ať mi to v něm ukáže. Neukázal. Pak tvrdil, že je to v podmínkách pojišťovny. Na to já, že mě podmínky, které nekorenspondují se zákonem, který dané pojištění zřizuje,nezajímají. Nakonec mi tu pojistku zrušil. Takže vidíš, že nezáleží na tom, jak se na to který úředník kouká, ale na tom, jak to stojí v zákoně. Takže dobrou noc podruhé a snad už naposled...