PetrL3> No tak to asi ne, že?

Část G) bod 3. přílohy č.12 k vyhl. č.341/2014 Sb., v posl.znění:
Vozidlo v zorném poli řidiče nesmí být vybaveno žádnými předměty, např. okrasné a upomínkové předměty, které by omezovaly výhled řidiče všemi směry, s výjimkou schválených označení určených k umístění na skla vozidla nebo označení či zařízení povinně umisťovaných podle jiných právních předpisů jako například funkční elektronické zařízení pro úhradu mýtného nebo platný kupón prokazující uhrazení časového poplatku.

Jak omezuje kamera schovaná za zrcátkem výhled řidiče?
Nehledě na úskalí nejednoznačnosti výkladu pojmu "vozidlo... nesmí být vybaveno". Když si v autě zapojím mobil do nabíječky a položím ho na přístrojovou desku, je vozidlo vybaveno mobilem? A když ještě ke všemu ten mobil - anebo onu zmíněnou kameru - nedám do nabíječky, ale jen položím na přístrojovou desku, tak je mobilem nebo kamerou auto taky "vybaveno"?

Přestupku by se dopustil teprve tehdy, když by se podařilo správnímu orgánu (jakoukoli domluvu s fízly na místě nepředpokládám) prokázat, že řídil vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu na PK a nejednalo se o nouzové dojetí nebo o nějakou formu krajní nouze. Kdo může rozhodnout o tom, že je vozidlo technicky nezpůsobilé? Je to opravdu fízl na silnici při kontrolní kontrole? Já myslím, že je celkem jasně dáno, že ne (viz § 6 odst.9 a návazný §6a zák. o provozu na PK a taky znění § 118a odst.2 písm.b).

Prosil bych příště méně předposranosti.

vybouřená_mrkev píše:

Prosil bych příště méně předposranosti.

1) Já nejsem předposranej. To se ti jen zdá.
2) Řeč byla o Rakousku. Ty argumentuješ českou vyhlášku. Zdá se ti to relevantní?