nemako píše: to mi připadá dost podstatnej rozdíl,kdyby to bylo 12 a po odvolání 15 let,tak ok,ale takhle to fakt vypadá,že to soudce tahá z klobouku

Nene. Reagoval jsem na Skalika , že psal, že prvoinstační soud rozhodl, že je nevinen. To by se asi pak neodvolával.

S tím, cos napsal ale plně souhlasím.

FILODENDRON> to,že se odvolal je důkaz,že je totálně vymletej

Číkus> to bude nikoliv na kávičku, ale na šampíčko

nemako píše: FILODENDRON> to,že se odvolal je důkaz,že je totálně vymletej

Podmínce se odvovala statní zástupkyně ne on, zase tak vymetenej není

FILODENDRON: omlouvám se za nepřesnost, nicméně asi se shodneme, že dva soudy posuzující stejnou věc a jeden dojde k podmínce a druhý k 15ti letům je poměrně velký rozdíl. Mimochodem v metanolové kauze kde bylo mrtvých nepoměrně mnoho padlo max 13 let

nemako píše: FILODENDRON> to,že se odvolal je důkaz,že je totálně vymletej

Tak pokud by se odvolal jen on sám, tam mu trest zvýšit nemohou, ke zvýšení trestu, tak to se musel ještě zároveň s ním odvolat prokurátor či žalobce. Ale zřejmě ho svým odvoláním k tomu vyprovokoval.

Naposledy editováno 10.01.2019 16:59:35

Skalik> v tom článku píšou,že se odvolal on.

To jsou hezký zprávy mohli by se přesunout i k nám

nemako píše: Skalik> v tom článku píšou,že se odvolal on.

Takže v článcích se pravidelně píšou pičoviny, protože většina novinářů jsou zmrdi co stojí za hovno.

Krajský soud zprostil obžaloby

Vrchní soud - 15 lel

Chlapec má webovky kde jsou všechny rozsudky (http://www.pavelkoblizek.cz/) tak si můžeš stáhnout a pročítat.

Případ se mě osobně nedotýká, ale on je z komunity kde se teď už okrajově pohybuju a tak to sleduju od začátku.

Zcela upřímně mi nejde ani tak o něj myslím, že jsem ho ani osobně neznal, ale o to, že nosím zbraň a to co předvedl soud na popud médií je trochu moc.

Skalik> Zatímco web ožralce-unterfízla-vraha je zcela důvěryhodný, že?

titus píše: To jsou hezký zprávy mohli by se přesunout i k nám

Nasaď žlutou vestu a můžeš být průkopník

Skalik píše: ... omlouvám se za nepřesnost, nicméně asi se shodneme, že dva soudy posuzující stejnou věc a jeden dojde k podmínce a druhý k 15ti letům je poměrně velký rozdíl. Mimochodem v metanolové kauze kde bylo mrtvých nepoměrně mnoho padlo max 13 let

Tak předně by mne zajímalo, z jakého trestného činu na jaký to ty soudy překvalifikovaly ...

Skalik> už to,že nalitej jako dělo vytáhnul zbraň by mělo bejt tak na dva roky na tvrdo,i kdyby nikoho netrefil. je to jen důkaz,že bouchačku nosí kde kdo. takovej magor je jen voda na mlejn pro omezení z brojáků,stejně jako magor,kterej přepadne s legální zbraní banku a mnoho dalších.

Číkus píše: Skalik> Zatímco web ožralce-unterfízla-vraha je zcela důvěryhodný, že?

Číkusi nebuď píča. Jasně jsem psal, že tam jsou nascanovaný rozsudky, ty ostatní žvásty nemaj relevanci, ale co je nedůvěryhodný na rozsudku?

WildOne píše: Tak předně by mne zajímalo, z jakého trestného činu na jaký to ty soudy překvalifikovaly ...

Myslím, že to bylo nutná obrana => vražda

nemako píše: Skalik> už to,že nalitej jako dělo vytáhnul zbraň by mělo bejt tak na dva roky na tvrdo,i kdyby nikoho netrefil. je to jen důkaz,že bouchačku nosí kde kdo. takovej magor je jen voda na mlejn pro omezení z brojáků,stejně jako magor,kterej přepadne s legální zbraní banku a mnoho dalších.

Tohle nikdo nerozporuje, ale tyhle všechny okolnosti nesmí být brány v potaz při posuzování nutný obrany. To je to co mě sere.

Dokonce by při posuzování nutný obrany nemělo být bráno v potaz, že tato proběhla nelegálně drženou zbraní (není případ Koblížka).

Skalik píše: Podmínce se odvovala statní zástupkyně ne on, zase tak vymetenej není

FILODENDRON: omlouvám se za nepřesnost, nicméně asi se shodneme, že dva soudy posuzující stejnou věc a jeden dojde k podmínce a druhý k 15ti letům je poměrně velký rozdíl. Mimochodem v metanolové kauze kde bylo mrtvých nepoměrně mnoho padlo max 13 let

já myslel že v metanolový kauze padaly doživotí? minimálně pro ty dva mixéry?

Kluci, unterfizla se urcite nezastavam. Mel by jit sedet. Ale rekl bych, ze ozralej chtel machrovat se zbrani. Ale taky si dovedu predstavit, ze jak ji vytahnul, tak do nej brachove vyhazovaci zacali tepat pestma a on uz asi nikdo by v tu chvili zbran neodhodil, ale spis by kazdy zmacknul spoust. Odsoudit ho je OK. Zabiti urcite. Ale t.c. vrazda je dneska naduzivana. Pripodobnil bych to k tomu chlapikovi v Jaguaru, co ho odsoudili za pokus o vrazdu, kdyz se nasral a navezl autem do dodavky. Soudy dneska vsechno na objednavku medii hazou na (pokus o/nedokonanou/dokonanou) vrazdu. A to podle me neni spravny. Kdyz do Tebe nekdo bude mlatit pestma, tak nemas cas uvazovat, jestli stiskem kohoutku nekoho zabijes, nebo jake zraneni mu vlastne muzes zpusobit. Ty odsudky jsou vesmes poznamenany tim, ze ani soudce, ani statni zastupce a co je horsi ani soudni znalec nikdy v zadne takove situaci nebyli a netusi, ze clovek fakt nema v tu chvili cistou hlavu na uvazovani. Muj nazor.

Skalik píše: Číkusi nebuď píča. Jasně jsem psal, že tam jsou nascanovaný rozsudky, ty ostatní žvásty nemaj relevanci, ale co je nedůvěryhodný na rozsudku?

uprimne receno, u nas (nekdy) vsechno

Skalik píše: Myslím, že to bylo nutná obrana => vražda

Jestliže soud první instance uložil podmínku, nemohla to být nutná obrana. Musel tam být nějaký výrok o vině, aby mohl být trest. Takže - za jaký trestný čin dostal u soudu první instance tu podmínku?

DrDNA01> To je zajímavej názor a taky nad tím takto uvažuju (co je to vlastně "vražda" a kdy jde o to ostatní). Za mě je dobře, že ho odsoudili, ale taky nevím, jestli ta kvalifikace je správná. Obecně mi vadí lidi, co berou zbraň do ruky kvůli kde čemu, viz. různý případy z minulosti, kdy nějakej neposlušnej jezevčík útočí vyštěkáváním na nějakýho chlapa a tan ho odpráskne. Prostě je to extrémní. Ale když se to řešilo na jiném fóru, tak s tím hodně lidí souhlasilo, což mi přijde smutný. To se pak nemůžem divit, že se dějou takový věci. A pokud soud měl pocit, že je potřeba takovýho magora vyřadit ze společnosti, tak co si budeme povídat, soudce je zase jen člověk, kterej o tom rozhoduje a napsauje si to jak chce.

PetrL3> jo to znam...

PetrL3 píše: DrDNA01> To je zajímavej názor a taky nad tím takto uvažuju (co je to vlastně "vražda" a kdy jde o to ostatní). Za mě je dobře, že ho odsoudili, ale taky nevím, jestli ta kvalifikace je správná. Obecně mi vadí lidi, co berou zbraň do ruky kvůli kde čemu, viz. různý případy z minulosti, kdy nějakej neposlušnej jezevčík útočí vyštěkáváním na nějakýho chlapa a tan ho odpráskne. Prostě je to extrémní. Ale když se to řešilo na jiném fóru, tak s tím hodně lidí souhlasilo, což mi přijde smutný. To se pak nemůžem divit, že se dějou takový věci. A pokud soud měl pocit, že je potřeba takovýho magora vyřadit ze společnosti, tak co si budeme povídat, soudce je zase jen člověk, kterej o tom rozhoduje a napsauje si to jak chce.

No v tomto konkretnim pripadu problem v definici nevidim. Vrazda je to ze zakona tehdy, kdyz je v tom umysl. At mi je opily mestak se zbrani jakkoliv nesympaticky, tak si troufnu tvrdit, ze urcite nesel na tu diskoteku zabit vyhazovace. Umysl tedy asi spis byl dostat se dovnitr. Jen k tomu pouzil neuvazene prostredky (odznak a zbran). Tedy za me jednoznacne zabiti a ne vrazda. Mimochodem o tom svedci i to, ze nejdriv vytahnul placku. Kdyby sel zabijet, vytahne rovnou zbran. Takze za me opet dalsi jednoznacny rozhodnuti soudce na objednavku spolecenskeho tlaku medii/PCR/politiku (zaskrtni, co je libo).

DrDNA01> S úmyslem zabít... chápu, otázka je kdy ten úmysl musel existovat. Když vycházel z domova? Když se na něj vyhazovač blbě podíval? Když mu dal první facku? Podle mě to soudce nebere tak, ža vražda = už na místo přicházel s tím úmyslem. Těžko říct, třeba něco blbě vypověděl před soudem.

PetrL3 píše: DrDNA01> S úmyslem zabít... chápu, otázka je kdy ten úmysl musel existovat. Když vycházel z domova? Když se na něj vyhazovač blbě podíval? Když mu dal první facku? Podle mě to soudce nebere tak, ža vražda = už na místo přicházel s tím úmyslem. Těžko říct, třeba něco blbě vypověděl před soudem.

Ale to je to co rikam a naprosto nesouhlasim se soudy. Od momentu prvni rany uz nikdo, ani svatej neuvazuje. Trenovany clovek (na udery - napr.boxer) spadne do rutiny, netrenovanej clovek pociti strach, uzkost, paniku a v tom duchu jedna. Tedy uvazovat o objeveni umyslu v dobe probihajici stresove situace je blabol soudce a znalce od stolu.

PetrL3 píše: DrDNA01> S úmyslem zabít... chápu, otázka je kdy ten úmysl musel existovat. Když vycházel z domova? Když se na něj vyhazovač blbě podíval? Když mu dal první facku? Podle mě to soudce nebere tak, ža vražda = už na místo přicházel s tím úmyslem. Těžko říct, třeba něco blbě vypověděl před soudem.

Už jsem to myslím jednou psal ... za vraždu se počítá, i když "věděl, že takovým činem může způsobit smrt".

WildOne píše: Už jsem to myslím jednou psal ... za vraždu se počítá, i když "věděl, že takovým činem může způsobit smrt".

No jo, to by byla ale vražda i to, když elektrikář nechá otevřenou skříň a dítě tam strčí ruku. U mála věcí uvěří někdo tomu, že by nikoho nenapadlo, že to může skončit smrtí. Od facky až po stuntriding před diváky nebo rallye závod.

Docela hám hrůzu z toho, že něco takového jako Skalik nosí zbraň a vesele tady tu sprostou vraždu relativizuje.

Koukám, že kromě kamery v autě nebo na motorce by měl majitel zbraně (nebo rovnou i absolvent výcviku bojových umění) mít i Google Glass nebo podobnou černou skříňku.

vilemx> Ale houby, stačí netahat kvér, když vyprovokuju rvačku.

volkswagen píše: vilemx> Ale houby, stačí netahat kvér, když vyprovokuju rvačku.

hlavně by takovej vocas neměl mít zbraň