já bych těm syčákům nasypal strouhanku do pelechu

Ja by som dal návrh, aby každý mohol mať na obranu svojho majetku strelnú zbraň, napr. brokovnicu reflexnej oranžovej farby, ktorú by nesmel použiť na žiadny iný účel. A príp. gumové projektily s malou výmetnou náplňou, ked mám byť humánny, ale to už je na diskusiu. Myslím, že keby v každom druhom dome bola takáto sranda, tak by to slúžilo ako prevencia a takéto správy by sme čítali len v historických knihách.

Inak, prečo sa toto neposudzuje ako opitý šofér pri nehode? Aj keby bol na hlavnej, tak je automaticky na vine

U nás chlap so zbrojákom tak 10r. dozadu radšej nepoužil zbraň, ale dojebal cigáňom pri čórke ruky mačetou (bol ich priamy sused roky, tak to nechalo stopy na psychike). Hádajte, koho odsúdili?

Myslím, že v takýchto prípadoch by mal prezident v prípade absurdného rozsudku automaticky dávať milosť obeti.

Naposledy editováno 27.04.2012 16:05:05

Hlavní problém je, že ho nechal přežít...měl ho dodělat.
Pak už by nikdo nepřišel na to, jestli to byla nebo nebyla nutná sebeobrana.

Mimochodem, řekl bych, že ho uznaj vinným. Naplnil totiž skutkovou podstatu msty

Bago, boli tam traja, to by musel mať chu-ko-nu.

tak teď co je horší - když ten zmrd zhebne, tak má na krku vraždu, zabití nebo těžké ublížení na zdraví s následkem smrti, to je skoro fuk.
Když to přežije, tak hajzlovi bude platit do konce života

i když si myslím, že Američani jsou tupá hovada, tak to, jakým způsobem tam mohou bránit svůj majetek je super. Ale i tak je to podle mne málo a jako prevence to taky nestačí...

Dokud se nezačne trestat pořádně, tak to tu bude pořád. Za krádež useknout prst a za druhou ruku, jako ve středověku. Rázem by bylo po loupežích. A že to není hummání? Okrádat slušné lidi taky není humánní, krom toho, když chceš krást, nes za to následky. Bude-li řečeno předem, že za krádež ti useknou ruku, tak klidně běž krást, víš o tom, co tě může potkat a prostě do toho jdeš s tím rizikem.

A to nemluvím jen o krádežích. Napadneš někoho, zmrzačíš někoho? Přivázat na náměstí a ať si každý hodí šutrem.

Podle mne není možná náprava, pokud se nevrátíme trochu do středověku, dnešní tresty jsou hovno. A když už někoho zavřou za vědomý čin, tak by měl dostat krumpáč, kouli na nohu a mazat kopat do lomů a dolů, ať je taky k nečemu užitečnej. A ne, že má právo pracovat, ale ne povinnosti, má k dispozici posilovnu a barevnou televizi, teplé jídlo několikrát denně. Moc se s těmi šmejdy serem...

Chápu, že když někdo provede něco omylem, tak je blbý ho za to lynčovat. V takovém případě bych to asmozřejmě nechal tak, jak to je. Ale pokud něco někdo provede úmyslnně? NEsrat se s tim, stojí to zbytečně moc peněz a nadávání...

tola píše: Jako bránění majetku je dobré, ale ne aplikovatelné v našich podmínkách.. U nás dát lidem do ruky pistoli, tak se půlka zastřelí doma u televize a druhá se postřílí mezi sebou při grilování

Problém tady u toho bude v přiměřenosti... Počítám s poruchou mozku... Nevim co ukradl, ale předpokládám, že přesnosná televize nemá cenu lidského života. Zlámat mu ruce, tak by to asi měl ochránce majetku lepší, tohle se "moc dobře" netrefil... bohužel pro něj

Lidsky zivot nema zadnou cenu, stejne jako televize. Vsechny veci jsou si rovny. To ze jedne prikladas vetsi dulezitost nez veci druhe, neznamena, ze to tak je. Je to jen tva vlastni iluze reality.

Tady je docela možný, že kdyby ten majitel spal a oni ho překvapili, klidně by ho ubodali k smrti. Takových případů by se našla hromada.
Samozřejmě se všechno obrátí proti tomu chudákovi. Stejně jako kdysi ten, co si ve svý vlastní chatě nastražil past na zloděje.

Sssycak píše:
Dokud se nezačne trestat pořádně, tak to tu bude pořád. Za krádež useknout prst a za druhou ruku, jako ve středověku.

Obecne s tvojim prispevekm souhlasim, jenze pak tu je takova ta vec, a to jsou krajni/specialni pripady.

Jdu do samosky, premyslim nad kravovinama a protoze si neberu kosik, a mam plne ruce neco strcim do kapsy. Ciste bez premysleni. ... Drb prst v hajzlu... Jiste kdybych za to dostal 8 hodin praci nebo prst, asi by to bylo ok. Co ale kdyz ma nekdo doopravdy hlad, dnes uz to neni tak horky, ale muze se stat. (Pravda da se asi rozlisit jestli kradu chleba, vodku nebo telefon)

Co se tyce zbrani a braneni majetku - tam je zas problem na to, ze narazis na hlupaky, takze pujdes lesem vylezes z nej, a nekdo te zastreli pac budes na jeho pozemku a on bude tvrdit zes mu chtel cornout ovce (i kdyby to bylo obehnany kladama, tak by si cestu zkratilo treba dost z nas).

Myslim ze hlavni problem dneska je jiny zebricek hodnot a s tim souvisejici tresty. Cikanum je asi jedno temer vse, a strach by meli asi jen z fyzicke bolesti nebo nucene prace. Jenze to dnes neni politicky korektni. To same plati pro neprizpusobive pristehovalce.

Mimochodem osobne bych snizil vetsinu sazeb trestu ve vezeni - zkuste si predstavit ze dostanete jediny rok. Co budete delat? A co kdyz je dostanete dva? Myslim ze na vetsinu trestu je to i tak dlouha doba, a pusobi spis kontraproduktivne. Ven se vrati troska.

BagoBorec píše: Hlavní problém je, že ho nechal přežít...měl ho dodělat.
Pak už by nikdo nepřišel na to, jestli to byla nebo nebyla nutná sebeobrana.

Mimochodem, řekl bych, že ho uznaj vinným. Naplnil totiž skutkovou podstatu msty

ve sve podstate mas pravdu, akorat je ten problem ze by ho musel zabit na prvni ranu, druha uz by byla utok na zraneneho a vyslo by ho to po trestni strance jeste hure. no a dalsi vec je ze z kuse se spatne dela takzvany varovny vystrel

Dr.Houba> i tak je to dycky jenom věc.. ale je mi jasný, že s tímto názorem tu budu v menšině

Save77 píše: Tady je docela možný, že kdyby ten majitel spal a oni ho překvapili, klidně by ho ubodali k smrti. Takových případů by se našla hromada.
Samozřejmě se všechno obrátí proti tomu chudákovi. Stejně jako kdysi ten, co si ve svý vlastní chatě nastražil past na zloděje.

toho nakonec osvobodili.

vsázím boty, že bude obviněn z ublížení na zdraví ... :-/

vonZahn>

Můžeš prosím citovat, kde uvádím, že střílení do hlavy je za všech okolností přiměřená obrana/ochrana?

shao>

shao píše: Pokud chráním svůj majetek, je z mého pohledu veškerá obrana/ochrana, při ktéré v konečném důsledku dojde k ochraně mého majetku, přiměřená.

Když veškerá, tak veškerá, ne

Jinak souhlasím s dizzim.
Ten argument že kdyby se sekaly ruce, jak ve středověku, že by se nekradlo, to si jako někdo myslí že se ve středověku nekradlo?
To je stejný jako že zavedení trestu smrti nesníží počet vražd, jen to ukojí touhu lidí po pomstě

Naposledy editováno 27.04.2012 20:43:46

vonZahn> jenomže problém je ten,že hromada zlodějů jde krást s tím,že je nechytí a když,tak jim naše právo zaručí takovou ochranu,že se jim prakticky nic nestane. Když pak ale takový zloděj dostane přes prsty,tak je z toho celá garlerka na větvi.
Tak se ptám: Je toto správné? Podle mě by měli být automaticky odsouzeni všichni tři zloději a nést na zranění toho jednoho podíl,tak jak onehdy v Texasu. Baba zastřelí zloděje,ale z vraždy je obviněn zlodějův komplic.
Edit: trest smrti počet vražd sníží,ne že ne. Akorát je nevymýtí.
Trest smrti nezabrání vraždám v afektu,ale promyšleným a nájemním vraždám dá do cesta klacek. Ono jít promyšleně vraždit s rizikem 10 let a rizikem špagátu je pro některé potenciální vrahy safra rozdíl.

Naposledy editováno 27.04.2012 21:01:32

Já s tim samozřejmě nesouhlasim, že nakonec bude střelec obviněn, sle prostě takový jsou u nas zákony. Zavést tady 100% ochranu majetku, tak se bodou strilet dětičky právě za ty hrušky. Tady na tohle nejsou lidi zvyklý, to by nedopadlo dobře.
Smutné je že místo toho aby se báli zloději, tak se budou bát majitele chránit svůj majetek, aby za to nešli náhodou sedět...
Ideální by v tomto případě bylo obvinit zbylé dva jak bylo zmíněno...

vonZahn> Dobře, omlouvám se za nepřesnost. Mínil jsem veškerou obranu/ochranu adekvátní míře možné újmy a povaze zloděje/útočníka.

Je to lepší?

Trest by měl být takového charakteru, aby měl opravdu odrazující účinek. Samozřejmě je bláhové domnívat se, že velká represe = vymýcení zločinnosti. Myslím si však, že by jistá část potenciálních zlodějů riziko jejich beztrestného zabití při loupeži nepodstoupila.

e: písmenko

Naposledy editováno 27.04.2012 21:29:00

prackarr> já jsem pro přísnější tresty, zvlášť za opakovaný zločiny jako krádeže, loupeže apod.
Ohledně toho efektu trestu smrti, tak sem se na to mrknul a existuje spousta studií, který tvrděj že trest smrti snižuje počet vražd a spousta studií který tvrděj opak.
Nicméně jeden ze zásadních argumentů je justiční omyl, což řpi našem soudnictví je dost zásadní.
A zrovna promyšlený a nájemmný vraždy jsou konány s pocitem že na to nikdo nepřijde, tak je mi trest fuk, bych řek

Naposledy editováno 27.04.2012 21:42:05

tola píše: Zavést tady 100% ochranu majetku, tak se bodou strilet dětičky právě za ty hrušky. Tady na tohle nejsou lidi zvyklý, to by nedopadlo dobře.

Neřekl bych, že dekadence rozhodování je až tak daleko, aby se střílely děti na hruškách... ale opusťmě už téma dětí na hruškách.

Jak se však zachovat vůči "dětem" resp. nezletilým, pokud zaútočí na jedince kvůli cigaretě, mobilu, pár drobnejm a způsobí mu vážná zranění s trvalými následky? Není vyjímkou, že jistí nezletilý jedinci tyto "kratochvíle" bez skurpulí opakují.

shao píše: Neřekl bych, že dekadence rozhodování je až tak daleko, aby se střílely děti na hruškách... ale opusťmě už téma dětí na hruškách.

Jak se však zachovat vůči "dětem" resp. nezletilým, pokud zaútočí na jedince kvůli cigaretě, mobilu, pár drobnejm a způsobí mu vážná zranění s trvalými následky? Není vyjímkou, že jistí nezletilý jedinci tyto "kratochvíle" bez skurpulí opakují.

Otázka je jak starý děti útočí. pokud jim je dejme tomu 10, tak bych řek že celá vina jde za rodičema,jak je vychovávaj.
No a kolem 14 už musí existovat nějakej způsob jak je potrestat. Což ale rozhodně nebude nástup do klasickýho vězení.
Ono se taky zapomíná na prvek nápravy, což vzlášť u dětí je ještě možný

Že by konečně začla lovecká sezóna?

prackarr: toho nakonec osvobodili.

Jen technická poznámka - jestli je to ten případ, co si myslím, tak ho neosvobodili. Byl odsouzen, ale soudce vzhledem k okolnostem upustil od trestu. Což je takové "vlk se nažral a koza zůstala celá". Prostě byl vinen a nepotrestaný.
U nástrah je průšvih, že můžou zranit i nevinné osoby - stačí, aby v objektu začalo hořet, dovnitř se proseká hasič a naráz to schytá. Proto je jejich použití protizákonné.

na jednu stranu ho chápu, na stranu druhou to podělal... kriminalista to řekl jasně, když jde fakt do tuhýho a dojde na střílení, střílet do mrtva. Jakmile to skončí u zranění jsou z toho soudy a složité dokazování... vždyť ten postřelený nešel krást, šel mu jen nad ránem oznámit že se zaběhla slepice, pes, kůň a protože bylo otevřeno....

a to neplatí jen na cikány, to platí na všechny... kolikrát jsou bilý cikáni horší jak ti praví.

K tématu hodnoty života pachatele - nebudu psát už napsaný, když se to shoduje s mým názorem a dovolím si citovat ze dvou článků od stejného autora:

- první článek
- druhý článek

"Útočník: je to člověk, který se rozhodl napadnout jiného člověka s úmyslem mu způsobit škodu. Škodu na zdraví, případně dokonce na životě. Rozhodl se sám, že poruší nejen psaný zákon, ale i elementární základy práva na svobodu jedince. Tím okamžikem se podle mě sám vzdal svých práv na zdraví a život svůj a pokud při obraně zemře, nezaslouží si lítost ani pochopení."

"Zloděj: je to člověk, který se rozhodl okrást jiného člověka s úmyslem mu způsobit škodu. (...) Jestliže poškozený zloději přerazí obě ruce, nebo se snad stane, že zloděj v případě přichycení při činu dokonce rukou poškozeného, nikoli s prvotním cílem jej usmrtit, zemře, nezaslouží se lítost ani pochopení."

"Rádoby humanisté mohou donekonečna opakovat, že lidský život má stejnou cenu u všech. Nikdy neměl, nemá a nikdy mít nebude. Podle současného práva snad, ale se spravedlností to nemá nic společného. Život útočníka, zloděje i podvodníka a jeho hodnota pro společnost reálně klesá každým okamžikem, kdy se svobodně rozhodl jakkoli poškodit někoho jiného a je jedno jak."

"Považuji až za neuvěřitelné, kolik lidí si neváží svého života a staví ho na roveň životu pachatelů trestných činů."

(btw - demagogický argument s děckama co kradou u sousedů ze stromu hrušky neberu, bavme se kdyžtak trochu na úrovni.. )

Rod píše:
(btw - demagogický argument s děckama co kradou u sousedů ze stromu hrušky neberu, bavme se kdyžtak trochu na úrovni.. )

Cely tvuj prispevek beru, krom tehle posledni vety... neni to ani trochu demagogicke, jenom extremni, a k temhle extremum by v pripade nastoleni podminek popsanych vyse proste dochazelo. Tady pomuze asi jen neco jako "v tomhle pripade strilet nemuzu protoze by mi to soudce nesezral, v tomhle muzu protoze strilet 'opravdove' zlodeje se muze" ale i tak je to az priliz zdraveho rozumu pro nektereho cloveka

Rod píše: K tématu hodnoty života pachatele - nebudu psát už napsaný, když se to shoduje s mým názorem a dovolím si citovat ze dvou článků od stejného autora:

- první článek
- druhý článek

"Útočník: je to člověk, který se rozhodl napadnout jiného člověka s úmyslem mu způsobit škodu. Škodu na zdraví, případně dokonce na životě. Rozhodl se sám, že poruší nejen psaný zákon, ale i elementární základy práva na svobodu jedince. Tím okamžikem se podle mě sám vzdal svých práv na zdraví a život svůj a pokud při obraně zemře, nezaslouží si lítost ani pochopení."

"Zloděj: je to člověk, který se rozhodl okrást jiného člověka s úmyslem mu způsobit škodu. (...) Jestliže poškozený zloději přerazí obě ruce, nebo se snad stane, že zloděj v případě přichycení při činu dokonce rukou poškozeného, nikoli s prvotním cílem jej usmrtit, zemře, nezaslouží se lítost ani pochopení."

"Rádoby humanisté mohou donekonečna opakovat, že lidský život má stejnou cenu u všech. Nikdy neměl, nemá a nikdy mít nebude. Podle současného práva snad, ale se spravedlností to nemá nic společného. Život útočníka, zloděje i podvodníka a jeho hodnota pro společnost reálně klesá každým okamžikem, kdy se svobodně rozhodl jakkoli poškodit někoho jiného a je jedno jak."

"Považuji až za neuvěřitelné, kolik lidí si neváží svého života a staví ho na roveň životu pachatelů trestných činů."

(btw - demagogický argument s děckama co kradou u sousedů ze stromu hrušky neberu, bavme se kdyžtak trochu na úrovni.. )

Tak toto beru 100%. Podpis. Na rozdíl o půlpromile. PM jsem četl,odpovídat nebudu,bo se mě nechce psát romány. Hodíme ale o tom řeč,až přijedeš pro olej. čus bus.

1100Virago píše: Jen technická poznámka - jestli je to ten případ, co si myslím, tak ho neosvobodili. Byl odsouzen, ale soudce vzhledem k okolnostem upustil od trestu. Což je takové "vlk se nažral a koza zůstala celá". Prostě byl vinen a nepotrestaný.
U nástrah je průšvih, že můžou zranit i nevinné osoby - stačí, aby v objektu začalo hořet, dovnitř se proseká hasič a naráz to schytá. Proto je jejich použití protizákonné.

ano,je to tak,jak píšeš.

vonZahn> Ono ty deti na hruskach

Minule jak jsem jel, tak sli dve ciganky pres cestu a do cesty strcili kocarek a ony obe stali na chodniku. Tudiz tak prikladnou starost o potomostvo jsem jeste nevidel.

Creck> to nedělaj jenom cikánky ale vidím to u různých matek běžně.. z poza auta strčí do silnice prvně kočárek