panove, chapu ze zadny uceny u nebe nespadl, ale nez sem neco napisete a budete to tu mermomoci obhajovat tak si to poradne nastudujte.

Nejvic k pravde je KarlosCZ.

VZDY se posuzuje zda technicky stav vozidla nemel vliv na pricinu nehody. Dopravaci koukaji na steje gumy napr. Pokud ucastnik (ne vinik) nehody nemel TK (ano je to TK jako technicka kontrola, ne STK coz se stanice technicke kontroly, vy vlastne rikate moje motorka nemela stanici technicke kontroly) je na posouzeni policie (nebo znalcu) jestli stav onoho vozidla ovlivnil prubeh nehody. V tomhle pripade nejspis ne, proste nedostal prednost. Pokud ale mel rozbite svetlo, muze se vinik otocit na tom ze jej nevidel. Je to slozite a je treba posoudit ten stav onoho dopravniho prostredku.

Dale zalezi na pojistovne, jakou ma s ti majitelem smlouvu. Vetsinou je to tak, ze tim ze neni TK, povinost uhradit skodni udalost zanika.

Ovsem pokud me nekdo naboura (vina je na jeho strane) a nemam TK a mam OK masinu, tak je to uplne jedno protoze moje pojistovna zadnou skodni udalost nemusi vyplacet, vaplaci ji ta pojistovna toho vinika. Pokud bych byl za vinika uznan ja tak hradim uplne vsechno od auta az po operace a leceni ucastniku.

Dale, pokud nema vozidlo TK, neni zpusobile provozu na pozemnich komunikacich a to i kdyby bylo uplne nove. A dalsi vec, je veliky rozdil mezi technicky nezpusobile provozu na pozemnikch komunikacich a technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích tak závažným způsobem, že bezprostředně ohrožuje ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích.

Priklad:

technicky nezpusobile provozu na pozemnikch komunikacich - auto bez leveho zadniho obrysoveho

technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích tak závažným způsobem, že bezprostředně ohrožuje ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích - auto bez leveho zadniho kola, ktere se pri jizde neudrzi v jednom pruhu a tim ohrozuje ostani

Sankce napsal drive KarlosCZ a napsal je dobre.

Mark.182> je to přesně jak uvádíš-osobní zkušenost.

Pro zadavatele vlákna:můžeš být v klidu,max.dostaneš pokutu za jízdu bez TK

Pánové zdravím a snad mohu,po 35 letech jako "polovodič",co lítal po světě s kamionkem,říci svůj názor a to i přímo s příkladem ze života.
Kamarád vlastnil,tak jako já,VW-SHARANA.Vyrazil s ním do Německa,u Hamburku mu baba vycouvala přímo do cesty ze dvorku .Přijeli cajti,paní se moc dlouho omlouvala,že omylem přišlápla plyn místo brzdy a je to tedy její vina.Sharánka odvezl podval do nejbližšího VW servisu a kamarád se,v celkem dobrém rozpoložení ,vrátil vlakem.On ho totiž koupil v té době za 260 000 Kč a odhad škody z německé pojišťovny zněl na v přepočtu 280 000 Kč.Už se viděl,jak si koupí ještě lepšího .
Ale jaké bylo jeho překvapení po necelých dvou měsících ,když mu přišel z Německa doporučený dopis s vyjádřením pojišťovny té paní,že sice vina je na její straně,způsobená škoda sice odpovídá,ale z plnění nebude nic,jelikož od výrobce jsou předepsaná kola se zátěžovým indexem 96-98 a on mě na zadní nápravě index 91 .Koukal jak opařenej,protože jako dodatek tam byl účet za odtah vozidla a jeho odstavení v servisu.Okamžitě letěl na "DAS",ale přesto že tam jsou STŘELCI,tak mu nic nepomohlo .A byl moc rád,že nemusel nic platit té paní,neb jak vyplynulo z názoru soudního znalce,měl jinak auto v naprostém pořádku ale vzhledem k těm pneumatikám ho neměl způsobilé k provozu na pozemních komunikacích.A takhle se již začínají chovat i pojišťovny tady,jelikož jsou to jen dceřiné společnosti těch na západ od nás a tam je toto normální jev .
Takže dle mého názoru tu do sebe mícháte dva pojmy - míru zavinění a plnění pojišťovny za vzniklou škodu.
No a já,po všech školeních,přednáškách a radách kamarádů-policajtů,pokud bych měl mít nehodu,tak si to druhé vozidlo obejdu-pokud toho budu schopen-a vše co na něm najdu bez homologačních značek nechám zapsat do protokolu,a vím dobře proč .

dolf> konečně někdo pochopil o co zde jde

dolf> sorry, ale tak jak si to popsal tomu nevěřím. To, co popisuješ NEMOHLO mít vliv na vznik nehody ani na výši škody. Tzn. nemohlo ovlivnit výši plnění pojišťovny. Pokud se tak stalo, nebylo toto jednání v souladu s platnou legislativou.

Dave81 píše: dolf> sorry, ale tak jak si to popsal tomu nevěřím. To, co popisuješ NEMOHLO mít vliv na vznik nehody ani na výši škody. Tzn. nemohlo ovlivnit výši plnění pojišťovny. Pokud se tak stalo, nebylo toto jednání v souladu s platnou legislativou.

Proč nevěříš, tohle je notoricky známé a děje se to stále

a koho to zajímá?

nikoho, mimo chudáků nabouranejch

Naposledy editováno 13.04.2012 01:06:43

Dave81> a to je snad důležitý? důležitý je to že tys nesplnil to cos splnit měl a tim pádem oni na základě tohohle odmítnou svůj závazek.
tak jako když ti klíč v kapse škrábne mobil a na reklamačce ti ho jako naprosto nefunkční neuznají s tim že byl mechanicky poškozené pádem. nebo záruka 10 na neprorezavění kastle na autě, je snad důležitý jestli máš olej měněné autorizovaným servisem a má to vliv na korozi karoserie? samozřejmě že nemá ale zaniká ti tim záruka.

měli byste se naučit že nežijem ani ve spravedlivé společnosti ani v socialismu ale někde kde je potřeba dávat si bacha a jsou všude kolem takovíhle zasraní židi jak ty vymrdaný pojišťovny a podobný svinstva. finanční ústavy jsou nejhorší pakáž

Dominik-Duka> Ta amortizace je ale úplně něco jinýho (samo, že taky sviňárna, ale se zmíněnym případem to jinou souvislost podle mě nemá)

memphis.unv> JO, je to důležitý. A klidně mi oponuj.

Tohle celkem nemá cenu.
Seznam se se všeobecnými pojistnými podmínkami pojišťoven, každá tam má tohle opatření nějakou formou. ,
Vůbec se neřeší zda jsi nehodu zavinil či né tohle je nezajímá (nikde jsem nepsal o technické způsobilosti musíš mít i administrativní způsobilost § 38 e) , tohle řeší PČR ORP popřípadě soud, je zajímá zda vozidlo které se nehody zůčastnilo bylo tip top třeba včetně šířky a nosnosti pneumatik, proto třeba PČR fotí při nehodě i gumy, a pokud něco nepasuje tak ti krátí nebo odmítne plnění. Je jedno zda jsi byl viníkem či nikoli. Pokud se ti tohle stane pak můžeš vymáhat škodu občanskoprávní cestou.
Vždycky jsem si myslel že nejhorší je dělat besedu na zvláštní škole ale to jsem se splet.
Jinak přeju mnoho úspěchů v boji proti téhle mašinérii pokud jsi se s tímhe ještě nesetkal pak ti gratuluji.

Naposledy editováno 13.04.2012 07:27:58

panove, neco jsem si precetl a prijde mi, ze vy nesutale michate dva pojmy. Vy resite vinika nehody a plneni od pojistovny. Pokud motorka nemela cokoliv dle TP, at uz pneu, blinkry, vyfuk bez homologace apod., pojistovna vinika ji NEMUSI zaplatit skody. Vubec tu nejde, ze by propadla TK mela vliv na zavineni nehody, ale pojistovna se snazi najit zaminku, proc neplatit. V tomhle pripade je to ta zaminka, ze motorka nemela na silnici co delat, proto ji nebude hradit plneni. Takze jde o prachy na opravu motorky.
To, ze pani zavinila nehodu nikdo nevyvrati, ale porad se tu jedna o fakt, ze motorka nemela na silnici byt a kdyby nebyla, nebyla by ani nehoda....

NE, ty tu pleteš 2 věci!! Pokud viník nemá vozidlo v pořádku (administrativně, či skutečně technicky) tak pojištovna může odmítnout nebo redukovat plnění za škody, kterou tímto vozem způsobil! Ale NIKDY nemůže řešit vozidlo poškozeného! To může být klidně omlácenej trakař, ale pokud není viníkem nehody, tak se mu škoda z POV uhradí! Kapišto?? A ty kecy "neměl na silnici co dělat" už si fakt nechte, to je jak v hospodě po osmym pivu. Když odstavíš auto bez RZ na komunikaci je to přestupek, ale pokud ti ho někdo rozstřelí dostaneš ho zaplacený i přesto, že tam vaší odbornou terminologií "nemělo co dělat". (Samo pokud nestálo na zákazu apod.)

lexa2 píše: ... Je jedno zda jsi byl viníkem či nikoli. Pokud se ti tohle stane pak můžeš vymáhat škodu občanskoprávní cestou.

Tohle je to jedine podstatne.

Dave81 píše: NE, ty tu pleteš 2 věci!! Pokud viník nemá vozidlo v pořádku (administrativně, či skutečně technicky) tak pojištovna může odmítnout nebo redukovat plnění za škody, kterou tímto vozem způsobil! Ale NIKDY nemůže řešit vozidlo poškozeného! To může být klidně omlácenej trakař, ale pokud není viníkem nehody, tak se mu škoda z POV uhradí! Kapišto?? A ty kecy "neměl na silnici co dělat" už si fakt nechte, to je jak v hospodě po osmym pivu. Když odstavíš auto bez RZ na komunikaci je to přestupek, ale pokud ti ho někdo rozstřelí dostaneš ho zaplacený i přesto, že tam vaší odbornou terminologií "nemělo co dělat". (Samo pokud nestálo na zákazu apod.)

tohle fakt nema vyznam, ze ja zase neco psal. Nemelo co delat - mam radeji psat "Bylo nezpusobile pro provoz..." ? Ono "Nemelo co delat" je udernejsi a stale pravdive. Jinak za svym si stojim, to je dnesni chovani pojistoven, at jsi neco provedl nebo ne, v podstate jsi neco provedl uz tim, ze jsi vyjel bez TK.

parizek píše: tohle fakt nema vyznam, ze ja zase neco psal. Nemelo co delat - mam radeji psat "Bylo nezpusobile pro provoz..." ? Ono "Nemelo co delat" je udernejsi a stale pravdive. Jinak za svym si stojim, to je dnesni chovani pojistoven, at jsi neco provedl nebo ne, v podstate jsi neco provedl uz tim, ze jsi vyjel bez TK.

Ale to je jedno, že je nezpůsobilé pro provoz. Prostě na silnici je. A pokud ho poškodíš, způsobíš majiteli škodu! A tu za tebe má plnit buď pojištovna, nebo ty sám. Ale poškozený je prostě poškozený, má na plnění nárok. Provinil se proti pravidlům, ale tím žádnou nehodu ani škodu nezpůsobil!!! A nemá smlouvu s pojištovnou viníka, jen mu vznikla škoda a chce ji vymáhat. To jestli to za viníka zaplatí pojištovna je viníkův problém.
Možná jsem se vyjádřil blbě - ano, pojištovna se může zdráhat plnit, ale to není problém poškozeného, ten má na úhradu vzniklé škody nárok.

Asi je zbytecne se dohadovat. Vse bude zaviset na pojistovne, do jakych detailu bude patrat. Ono i tyhle zkusenosti se u nas dost lisi.
Kazdopadne relativne rozumny, ikdyz nepravnicky vyklad je zde:
http://www.mesec.cz/...alo-pouzivane-slovo/

Hektolitr píše: Pokud to nikdo nezjistili na místě nehody tak bych do toho vůbec nešťoural a nikde to neřešil, pač jestli na to někdo přijde tak má kámoš po ptákách a bude všechno platit. Neměl tam co dělatNeměl tam co dělat

To není tak jisté. Zmámý nedal přednost z prava,kde taky nic nemělo být,protože je tam jednosměrka. Dali mu vinu, že nedal přednost z prava a ten druhý prý dostane pokutu, že jel jednosměrkou v protisměru. Takže je možné, že to dopadne stejně. Dva případy-nedání přednosti v jízdě+jízda bez STK. Jinak já jsem loni taky jezdil 3dny bez STK a kdyby mi na to náhodou nekouknul známý, tak jsem to zasklil ještě kdovíjak dlouho

Kov> ano, to je typický příklad! Při nedání přednosti tě neomlouvá ani to, že poškozené vozidlo jelo zákazem, prostě tam bylo (přestupek) ale nehodu nezpůsobilo!

Pojišťovna toto řeší většinou spoluvinou (nechce platit nikomu, protože za to můžou oba :)

parizek píše: panove, neco jsem si precetl a prijde mi, ze vy nesutale michate dva pojmy. Vy resite vinika nehody a plneni od pojistovny. Pokud motorka nemela cokoliv dle TP, at uz pneu, blinkry, vyfuk bez homologace apod., pojistovna vinika ji NEMUSI zaplatit skody. Vubec tu nejde, ze by propadla TK mela vliv na zavineni nehody, ale pojistovna se snazi najit zaminku, proc neplatit. V tomhle pripade je to ta zaminka, ze motorka nemela na silnici co delat, proto ji nebude hradit plneni. Takze jde o prachy na opravu motorky.
To, ze pani zavinila nehodu nikdo nevyvrati, ale porad se tu jedna o fakt, ze motorka nemela na silnici byt a kdyby nebyla, nebyla by ani nehoda....

citace dotazu:

predpokladame, ze vysafuje pokutu za jizdu bez STK, ale zajima nas jak se k tomu postavi pojistovna pri plneni skody. co si myslite?

v tom pripade k veci - Myslim, ze nikdo nemuze vedet, jak se k tomu postavi pojistovna. Pravdepodobne varianty jiz byly hojne prodiskutovany.
S pozdravem,
parizek

panove,
porad se tu dohadujete o ruznych scenarich
faktem je, ze motorka byla bezchybnem technickem stavu jen propadla STK
a protejsi strana nezastavila na stopce, takze by mela byt jasnym vinikem nehody.

pozn. zatim pojicajti nevydali zadne stanovisko, ale take se nezminili o STK (otazka jestli si toho vubec vsimli)

ale to je ta pointa - motka muze byt v bezchybnem stavu, ale nema TK (co mate porad s STK ? motorove vozidlo nemuze mit STANICI technicke kontroly)... a jakmile nema TK, nemela by tam vubec byt. Rikam uz potreti, zalezi to na prosetreni a na pojistovne, do te doby to jsou jen dohady. Ale tvrzeni, ze pani, ackoliv nezastavila na stopce, je 100% vinik je hodne odvazne, v podstate se provinili oba.

parizek píše: ale to je ta pointa - motka muze byt v bezchybnem stavu, ale nema TK (co mate porad s STK ? motorove vozidlo nemuze mit STANICI technicke kontroly)... a jakmile nema TK, nemela by tam vubec byt. Rikam uz potreti, zalezi to na prosetreni a na pojistovne, do te doby to jsou jen dohady. Ale tvrzeni, ze pani, ackoliv nezastavila na stopce, je 100% vinik je hodne odvazne, v podstate se provinili oba.

Máš pravdu, přestupek spáchali oba. Ale co je rozhodující - NEHODU ZAVINILA PANÍ, protože nedala přednost v jízdě vozidlu na hlavní silnici!!!

Jak už tu bylo řečeno - pokud nemá v cajku povinnou výbavu, taky tam nemá co dělat. Ale nehodu tím nezpůsobí!!!!

A technická - správně píšeš, že vozidlo nemůže mít STK, ale když chceš být puntičkář, tak nemůže mít ani TK. Vozidlo buď má, nebo nemá PLATNOU TK

Naposledy editováno 13.04.2012 14:19:13

parizek> Paní nezastavila na stopce - je podle mě viník nehody.Bohužel dneska se pojištovnám nechce platit a jenom koukají,jak s člověkem vydrbat.Vozidlo nemělo na silnici co dělat,ale bylo tam a mělo v danou dobu nějakou nesrovnalost podle zákona to uznávám.Je to chyba,člověk by měl mít všechno podle zákona.Ale to jako,že motorka neměla platnou TK mělo nějaký vliv na vznik nehody????On za to přece nemůže,že do něho někdo vrazil,tak proč by ho měla pojištovna trestat.....To je jako kdyby řidič motocyklu měl koženou kombinézu(k jeho smůle se při zkoumání pojištovny ukáže,že kombinéza není značková!!!Ale zdařilý padělek made in China.A proto kombinéza nemá atest)A tím pádem mu pojištovna nezaplatí nic.A kdyby se náhodou nedej Bože zjistilo,že nehodu zavinil motorkář.Tak mu napálkujou celou škodu k úhradě.Docela mě z toho mrazí.Já mám třeba na motorce jiný blinkry.Na plexi taky není žádnej atest vy raženej.Na STK nic nezjistily.Povinný ručení platím poctivě.A pak se něco stane a jsem v tom až po uši

Naposledy editováno 13.04.2012 14:39:38

Čau .. Nedávno jsem zažil na vlastní skušenost podobný problém, měl jsem autonehodu z jednou protijedoucí řidičkou. Při jednání se zjistilo že neměla platnou stk zhruba měsíc, tak jsem jsi říkal že to bude v klídku neměla stk neměla tam co dělat ale bylo to jinak . Ve správnim řízení tohle vůbec neřešili,řekli že auto bylo očividně v pořádku, že se stane že někdo zapomene (dostala blokovou pokutu 200 Kč ) , dokonce i pojištovna jí zaplatila škodu

assassin píše: moto neni OK ani treba bez tech zarovek....

Moto uz nemusi mit v povinne vybave zarovky! To jen tak pro odlehceni tematu, jinak samozrejme vim jak jsi to myslel

Jedna ze života. Brácha valí v zimě z práce, v obci před zatáčkou viděl nákladák tak u krajnice zastavil. Nákladák v zatáčce začal brzdit jenže mu to uklouzlo a byl čelní náraz. Naštěstí se nikomu nic nestalo. Bráchy auto před nehodou ve slušným stavu zkončilo na šrotaku. Starý shnilý liazce upadl jenom nárazník. Přijeli cajti okoukli situaci a zjistili že bratr má 4 dny propadlopu TK. Nedostal ani korunu a ještě platil 60 kolíků za opravu liazky. V tomhle případě ohled na stav vozidla nebyl brán zřetel.Dneska vím že ta liazka už je taky sešrotovaná a majitel se pěkně zahojil.

Dave81 píše: Dominik-Duka> Ta amortizace je ale úplně něco jinýho (samo, že taky sviňárna, ale se zmíněnym případem to jinou souvislost podle mě nemá)

memphis.unv> JO, je to důležitý. A klidně mi oponuj.

jak nemá, ústavní soud vydal nález již v březnu 2008 že musí uradit celou částku a přesto se tak stále neděje

Zapeklitý případ. Taky mám propadlou technickou. Přišli jsme na to až teď a jezdím tak od konce léta.

stráša píše: Jedna ze života. Brácha valí v zimě z práce, v obci před zatáčkou viděl nákladák tak u krajnice zastavil. Nákladák v zatáčce začal brzdit jenže mu to uklouzlo a byl čelní náraz. Naštěstí se nikomu nic nestalo. Bráchy auto před nehodou ve slušným stavu zkončilo na šrotaku. Starý shnilý liazce upadl jenom nárazník. Přijeli cajti okoukli situaci a zjistili že bratr má 4 dny propadlopu TK. Nedostal ani korunu a ještě platil 60 kolíků za opravu liazky. V tomhle případě ohled na stav vozidla nebyl brán zřetel.Dneska vím že ta liazka už je taky sešrotovaná a majitel se pěkně zahojil.

zastavil a stál nebo jen snížil rychlost/zpomalil?
Pokud stál a líza ho lízla a hodili to na něj,tak je trdlo,že s tím souhlasil!

taky jsem neměl zaplacenou pojistku a pak jsem zaplatil nejen poškozenému škodu, ale i léčbu spolujezdkyni a to jen protože přišla složenka povinného na jinou adresu
a sorry .... tohle patřilo do jiného vlákna

Naposledy editováno 14.04.2012 00:08:09