Bludevil píše: Rebel83> No nedopadne to nijak, protože jsi to zkazil na začátku, teď už je pozdě něco řešit, leda zkusit vymáhání náhrad škody způsobené exekutorem civilním soudem, ale s relativně problematickou nadějí na úspěch, která by silně záležela na soudci.

To mi pověz, co jsem zkazil.
Ono se to snadno říká někomu, kdo si to nezažil.
To jsme tedy měly nechat zabavené věci odvést, pak se o to dohadovat, riskovat že o ně nadobro přídeme bo nám je někdo poškodí a pak na své náklady je tahat zpět?
Jednodužší bylo dluh zaplatit.
Teď klidně mohou přijít. Mamé od notáře udělanej soupis veškerého hmotného majetku a od 11.7.2011 když kupujeme kdejakou blbost tak pouze na jméno.

Rebel83> já tě z toho "lidského" hlediska chápu. Když v tom člověk není denně, tak zpanikaří. Je to jako když jsem byl teoreticky nachystaný na jednání s policií, ale bylo mi 18 nikdy jsem s nimi nejednal...naposled jsem se s nima půl hodiny hádal o tom, že tažné zažízení musím opravdu demontovat jen, pokud to jde rukou....

"Zkazil" jsi to nejspíše tak, že jste zaplatili,ale tak už víte, jak příště a snad povedený strýc nepřestane splácet no

Rebel83 píše: To mi pověz, co jsem zkazil.
Ono se to snadno říká někomu, kdo si to nezažil.
To jsme tedy měly nechat zabavené věci odvést, pak se o to dohadovat, riskovat že o ně nadobro přídeme bo nám je někdo poškodí a pak na své náklady je tahat zpět?
Jednodužší bylo dluh zaplatit.
Teď klidně mohou přijít. Mamé od notáře udělanej soupis veškerého hmotného majetku a od 11.7.2011 když kupujeme kdejakou blbost tak pouze na jméno.

Ono ano a ne- totiž výklad exekutorů týkající se ustanovení §50 a § 51 vyhl. č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy umožňují exekutorům, aby bez jakékoli odpovědnosti za majetkovou újmu, kterou tím způsobí třetím osobám, zabavili a odvezli i takové věci, u nichž třetí osoba exekutorovi předloží v době provádění soupisu písemné doklady, z nichž jasně vyplývá, že vlastníkem zabavované věci je někdo jiný než povinný. Exekutoři totiž s oblibou právě na základě těchto ustanovení odmítají na takové doklady byť jen na pohlédnout, argumentujíce tím, že jim dle právních předpisů nepřísluší posuzovat otázku, kdo je skutečným vlastníkem zabavovaných věcí. Ust. § 50 totiž výslovně zmiňuje jen tři typy exekučně zpeněžitelných věcí, které exekutor není oprávněn zabavit, ačkoli se nacházejí v bytě či jiné místnosti povinného.

Protože vyhláška v tomto výčtu neuvádí věci, u nichž je z předložených důkazů nepochybné, že je vlastníkem jiná osoba než povinný, exekutoři typicky vychází z toho, že jsou oprávněni sepsat i tyto věci. Pokud ovšem exekutor zabaví věci, u nichž mu byly předloženy jednoznačné důkazy o tom, že jejich vlastníkem je někdo jiný než povinný, přičemž na základě týchž důkazů později soud věci vskutku vyloučí z exekuce, pak exekutor zcela nesmyslně uvaluje náklady na třetí osoby. (to není z mé hlavy, ale odborná literatura...).

Tudíž asi jediný se dá- exekutora vpustit k sobě až s policií a jednat jen před nimi, z praxe je mi známo, že si pak vykonavatelé dávaj sakra větší pozor, jak postupujou...

Naposledy editováno 14.10.2011 12:10:03