Dargas> materiál je lepší než u origo ojnic, a právě i tvar ojnice je zásadní, třeba např. zkus ohnout trubku kulatýho průměru a pak čtverhranného ... na jekl musíš vynaložit více síly... Jinak prý materiál origo ojnic u TLR je hodně kvalitní a obsah do 550ccm/válec by snesl utáhnout v klidu, ale u 1078ccm byly použity kvůli pístním čepům jiného průměru než origo a u 1120ccm taktéž a hlavně už jsou na tyto BB kity u TLR odzkoušeny, ojnice mají nižší váhu než original a písty zase větší takže se trochu kompenzuje i váhový rozdíl než kdyby byla použita standartní ojnice... Tady je jeden kit co se dá komplet koupit...

geloš píše: Nejdřív vyzkoušej to silnější těsnění, klidně ho na sucho vraz třeba jen pod hlavu a zjisti, jestli na to vystačí délka rozvoďáků. Teprve pak si změř, co ti to udělá s časováním rozvodů, nějaké tabulkové hodnoty s originální konfigurací na to snad jsou. A pak můžeš uvažovat dále.

No já už na to nemám kvůli práci moc času, mám tam rozdělaný 2. motorky se složitějšími a kvůli dodavatelům i časově náročnějšími opravami, takže teď to bude dělat Pepa, kterej si to tady určitě taky čte a stejně půjde svou cestou, kterou uzná za nejvhodnější To je jako kdyby Babica radil Polreichovi Jak znám Pepu tak už to má vymyšlený úplně jinak

e: toho Babicu neber osobně, je to jen takový přirovnání co mě zrovna napadlo

Naposledy editováno 04.01.2015 00:33:32

dewwil> no s tim jeklem si rozumime, ale praveze na ohybani je lepsi (odolnejsi) I, takze nechapu, proc vsichni delaj ten tvar H......traverzu v baraku mas taky orientovanou jako I a nikoliv H (vzhledem ke smeru zatizeni).

dewwil píše: No já už na to nemám kvůli práci moc času, mám tam rozdělaný 2. motorky se složitějšími a kvůli dodavatelům i časově náročnějšími opravami, takže teď to bude dělat Pepa, kterej si to tady určitě taky čte a stejně půjde svou cestou, kterou uzná za nejvhodnější To je jako kdyby Babica radil Polreichovi Jak znám Pepu tak už to má vymyšlený úplně jinak

e: toho Babicu neber osobně, je to jen takový přirovnání co mě zrovna napadlo

Kdo a jak to tam u vás kuchtí já na dálku nepoznám, tak hlavně ať to vyjde.
Konec vysílání.

geloš> jj, díky za každou snahu pomoci Já se taky jdu vypnout.

Dargas píše: dewwil> no s tim jeklem si rozumime, ale praveze na ohybani je lepsi (odolnejsi) I, takze nechapu, proc vsichni delaj ten tvar H......traverzu v baraku mas taky orientovanou jako I a nikoliv H (vzhledem ke smeru zatizeni).

Zítra to proberem, dnes už to nedám...

Dargas píše: dewwil> no s tim jeklem si rozumime, ale praveze na ohybani je lepsi (odolnejsi) I, takze nechapu, proc vsichni delaj ten tvar H......traverzu v baraku mas taky orientovanou jako I a nikoliv H (vzhledem ke smeru zatizeni).

on ten směr zatížení u ojnice není stejnej jako u traverzy, vzhledem k profilu, a bude působit ve více směrech. A pak tam taky hraje roli technologie výroby, množství použitýho materiálu. Ale jestli je Pankl dělá H a používaj se v mnohem náročnějších aplikacích, tak asi není důvod se tím zabývat, navíc když nemáš moc na výběr A v tý diskuzi taky co jsi dával není jasnej závěr.

Dargas: tak ve smeru v jakym se zatezuji tyhle profily ma prece vetsi prurezovej modul Hcko nez I ne? Je tam tech vlaken nejvice vzdalenejch od osy vic...(vetsi plocha pasnic)

Edit : blbnu, je to tam o 90stupnu..tzn jeden tuzsi v jednom smeru, druhej v tom o 90jinak a ten smer pro H mi prijde pro ojnici vyhodnejsi...

Ted na to koukam na to corvette forum a podle me tam ma hned v tom uvodnim prispevku blbost - zkouma tam moment setrvacnosti k ose ve ktery ale ojnice vubec neni namahana na ohyb, protoze ma na obou stranach kloub. Takze u ojnice ma smysl namahani tlak-tah, stabilita- vzper - a z te vychazejici namahani ve smeru os cepu... Tzn H je podle me jednoznacne vyhodnejsi - jen vyrobne narocne= drazsi. Taky tam muzou byt technologicke rozdily - to H nejde cely jen vykovat - tzn vrubova pevnost od obrabeni atd. U Icka nekdy muze vcelku vyjit lepsi parametry kvuli tomu ze je to cele kovane...

Naposledy editováno 04.01.2015 09:37:48

Proc by ojnice nemela byt namahana na ohyb? V pripade f) na obrazku je lepsi profil I.

No ojnice by měla být co nejpevnější a zároveň nejlehčí a to splňuje H ojnice lépe než I ojnice, u H ojnice použit lepší materiál cca o 20-30% pevnější(při použití stejného materiálu u I ojnice by byla I ojnice pevnější, ale o dost těžší a to nechceme, vibrace, větší namáhání klikového mechanismu), je to hlavně kvůli setrvačným silám, když zvyšuješ objem tak používáš větší a těžší písty u nás i těžší(větší) pístní čepy, tak je snaha dodržet jakžtakž stejnou váhu sady ojnice + píst...

dewwil>
Ale vzdyt to pises sam, ze jste to dohnali jen materialem!
Jak sam pises, tak pri stejnym matrosi je ojnice I "pevnejsi" a tezsi. No a prece neni nic snadnejsiho, nez tu I ojnici udelat slabsi (tj. udelas ji stejne "pevnou" jako tuhle H), ale samozrejme tim i patricne lehci.
(Chapu, ze konkretni H ojnice je "pevnejsi" a lehci, nez konkretni seriova ojnice. Ale to neznamena, ze s ojnici I se nejde dostat na stejnou "pevnost" a nizsi vahu).

Pevnější nebude, tím ubráním materiálu, byť stejného ji zeslabíš...

dewwil>
Nerozumim, cos tim chtel rict...

Dargas> No jak ti to vysvětlit... Prostě profil I se ti ohne do tvaru C snáze než profil H, Háčko máš jakoby dvě spojený Ička, tudíž musíš vynaložit na ten ohyb do tvaru C více síly... u Háčka můžeš udělat stěny slabší a dosáhnout nižší váhy, u Ička budeš muset tu jednu stěnu udělat z více materiálu, aby se dosáhlo stejné pevnosti jako u Háčka a tudíž ve výsledku bude těžší. Ojnice jsou tlakem právě nevíce ohýbány do stran nikoliv po směru otáčení, kdyby to bylo naopak bude I lepší...

No s tim ohybanim I a H si asi rozumime....zkratka v jednom smeru se to ohyba lip a v jednom hur - H v jednom I v druhym (resp. on je to vlastne stejnej tvar, jen otocenej o 90° a to lepsi/horsi ohybani je dany tim, ze to ke kazdy ose ma jinem moment prurezu. To je naprosto jasna vec.) Na tom se asi shodnem.

Ale proc by mela bejt ojnice ohybana do stran vic, nez ve rovine otaceni? Vzdyt je to ta sama sila, to samy namahani na vzper....kde se tam vezme podle tebe neco, co udela to, co rikas?

No to už je fyzika a v tom nejsem kovanej, tohle by nám vysvětlil nejlíp Dawe02, který už sem chodí sporadicky, ale co jsem viděl ohlé ojnice tak to bylo vždy do strany...

No tak najdes spoustu ohnutejch i v druhym smeru. Navic to, ze se ojnice ohne do strany je klido pido tim, ze narazi do jednoho ventilu (uvazujme ctyrventil). A jelikoz je ten ventil mimo osu valce a ojnice, tak se samozrejme ta ojnice ohne do strany. To je ale ohnuti mechanickou zavadou a nic to nerika o tom, jak je zatizena za provozu.
A jelikoz je pist kruhovej, tak sila od pistu na pistni cep/ojnici pusobi v ose valce, takze nevim, co by melo nejak zatezovat ojnici do strany (v rovine prochazejici osou kliky).

www.vutbr.cz/www_base/zav_prace_soubor_verejne.php

Dargas> no a co třeba toleranční vůle do stran jak na spodním uložení ojnice tak u pístního čepu?

Che> Dík

dewwil>
A kolik ta vule myslis bude? To prece dela zanedbatelny rameno......navic vyrobni tolerance ti rozhodi uplne vsechno, ne jen tenhle smer.....
Oproti tomu, namahani ojnice na ohyb v rovine kolme na osu kliky tam je i teorereticky, bez ohledu na vyrobni tolerance.

dewwil píše: No já už na to nemám kvůli práci moc času, mám tam rozdělaný 2. motorky se složitějšími a kvůli dodavatelům i časově náročnějšími opravami, takže teď to bude dělat Pepa, kterej si to tady určitě taky čte a stejně půjde svou cestou, kterou uzná za nejvhodnější To je jako kdyby Babica radil Polreichovi Jak znám Pepu tak už to má vymyšlený úplně jinak

e: toho Babicu neber osobně, je to jen takový přirovnání co mě zrovna napadlo

jako geloš-Gelnar je Babica a Pepa je Polreich? no

dewwil> tvl tak po precteni toho elaboratu co jsem dal CHE ,mi pripadate jak banda amateru s patentem na štěstí

jungen píše: jako geloš-Gelnar je Babica a Pepa je Polreich? no

Ne, takhle to myšleno nebylo, pouze jak znám Pepu tak půjde svou cestou a od nikoho z nás si do toho nenechá kecat... Takto to bylo myšleno Vůbec to nebylo osobní...

Milosek.m píše: dewwil> tvl tak po precteni toho elaboratu co jsem dal CHE ,mi pripadate jak banda amateru s patentem na štěstí

Viď Ale od toho jsou právě ti výrobci ojnic, kteří dodají to co chceme. Neřeknu kdyby jsme ty ojnice pilovali s Pepou ve svěráku z plocháče

dewwil píše: Ne, takhle to myšleno nebylo, pouze jak znám Pepu tak půjde svou cestou a od nikoho z nás si do toho nenechá kecat... Takto to bylo myšleno Vůbec to nebylo osobní...

vsak v poho,ja jen ze to jsou lidi co umi a treba poradi

jungen> Vždyť já vím a vážím si lidí co umí poradit. Nikdo neví vše, bohužel...

Che: hele a ze bys teda pustil nejaky moudro kdyz ses nejvetsi odbornik na spalovaci motory na foru? Krom linku na cizi praci ktera teda jaksi neresi at uz srovnani obou typu ojnic, ani nic ohledne ceho tu byla diskuze...
Asi teda je to teda v te me dusevni poruse - tohle rejpani, ale nejak mi prijde ze se v technickem tematu prijde ostatnim vysmat a jedinej argument co obvykle padne je tve vzdelani...

Dargas: tak ten ohyb od setrvacnosti pri rotaci spodni casti ojnice asi nebude nic zvlastniho... Kvuli tomu by nemusela byt ani prurwzu I, na to by stacila jen ta "stojna"'daneho I prurezu...

Che píše: www.vutbr.cz/www_base/zav_prace_soubor_verejne.php

Prostě bakalářka...Není to můj obor ale i tak jsem schopnej najít hromadu chyb. Viz. třeba: ..."střední pístová rychlost u vznětových motorů s rokem výroby do roku 1994 (v našem případě 1992)by neměla přesáhnout hodnotu...". To jakože od 1.1.1995 je možná vyšší střední pístová rychlost? Zřejmě se měnily fyzikální zákony a já to nezaregistroval.