PetrXX píše: (Pominu fakt, že tohle byla tvá reakce na právní vymezení povinnosti mladistvého dýchnout na výzvu.)

Zrovna TY chceš kázat o "rozumných argumentech bez nutnosti urážet druhé"?
Nebo chceš říct, že to co jsi napsal je zcela v mezích slušné diskuse?

ale ty jsi to evidentne jeste nepochopil - o tom, co je a co neni spravne, relevantni, slusne, vhodne, ... rozhoduje preci on - vsevedouci, vsemocny a jediny korektni Ice-Ajs-Petr. Pokud prijmes tuto pocatecni podminku, zacne ti to cele davat smysl .

vybouřená_mrkev> Howgh!

vybouřená_mrkev píše: Se zájmem jsem pročítal ty fízlácké stránky, abych si udělal obrázek, až jsem se tam ke svému zděšení v jednom článku našel .
Nedá mi to, abych to neokomentoval, tak když diskuze, tak taky přidám svůj názor o věci, o které něco vím, bez emocí a invektiv. Nikdy jsem nepochopil, proč jsou policajti součástí IZS. Úraz neošetří, oheň neuhasí, polomrtvýho z auta nevytáhnou, tak kde je z té zkratky IZS to "Z"? Pokud si někdo myslí, že jsou třeba aspoň schopní najít nějakého zbloudilého turistu, tak to bych si všechny dovolil vyvést z omylu. Měl jsem tu "čest" se s policajty účastnit společného cvičení na toto téma a kdyby opravdu o něco šlo, zcela zodpovědně prohlašuju, že by našli velký hovno. Snad ani nebudu líčit podrobnosti. Ale co je nejpodstatnější, korunu tomu nasadil ten oslavný článek na již zmiňovaných policejnichhovinach.cz, kde to vylíčili jako mimořádně úspěšnou a potřebnou akci. Tak tohle je prosím čistá propaganda. Já u toho byl a viděl to jejich fiasko na vlastní oči. Ptali jsme se tenkrát, proč se dělají takové úplně nesmyslné manévry, když by se to při skutečné události obešlo úplně bez policajtů, stačili by od nás jeden psovod a dva chlapi a bylo by hotovo za zlomek času i peněz - odpověď nevím dodnes.
Policajti opravdu nemají s tím "záchranný" nic společného. A to tu celou dobu mluvím o PČR, tu parodii od MP ani nezmiňuju.

Já si třeba docela vážím některých místních (zdůrazňuju "některých") okrskářů od PČR, protože kupodivu nestojí u silnice a nerozdávají pokuty, ale nalézají ukradené králíky, vožralýho dorostence přitáhnou za ucho domů a v případě potřeby zkrotí i hnědočecha. Věc u policajtů nevídaná. A i přesto, co je to za člověka, když se dá k policajtům? A pak se tady objeví taková zoufalá figurka jako Ajs_Petr, která chce hájit zákon ale nezná ho, chce konat dobro preventivní represí, chce vést nezaujatou diskuzi a odpovídá jen na to co se mu hodí. Tím mě jenom víc a víc utvrzuje v tom, že policajtem prostě normální člověk být nemůže. Policajti moc potřebují PR a když jsou články o záchraně ježka málo, neváhají si v jiných článcích na těch jejich stránkách ohnout skutečnost podle jejch potřeb. Ať mi nikdo neříká, že o tom řadoví policajti neví. Já říkám: Sračky. Do prdele s tím a taky s lidma jako zakladatel vlákna, kteří to podporují a dělají tomu reklamu.

Ještě odkaz na ten článek tu.
A to není zdaleka jediný případ. Jen za poslední dobu jsem si vzpomněl např. na toto.

mno, takze krome "neobjektivniho" zachranare _xy_ tady mame dalsiho "neobjektivniho" (predpokladam clena HS?) kritika fizlu ... tak nam chybi asi uz jenom nejaky hasic .

btw: ten odkaz na policejni noviny je uzasny. Fotka "Velitelé družstev plánují pátrací akci - PČR" ma neskutecne 'noir' atmosferu ... dokresluje to text: "...Poté přišlo něco, co velitelé družstev nečekali. Bylo jim předáno celé velení pátrací akce...

Medved> Předpokládáš dobře. Neobjektivního a zaujatého . Dokonce jsem tam i na fotce .

vybouřená_mrkev píše: Medved> Předpokládáš dobře. Neobjektivního a zaujatého . Dokonce jsem tam i na fotce .

v tomhle threadu muzes byt jedine neobjektivni a zaujaty ... pokud nejsi Ice_petr.

Teď nevím, co si mám počít?

Merťas píše: Omlouvám se, celé jsem to nečetl, ale jak to tedy je?

Má můj neplnoletý syn právo odmítnout dechovou zkoušku v případě, že si je vědom požití alkoholu, tudíž by tímto úkonem vystavil možnému postihu mě (coby rodiče)?

Dle mého názoru povinnost „fouknout“ má.

Předně, zákaz podávat alkohol osobám mladším 18 let upravuje § 12 odst. 1 písm. a) z.č. 379/2005 Sb. Přestupek, spojený s podáváním alkoholu osobám mladším 18 let pak upravuje zákon č. 200/1990 Sb v § 30 odst. 1 písm. a).

A teď : § 67 zák. o policii stanoví

§ 67

Získávání informací v souvislosti s odhalováním a šetřením přestupků

(1) Policie je v souvislosti s odhalováním a šetřením přestupku oprávněna vyžadovat

a) výpis z evidence Rejstříku trestů v případech, ve kterých by předchozí trestní postih mohl vést k posouzení skutku jako trestného činu,

b) provedení orientačního vyšetření při podezření na ovlivnění alkoholem nebo jinou návykovou látkou pomocí dechové zkoušky nebo odběrem slin anebo potu,

c) odborné lékařské vyšetření ke zjištění alkoholu nebo jiné návykové látky včetně odběru krve, moči, slin nebo potu, a to i v případě, že osobu nelze předem pro její zdravotní stav ke strpění příslušných úkonů vyzvat, nebo

d) jiné odborné vyjádření.

(2) Policista je dále oprávněn provádět ohledání místa přestupku, ohledání věci mající vztah ke spáchanému přestupku a v souvislosti s tím zjišťovat a zajišťovat stopy.

(3) Úkonům uvedeným v odstavci 1 písm. b) nebo c) je osoba povinna se podrobit, není-li to spojeno s nebezpečím pro její zdraví.

(4) Odběr krve musí být proveden, požádá-li o to osoba podezřelá z přestupku.

Podle tohoto § je policista oprávněn vyžádat dechovou zkoušku a osoba dle odst. 3 je POVINNA výzvě vyhovět, pokud to není spojeno s nebezpečím pro její zdraví, což dýchnutí samo o sobě nejspíš nebude. Bezdůvodné odmítnutí dechové zkoušky je tak dle mého názoru přestupkem neuposlechnutí výzvy úřední osoby dle § 47 odst. 1 písm. a) z.č. 200/1990 Sb.
Zároveň, dechová zkouška sama o sobě není podáním vysvětlení, které by mohl mladistvý odmítnout (viz níže). Pokud by dechová zkouška podáním vysvětlení byla, musela by být osoba o tomto v daném § poučena. A zde žádná výjimka tohoto typu není, naopak je zde stanovena striktní povinnost se podrobit. Následně policista mladistvého vyzve k podání vysvětlení k osobě, která mu alkohol podala, což upravuje § 61 zákona o policii

§ 61

Podání vysvětlení

(1) Policie může požadovat potřebné vysvětlení od osoby, která může přispět k objasnění skutečností důležitých pro

a) odhalení trestného činu nebo přestupku a jeho pachatele,

b) vypátrání hledané nebo pohřešované osoby anebo věci, nebo

c) přípravu a výkon opatření k zajištění bezpečnosti osoby chráněné podle tohoto zákona nebo jiného právního předpisu,
a v případě potřeby ji vyzvat, aby se ve stanovenou dobu, popřípadě bez zbytečného odkladu, je-li to nezbytné, dostavila na určené místo k sepsání úředního záznamu o podání vysvětlení.

(2) Dostaví-li se osoba na základě výzvy, je policista povinen s touto osobou sepsat bez zbytečného odkladu úřední záznam o podání vysvětlení.

(3) Podání vysvětlení nesmí být od osoby požadováno, pokud by tím porušila zákonem stanovenou nebo státem uznanou povinnost mlčenlivosti, ledaže by byla této povinnosti příslušným orgánem nebo tím, v jehož zájmu tuto povinnost má, zproštěna. Osoba může vysvětlení odepřít pouze, pokud by jím sobě nebo osobě blízké způsobila nebezpečí trestního stíhání nebo nebezpečí postihu za správní delikt.

(4) Kdo se dostaví na výzvu podle odstavce 1, má nárok na náhradu nutných výdajů a na náhradu ušlého výdělku. Náhradu poskytuje policie. Nárok na náhradu nemá ten, kdo se dostavil jen ve vlastním zájmu nebo pro své protiprávní jednání. Nárok na náhradu zaniká, jestliže jej osoba neuplatní do 7 dnů ode dne, kdy se na výzvu podle odstavce 1 dostavila; o tom musí být osoba poučena.

(5) Nevyhoví-li osoba bez dostatečné omluvy nebo bez závažných důvodů výzvě, může být předvedena. Úřední záznam o podání vysvětlení je policista povinen sepsat bez zbytečného odkladu po jejím předvedení; po sepsání tohoto záznamu policista osobu propustí.

(6) O předvedení sepíše policista úřední záznam.

Z odst. 3 uvedeného paragrafu vyplývá, že odmítnout výpověď může tehdy, kdyby mimo jiné způsobil nebezpečí trest. stíhání sobě, nebo osobě blízké, příp. postih za správní delikt.

V daném případě ale nic takového nehrozí, neboť :

1) Mladistvý se pouhou konzumací sám ničeho nedopouští, ta trestná není
2) Jeho rodiče postiženi ani trestně a ani ve správním řízení rovněž nebudou,

neboť jsem se na to dotazoval na OSPODu a (alespoň v Opavě) je praxe taková, že OSPOD je s policisty přímo při těch kontrolách, takže tímto je jednání policie s mladistvými ošetřeno v tom smyslu, že u podání vysvětlení by měl být OSPOD přítomen. Pokud mladistvý nenafouká, je vše OK, pokud ano, odvezou ho domů (policie s OSPODem), pro policii předáním celá věc končí a OSPOD si mladistvého s rodiči předvolá na pohovor, který ale NENÍ správním řízením. Je to pouze preventivní opatření k dalšímu zamezení obdobné situace. Tím celá věc končí.

Jediná výjimka by byla, pokud by hospodským, který mu alkohol nalil, byl někdo z jeho rodinných příslušníků. To se ale dá taky ověřit, jestli zde nějaké rodinné vazby jsou, nebo ne.

prackarr píše: Teď nevím, co si mám počít?

No co, nechej si udělat lobotomii a dej se ke sboru, ať je ta diskuze trochu vyvážená

long1> Už to tu zaznělo. Požadavek na dechovou zkoušku nemá žádnou souvislost s odhalováním a šetřením přestupku, protože konzumace alkoholu mladistvým není přestupek a pokud hospodského u nalévání mladistvému nechytí policajt za ruku, nemá s tím pozitivní výsledek dechové zkoušky žádnou prokazatelnou souvislost. Takže ohdalování a šetření jakého přestupku?

long1> to, co tu píšeš je opravdu aplikací na téma činnosti, která může ohrozit na životě či zdraví další osoby, čili 379/2005 §16 a,b,c,.
Toto ale není náš případ. Mladistvý se konzumací alkoholu přestupku nedopouští a podnapilost mladistvého není důkazem toho, že mu nalil ten jeden konkrétní člověk. Naopak dechová zkouška (pozitivní) činí mladístvému problém ve formě, že ho táhne policajt domů, jako zločince, ačkoli se vlastně proti ničemu neprovinil. Trvám tedy na tom, že v tomto případě se podrobit zkoušce nemusí a nejedná se o neuposlechnutí výzvy. Ale jsem rád, že se aspoň snažíš argumentovat věcně a ne, jako ten osel, co si myslí, že je taky policajt. Vážím si toho, že se snažíš o věcnou debatu.

prackarr píše: long1> to, co tu píšeš je opravdu aplikací na téma činnosti, která může ohrozit na životě či zdraví další osoby, čili 379/2005 §16 a,b,c,.
Toto ale není náš případ. Mladistvý se konzumací alkoholu přestupku nedopouští a podnapilost mladistvého není důkazem toho, že mu nalil ten jeden konkrétní člověk. Naopak dechová zkouška (pozitivní) činí mladístvému problém ve formě, že ho táhne policajt domů, jako zločince, ačkoli se vlastně proti ničemu neprovinil. Trvám tedy na tom, že v tomto případě se podrobit zkoušce nemusí a nejedná se o neuposlechnutí výzvy. Ale jsem rád, že se aspoň snažíš argumentovat věcně a ne, jako ten osel, co si myslí, že je taky policajt. Vážím si toho, že se snažíš o věcnou debatu.

takže já to zkusím ještě takto...paragraf 30 přest zák. v odst. 1 zní

§ 30
Přestupky na úseku ochrany před alkoholismem a jinými toxikomaniemi

(1) Přestupku se dopustí ten, kdo

a) prodá, podá nebo jinak umožní požití alkoholického nápoje osobě zjevně ovlivněné alkoholickým nápojem nebo jinou návykovou látkou, osobě mladší osmnácti let, osobě, o níž lze mít pochybnost, zda splňuje podmínku věku, nebo osobě o níž ví, že bude vykonávat zaměstnání nebo jinou činnost, při níž by mohla ohrozit zdraví lidí nebo poškodit majetek,

Mi z té první věty plyne (a paragrafy čtu opravdu denně) že není potřeba, aby byly splněny všechny 3 podmínky...tedy :

míň něž 18 let,
pochybnosti o věku NEBO (to nebo zdůrazňuji, páč NEBO není to samé jako A ZÁROVEŇ)
bude vykonávat činnost a zaměstnání

Tedy....stačí jen jeden z těchto předpokladů, nikoliv všechny najednou

a co se týče § 16 z.č. 379/2005, tak na ten přímo odkazuje písm. g § 30 z. o přestupcích. Aby dva odstavce odkazovaly na jedno přestupkové jednání nedává logiku (i když, v našich zákonech...) ale přesto, tento zákon platí skoro 25 let, takže za tu dobu je už trochu vybroušený

vybouřená_mrkev> Byl jsem svědkem krásné situace, kdy si v hospůdce se zahrádkou u baru objednali evidentně mladiství piva a barman začal točit. V tu chvíli se vyřítila opicajtka v civilu a začala na barmana zkoušet něco o nalévání mladistvým. Ten ji s úsměvem poslal do prdele, že piv si může roztočit kolik chce a mladistvým by ho nedal, že by před předáním požadoval občanky. Policajtka byla rudá vzteky, skákala asi metr do vzduchu, ale bylo jí to úplně prd platné.

jinak, a je to samozřejmě věc názoru, mi § 67 zák. o policii zní taky jednoznačně. tam se nikde nepíše, že se zkoušce musí podrobit jen a pouze pachatel jednání. ta dechová zkouška má být důkazem ne protu mladistvému, ale proti tomu, kdo mu nalil. To, že jej domů přivede policista sice může být určitou formou trestu, ale ne dle zákona.

vybouřená_mrkev píše: long1> Už to tu zaznělo. Požadavek na dechovou zkoušku nemá žádnou souvislost s odhalováním a šetřením přestupku, protože konzumace alkoholu mladistvým není přestupek a pokud hospodského u nalévání mladistvému nechytí policajt za ruku, nemá s tím pozitivní výsledek dechové zkoušky žádnou prokazatelnou souvislost. Takže ohdalování a šetření jakého přestupku?

K odhelaní přestupku slouží následné podání vysvětlení mladistvého, který uvede, kdo mu nalil. A výsledek dechové zkoušky je v tom případě důkaz o tom, že byl pod vlivem.

long1> ano, ale pořád se bavíme o tom samém.
Sám jsi napsal, že osoba mladší 18ti let se nedopouští protiprávního jednání tím, že požije alkohol. Je to tak?
Tak proč chce policista po tomto mladistvém dechovou zkoušku?
Aby odhalil, že mu někdo nalil? Jak to tímto odhalí?
Mladistvý může prohlásit, že alkohol našel, že mu ho podala jemu neznámá osoba, nebo naopak osoba, kterou nechce uvádět pro její vztah s mladistvým. (osoba blízká apod.)
Mladistvý se přestupku požitím alkoholu nedopouští, jeho případná pozitivní zkouška nikoho neusvědčí, tedy nevidím důvod, proč by mladistvý měl ze zákona povinnost podrobit se takové zkoušce?

long1 píše: K odhelaní přestupku slouží následné podání vysvětlení mladistvého, který uvede, kdo mu nalil. A výsledek dechové zkoušky je v tom případě důkaz o tom, že byl pod vlivem.

Viz. můj poslední příspěvek. Pozitivum zkoušky neznamená nic. Mladistvý navíc v pohodě může policii odmítnout sdělit, jak se do jeho těla (od koho) alkohol dostal. Nezlob se,ale pořád nechápu, proč by měl mít mladistvý povinnost se tomuto podrobit. Já to považuji za šikanu a rozhodně si myslím, že při lámání chleba by byl policista v koncích...

long1 píše: jinak, a je to samozřejmě věc názoru, mi § 67 zák. o policii zní taky jednoznačně. tam se nikde nepíše, že se zkoušce musí podrobit jen a pouze pachatel jednání. ta dechová zkouška má být důkazem ne protu mladistvému, ale proti tomu, kdo mu nalil. To, že jej domů přivede policista sice může být určitou formou trestu, ale ne dle zákona.

Já mám zase za to, že pokud to v zákoně není výslovně napsáno, je to, jako by to nebylo, a ne naopak, že by se při nejednoznačném výkladu braly do úvahy další varianty. Takže pokud má policista podezření, že jsem požil a není mi 18 let, měl by spíše postupovat tak, aby se dobral toho, že mi někdo nalil a ne, to, že by zkoumal, jestli jsem pod vlivem.
Je to stejné, jako by policajt hledal vraha ne proto, že našel mrtvolu,ale podle toho, že někde našel krvavý flek.

prackarr píše: long1> ano, ale pořád se bavíme o tom samém.
Sám jsi napsal, že osoba mladší 18ti let se nedopouští protiprávního jednání tím, že požije alkohol. Je to tak?
Tak proč chce policista po tomto mladistvém dechovou zkoušku?
Aby odhalil, že mu někdo nalil? Jak to tímto odhalí?
Mladistvý může prohlásit, že alkohol našel, že mu ho podala jemu neznámá osoba, nebo naopak osoba, kterou nechce uvádět pro její vztah s mladistvým. (osoba blízká apod.)
Mladistvý se přestupku požitím alkoholu nedopouští, jeho případná pozitivní zkouška nikoho neusvědčí, tedy nevidím důvod, proč by mladistvý měl ze zákona povinnost podrobit se takové zkoušce?

Tak jistě, že může při vysvětlení uvést, že alkohol našel, nebo že mu ho podala osoba blízká. Ja se snažím popsat, jak ty konkrétní paragrafy vidím já. A mi z toho plyne, že pokud polda v hospodě najde mladistvého, který sosá pivo, tak vyvstane důvodné podezření, že mu to pivo někdo podal a tedy se dopustil přestupku. A aby tento přestupek zadokumentoval (včetně škodlivého následku, kterým je dle zákona alkohol v krvi mladistvého) vaužije oprávnění dle § 67 odst. 1 písm. b) z. o policii a pokud zjistí, že mladistvý skutečně v krvi má, dokumentuje přestupek dále výzvou k podání vysvětlení mladistvého, aby uvedl, kdo mu to pivo nalil. A pokud řekne, že hospodský, tak tato výpověď spolu s dechovou zkouškou slouží jako důkaz v řízení proti hostinskému, ne proti mladistvému.

prackarr píše: Já mám zase za to, že pokud to v zákoně není výslovně napsáno, je to, jako by to nebylo, a ne naopak, že by se při nejednoznačném výkladu braly do úvahy další varianty. Takže pokud má policista podezření, že jsem požil a není mi 18 let, měl by spíše postupovat tak, aby se dobral toho, že mi někdo nalil a ne, to, že by zkoumal, jestli jsem pod vlivem.
Je to stejné, jako by policajt hledal vraha ne proto, že našel mrtvolu,ale podle toho, že někde našel krvavý flek.

jasně, ale to podezření, že ti nekdo nalil, musí být nějak potvrzeno. A jako důkaz slouží dechová zkouška nebo krevní rozbor. Bez toho můžu mít tisíckrát podezření, že někdo někomu nalil, ale bez dokladování tohoto (dle zákona) škodlivého následku, nic nevyřeším.

prackarr píše: Já mám zase za to, že pokud to v zákoně není výslovně napsáno, je to, jako by to nebylo, a ne naopak, že by se při nejednoznačném výkladu braly do úvahy další varianty. Takže pokud má policista podezření, že jsem požil a není mi 18 let, měl by spíše postupovat tak, aby se dobral toho, že mi někdo nalil a ne, to, že by zkoumal, jestli jsem pod vlivem.
Je to stejné, jako by policajt hledal vraha ne proto, že našel mrtvolu,ale podle toho, že někde našel krvavý flek.

ono to neni takova sranda protoze nalitej nezletilej spada pod dozor socialky,takze to,ze ho policajt odvede domu jeste neni to nejhorsi,je to spise takova vystraha

prackarr píše: long1> Vážím si toho, že se snažíš o věcnou debatu.

Souhlas

prackarr píše: Já mám zase za to, že pokud to v zákoně není výslovně napsáno, je to, jako by to nebylo, a ne naopak, že by se při nejednoznačném výkladu braly do úvahy další varianty. Takže pokud má policista podezření, že jsem požil a není mi 18 let, měl by spíše postupovat tak, aby se dobral toho, že mi někdo nalil a ne, to, že by zkoumal, jestli jsem pod vlivem.
Je to stejné, jako by policajt hledal vraha ne proto, že našel mrtvolu,ale podle toho, že někde našel krvavý flek.

a já mám právě za to, že ten paragraf je napsaný tak obecně, že se na toho mladistvého vztáhnout dá. Mimochodem, dneska jsem v ASPI zkoušel najít k uvedeným paragrafům nějakou judikaturu....a ani k jednomu nic. Zato k LZPS mi jich vyskočilo 18.000 (to není překlep). Tak buď o znění tohoto paragrafu pochybnosti nejsou (jinak by to už u nějaké soudní instance, která výklad paragrafů může provést, skončilo a nějaký judikát by byl na světě), nebo má ASPI mezery.

CBRMilan píše: ono to neni takova sranda protoze nalitej nezletilej spada pod dozor socialky,takze to,ze ho policajt odvede domu jeste neni to nejhorsi,je to spise takova vystraha

přečti si můj příspěvek výše....při ojedinělém excesu se to řeší jen pohovorem....nikoli nějakým správním řízením či výchovným opatřením. Samozřejmě, pokud v opilosti bude páchat trestnou činnost, je to něco jiného.

Naposledy editováno 16.07.2014 17:57:55

long1 píše: Tak jistě, že může při vysvětlení uvést, že alkohol našel, nebo že mu ho podala osoba blízká. Ja se snažím popsat, jak ty konkrétní paragrafy vidím já. A mi z toho plyne, že pokud polda v hospodě najde mladistvého, který sosá pivo, tak vyvstane důvodné podezření, že mu to pivo někdo podal a tedy se dopustil přestupku. A aby tento přestupek zadokumentoval (včetně škodlivého následku, kterým je dle zákona alkohol v krvi mladistvého) vaužije oprávnění dle § 67 odst. 1 písm. b) z. o policii a pokud zjistí, že mladistvý skutečně v krvi má, dokumentuje přestupek dále výzvou k podání vysvětlení mladistvého, aby uvedl, kdo mu to pivo nalil. A pokud řekne, že hospodský, tak tato výpověď spolu s dechovou zkouškou slouží jako důkaz v řízení proti hostinskému, ne proti mladistvému.

Souhlasím,ale my se tu bavíme o situaci, kdy mladistvý zkoušku odmítne. Nejde o situaci, kdy ho chytí za límec u piva v hospodě, jde spíše o to, když ho potká někde na ulici apod.
Nehledě na to, že i když ho chytí v té hospodě za límec,pořád je tu ta možnost, že výpověď odepře. Pokud to vybalí, je vše v prdeli a veškerá debata končí, to je jasné. Policajti využívají svoji autoritu a toho, že jsou mlaďoši z nich posraní, dýchnou a pak vyžvaní všechno do mrtě.

long1 píše: jasně, ale to podezření, že ti nekdo nalil, musí být nějak potvrzeno. A jako důkaz slouží dechová zkouška nebo krevní rozbor. Bez toho můžu mít tisíckrát podezření, že někdo někomu nalil, ale bez dokladování tohoto (dle zákona) škodlivého následku, nic nevyřeším.

Nesouhlasím. V tomto jsi vedle. Dechová zkouška vůbec není důležitá. To, jestli má mladistvý v krvi alkohol nebo nemá je irelevantní. Přestupek nevznikne tím, že má mladík v krvi chlast. Přestupkem je to, že mladistvému někdo alkohol podal či prodal.
Pokud mého syna pošlu do hospody pro pivo, a on mi ponese domů 2 lahváče, které mu hospodský prodal, dopustil se hospodský stejného přestupku, jako když prodá točené v hospodě. Pokud by platilo to, co píšeš, tak by syn dýchnul, alkohol by neměl a hospodský by z toho podle tvé logiky byl venku. Není, alkohol prodal a to je přestupek. Proč by kvůli tomu měl syn dýchat? Nesmysl.

prackarr píše: Souhlasím,ale my se tu bavíme o situaci, kdy mladistvý zkoušku odmítne. Nejde o situaci, kdy ho chytí za límec u piva v hospodě, jde spíše o to, když ho potká někde na ulici apod.
Nehledě na to, že i když ho chytí v té hospodě za límec,pořád je tu ta možnost, že výpověď odepře. Pokud to vybalí, je vše v prdeli a veškerá debata končí, to je jasné. Policajti využívají svoji autoritu a toho, že jsou mlaďoši z nich posraní, dýchnou a pak vyžvaní všechno do mrtě.

no...ale já stále musím odkazovat na prvně uvedené §, a sice dýchnout odmítnout bezdůvodně nemůže a pokud a pokud ano, dopouští se přestupku a vysvětlení v tomto případě také odmítnout nemůže, ledaže by mu alkohol podal někdo z rodiny, které by vystavil přestupkovému řízení. Jinak ne.

A když trochu odhlédnu od teorie, tak samotný fakt, že tyto akce probíhají řadu let na území celé republiky a zatím nikdo to k soudu (např. pro zneužití pravomocí), tak si myslím, že to zákonná úprava ošetřuje dostatečně.

prackarr píše: Nesouhlasím. V tomto jsi vedle. Dechová zkouška vůbec není důležitá. To, jestli má mladistvý v krvi alkohol nebo nemá je irelevantní. Přestupek nevznikne tím, že má mladík v krvi chlast. Přestupkem je to, že mladistvému někdo alkohol podal či prodal.
Pokud mého syna pošlu do hospody pro pivo, a on mi ponese domů 2 lahváče, které mu hospodský prodal, dopustil se hospodský stejného přestupku, jako když prodá točené v hospodě. Pokud by platilo to, co píšeš, tak by syn dýchnul, alkohol by neměl a hospodský by z toho podle tvé logiky byl venku. Není, alkohol prodal a to je přestupek. Proč by kvůli tomu měl syn dýchat? Nesmysl.

Jasně, já svůj názor v tomto ohledu opírám o to, že pokud by výzva k fouknutí byla nadbytečná a irelevantní, tedy vyžadována zcela nad rámec zajišťování důkazů, bylo by to už dávno u soudu napadeno. samotný fakt, že mimo zjištění, kdo alkohol prodal, zajistíš ještě důkaz, že mladistvý pod vlivem skutečně byl, má v zákoně oporu a tedy není v rozporu se zákonnou normou. To, jestli se jedná z laického pohledu o úkon nadbytečný, sice debatu vést můžeme, ale já v tom ze svého pohledu protiprávnost neshledávám.

Naposledy editováno 16.07.2014 18:16:05

long1 píše: no...ale já stále musím odkazovat na prvně uvedené §, a sice dýchnout odmítnout bezdůvodně nemůže a pokud a pokud ano, dopouští se přestupku a vysvětlení v tomto případě také odmítnout nemůže, ledaže by mu alkohol podal někdo z rodiny, které by vystavil přestupkovému řízení. Jinak ne.

A když trochu odhlédnu od teorie, tak samotný fakt, že tyto akce probíhají řadu let na území celé republiky a zatím nikdo to k soudu (např. pro zneužití pravomocí), tak si myslím, že to zákonná úprava ošetřuje dostatečně.

Proč taky u soudu? V praxi podle mě 99% mladochů dýchne a práskne, a to jedno procento, které klade odpor, nechá policajt napokoji, protože mu to za ty trable nestojí. Tolik si myslím, že je praxe, protože sám víš, že ani policajti neznají zákon.
Navíc opakuji- neexistuje žádná souvislost mezi alkoholem v krvi mladistvého a tím, že mu někdo nalil. Viz. to, co jsem psal výše. A jak tu už zaznělo, i ombudsman se vyjádřil ve smyslu, že je jednání policie minimálně na hraně zákona.

prackarr píše: Proč taky u soudu? V praxi podle mě 99% mladochů dýchne a práskne, a to jedno procento, které klade odpor, nechá policajt napokoji, protože mu to za ty trable nestojí. Tolik si myslím, že je praxe, protože sám víš, že ani policajti neznají zákon.
Navíc opakuji- neexistuje žádná souvislost mezi alkoholem v krvi mladistvého a tím, že mu někdo nalil. Viz. to, co jsem psal výše. A jak tu už zaznělo, i ombudsman se vyjádřil ve smyslu, že je jednání policie minimálně na hraně zákona.

Já to myslel tak, že by tyto akce dala k soudu nějaká lidskoprávní organizace, případně některý z "dotčených" rodičů. A ombudsman se sice v tomto směru vyjádřil, ale stanovisko ombudsmana není právně závazné. Jedná se v podstatě o formu morálního apelu, na kterou moc zákonodárná či výkonná sice reagovat kladně může, ale nemusí.

Naposledy editováno 16.07.2014 18:19:35

Apropo- můj syn už zkoušku na alkohol odmítl a nic. Doufám, už kvůli této debatě, že ho to ještě jednou, než mu bude 18, potká,a uvidíme, jak "to v praxi chodí".