prackarr píše: long1> ano, ale pořád se bavíme o tom samém.
Sám jsi napsal, že osoba mladší 18ti let se nedopouští protiprávního jednání tím, že požije alkohol. Je to tak?
Tak proč chce policista po tomto mladistvém dechovou zkoušku?
Aby odhalil, že mu někdo nalil? Jak to tímto odhalí?
Mladistvý může prohlásit, že alkohol našel, že mu ho podala jemu neznámá osoba, nebo naopak osoba, kterou nechce uvádět pro její vztah s mladistvým. (osoba blízká apod.)
Mladistvý se přestupku požitím alkoholu nedopouští, jeho případná pozitivní zkouška nikoho neusvědčí, tedy nevidím důvod, proč by mladistvý měl ze zákona povinnost podrobit se takové zkoušce?

Tak jistě, že může při vysvětlení uvést, že alkohol našel, nebo že mu ho podala osoba blízká. Ja se snažím popsat, jak ty konkrétní paragrafy vidím já. A mi z toho plyne, že pokud polda v hospodě najde mladistvého, který sosá pivo, tak vyvstane důvodné podezření, že mu to pivo někdo podal a tedy se dopustil přestupku. A aby tento přestupek zadokumentoval (včetně škodlivého následku, kterým je dle zákona alkohol v krvi mladistvého) vaužije oprávnění dle § 67 odst. 1 písm. b) z. o policii a pokud zjistí, že mladistvý skutečně v krvi má, dokumentuje přestupek dále výzvou k podání vysvětlení mladistvého, aby uvedl, kdo mu to pivo nalil. A pokud řekne, že hospodský, tak tato výpověď spolu s dechovou zkouškou slouží jako důkaz v řízení proti hostinskému, ne proti mladistvému.

long1 píše: Tak jistě, že může při vysvětlení uvést, že alkohol našel, nebo že mu ho podala osoba blízká. Ja se snažím popsat, jak ty konkrétní paragrafy vidím já. A mi z toho plyne, že pokud polda v hospodě najde mladistvého, který sosá pivo, tak vyvstane důvodné podezření, že mu to pivo někdo podal a tedy se dopustil přestupku. A aby tento přestupek zadokumentoval (včetně škodlivého následku, kterým je dle zákona alkohol v krvi mladistvého) vaužije oprávnění dle § 67 odst. 1 písm. b) z. o policii a pokud zjistí, že mladistvý skutečně v krvi má, dokumentuje přestupek dále výzvou k podání vysvětlení mladistvého, aby uvedl, kdo mu to pivo nalil. A pokud řekne, že hospodský, tak tato výpověď spolu s dechovou zkouškou slouží jako důkaz v řízení proti hostinskému, ne proti mladistvému.

Souhlasím,ale my se tu bavíme o situaci, kdy mladistvý zkoušku odmítne. Nejde o situaci, kdy ho chytí za límec u piva v hospodě, jde spíše o to, když ho potká někde na ulici apod.
Nehledě na to, že i když ho chytí v té hospodě za límec,pořád je tu ta možnost, že výpověď odepře. Pokud to vybalí, je vše v prdeli a veškerá debata končí, to je jasné. Policajti využívají svoji autoritu a toho, že jsou mlaďoši z nich posraní, dýchnou a pak vyžvaní všechno do mrtě.

long1 píše: ... A mi z toho plyne, že pokud polda v hospodě najde mladistvého, který sosá pivo, tak vyvstane důvodné podezření, že mu to pivo někdo podal a tedy se dopustil přestupku. A aby tento přestupek zadokumentoval (včetně škodlivého následku, kterým je dle zákona alkohol v krvi mladistvého) vaužije oprávnění dle § 67 odst. 1 písm. b) z. o policii ...

Kdyby moje děcka přišly domů s kosmonautem, důrazně si to s nima vyřídím sám a žádného fízla nebo sociálku na to nepotřebuju. A pokud je někdo takový rodič, že je mu to jedno, pak žádná sociálka (nebo co je to v tomto případě za instituci) nebo fízl za něj děcko nevychová, i kdyby se na to ze státního rozpočtu vyčlenilo dalších sto mega navíc.

K té citaci - to si ale už ohýbáš zákon jak se ti hodí. To, že mladistvý sedí v hospodě, má něco pod kůží a stojí před ním pivo, to rozhodně není důvod k "důvodnému podezření", že mu někdo podal alkohol a tím došlo k přestupku. Cestou do hospody, kde si chtěl dát limonádu, našel odloženou flašku s neznámým obsahem a vypil ji, druhý co s ním seděl u stolu si doma dal zkvašený kompot a třetí použil ústní deodorant s obsahem ethanolu. Ouha - všichni tři by nadýchali, ale ani jednomu nikdo nepodal alkohol a žádný přestupek se nestal. A přitom sedí všichni tři u stolu, kde zůstala nedopitá piva po předchozích hostech. Dávat dejchnout je vyrábět důkazy proti neznámému z ničeho. Už jsi někdy slyšel o presumpci neviny? A tohle tvoje uvažování jde ještě dál, tady si dokonce uměle vyrábíš už to důvodné podezření, že je někdo podezřelý.

Když bych důsledně používal tuto logiku, musel by policajt každé babě, kterou potká ve službě na ulici a o které si myslí, že by mohla být těhotná, udělat na místě těhotenský test, protože těhotenství mohlo vzniknout i znásilněním - těhotenství samotné přestupek ani trestný čin není, ale znásilnění ano. Neboli každého, o kom si policajt myslí, že by mohl být mladistvý a vožralý, nechá prokázat totožnost a dejchnout, protože opilost mohla vzniknout i podáním alkoholu mladistvému jinou osobou - opice samotná přestupek není, ale podání alkoholu mladistvému ano.

A to nemluvím o tom, že policajt úplně na začátku nemůže vědět, jestli je to mladistvý nebo ne, takže nejdřív ho musí vyzvat k prokázání totožnosti (aby zjistil, že je to nezletilý), potom mu musí dát protiprávně dejchnout (ano, protiprávně, protože v tu chvíli ještě o žádném přestupku nebo podezření ze spáchání přestupku nemůže být řeč) a teprve když to ten dotyčný neodmítne a výsledek bude pozitivní, pak musí mít policajt ještě důvodné podezření (třikrát podtrhuji slovo "důvodné"), že mu ten chlast někdo dal a teprve potom by se mohlo začít uvažovat o tom, jestli se stal přestupek nebo ne.