Bubrak-ZX10R> I ty, Brute?

docent> myslím,že ochcávat právo začala prvně naše legislativa,ne občan. zaměňuješ důsledek a příčinu.
A os.blízká-definuj mně,co je "v obdobném poměru",jak je psáno v zákoně...

docent píše: Mad_Rockstar> Jestli je to tvůj kamarád, tak ať se k tomu postaví jako chlap....

To jako že má u správního řízení vytáhnout péro? A myslíš, že to bude fungovat?

prackarr píše: pochop,že o tom ten zákon je. oni ho udělali tak,že je toto nezajímá. Ty máš prostě vědět,kdo řídil. Vítej v Absurdistánu.

On to zas tak úplně zcestnej absurdistán není. Drobná paralela:
Pokud s Tvým autem někdo nabourá, tedy někomu něco poškodí, tak také za tuto škodu, tedy za toto překročení zákona, neseš důsledky Ty. De facto ty takovou škodu hradíš. To že ji za Tebe hradí pojišťovna, to je zcela určitě fakt, ale jenom proto, že hrazení takové škody jsi pojištěn. Ostatně v případě, že by jsi neměl pojištění, tak peníze, které za tebe pojišťovna vyplatí, pak vymáhá přeci po Tobě.

Takže proč by jsi neměl být odpovědný i za jiná porušení zákona spáchaná Tvým vozidlem?

Ostatně za nedodržení předpisů jsi sankcionován právě z důvodu prevence před nehodami, když vlastně smyslem celého zákona o provozu je nastavit pravidla, která mají zamezit, či snížit riziko vzniku nehod, či snížit jejich následky.

To že je dnešní zákonná úprava už asi trochu křečovitá, to je fakt. Stejně tak jako to že se dnes, alespoň ve vztahu k bezpečnosti, už sleduje ze všech faktorů mající vliv na bezpečnost provozu jenom rychlost, je taky fakt. Ale to je spíš vyvoláno především chováním řidičů ve vztahu právě k dokazování přestupků: já si nedovedu představit, že by nějaký policajt dokázal dotáhnout do zdárného konce pokutu v případě řidiče, kterého načapal při prasáckým předjíždění. Jak by takovej policajt ustál to, že dle jeho názoru jel ten řidič nebezpečně. Nebo dokonce případ, kdy řidič sice maximální povolenou rychlost nepřekročí, a přesto se na klikaté okresce řítí nezvladatelnou rychlostí. Vlastně můžeš vymetat silnici od pangejtu k pangejtu, s očividnýmy problémy udržet auto na silnici, ale když jedeš 89, tak jsi nepostižitelný, byť pácháš evidentně jeden z nejnebezpečnějších přestupků: nezvládáš řízení. A přitom to bývají mnohem nebezpečnější situace, s mnohem vážnějšími následky, než překročení maximální povolené rychlosti na rovném přehledném úseku.

Ricard píše: To že je dnešní zákonná úprava už asi trochu křečovitá, to je fakt. Stejně tak jako to že se dnes, alespoň ve vztahu k bezpečnosti, už sleduje ze všech faktorů mající vliv na bezpečnost provozu jenom rychlost, je taky fakt. Ale to je spíš vyvoláno především chováním řidičů ve vztahu právě k dokazování přestupků: já si nedovedu představit, že by nějaký policajt dokázal dotáhnout do zdárného konce pokutu v případě řidiče, kterého načapal při prasáckým předjíždění. Jak by takovej policajt ustál to, že dle jeho názoru jel ten řidič nebezpečně. Nebo dokonce případ, kdy řidič sice maximální povolenou rychlost nepřekročí, a přesto se na klikaté okresce řítí nezvladatelnou rychlostí. Vlastně můžeš vymetat silnici od pangejtu k pangejtu, s očividnýmy problémy udržet auto na silnici, ale když jedeš 89, tak jsi nepostižitelný, byť pácháš evidentně jeden z nejnebezpečnějších přestupků: nezvládáš řízení. A přitom to bývají mnohem nebezpečnější situace, s mnohem vážnějšími následky, než překročení maximální povolené rychlosti na rovném přehledném úseku.

Bingo! Ono totiž vůbec nejde o bezpečnost. Ono jde o to, aby z toho byl pořádnej vejvar. Skutečně nebezpečné jednání se nepostihuje, protože by byla práce s dokazováním, zato se postihuje všechno, na čem se dá snadno vyrejžovat.

Ricard: a proto chces ridit motorovej prostredek? tak stejne jako musis mit svuj ridicak tak proste musis mit svoje poviny ruceni. Nechapu ,proc tohle neni zavedeny.

Melo by to pak fungovat obdobne jako pojistka na blbost.
Ale to by pak davalo smysl a to se asi v dnesni spolecnosti nenosi.

odjet do austrálie na 9 měsíců

Boha tak tohle je snad jasné... Povinný ručení se platí na auto jako takové. Pokud ho půjčíš debilovi a on s tím někam flákne, tak je to hold tvoje blbost a tu si zaplatíš jelikož majetek byl ničen tímto předmětem tedy tím autem. Pokud někdo udělá přestupek udělal ho vědomě ten kdo to řídil a to auto by samo od sebe ve městě asi jet 90 nechtělo. musí se postihnout osoba co řídila. (měla by se)

docent píše: PS: Leda bys prohlásil, že jsi bukvice a s kamarádem sdílíš lože
Ale to bys musel na to mít papír o registrovaném partnerství

To je pěkná píčovina Nehledě na to, i kdyby bylo v zákoně jasně dané, že to má být pouze rodina a parnteři, tak jak zákon ví, že řídil kamarád (cizák) nebo parnerka?

bramboroking> tos posral. Nabídl jsem naprosto legální a poctivou cestu. Prostě to řídila osoba blízká a já za to ponesu důsledky. Takže v jistém smyslu jsem taky ocas,protože řeším něco za někoho na úkor svého času. Jinak plný souhlas. Poctivost,jak píšeš, jde do hajzlu a důsledky svých chyb asi řeší málokdo. J.

Ricard píše: On to zas tak úplně zcestnej absurdistán není. Drobná paralela:
Pokud s Tvým autem někdo nabourá, tedy někomu něco poškodí, tak také za tuto škodu, tedy za toto překročení zákona, neseš důsledky Ty. De facto ty takovou škodu hradíš. To že ji za Tebe hradí pojišťovna, to je zcela určitě fakt, ale jenom proto, že hrazení takové škody jsi pojištěn. Ostatně v případě, že by jsi neměl pojištění, tak peníze, které za tebe pojišťovna vyplatí, pak vymáhá přeci po Tobě.

Takže proč by jsi neměl být odpovědný i za jiná porušení zákona spáchaná Tvým vozidlem?

Ostatně za nedodržení předpisů jsi sankcionován právě z důvodu prevence před nehodami, když vlastně smyslem celého zákona o provozu je nastavit pravidla, která mají zamezit, či snížit riziko vzniku nehod, či snížit jejich následky.

To že je dnešní zákonná úprava už asi trochu křečovitá, to je fakt. Stejně tak jako to že se dnes, alespoň ve vztahu k bezpečnosti, už sleduje ze všech faktorů mající vliv na bezpečnost provozu jenom rychlost, je taky fakt. Ale to je spíš vyvoláno především chováním řidičů ve vztahu právě k dokazování přestupků: já si nedovedu představit, že by nějaký policajt dokázal dotáhnout do zdárného konce pokutu v případě řidiče, kterého načapal při prasáckým předjíždění. Jak by takovej policajt ustál to, že dle jeho názoru jel ten řidič nebezpečně. Nebo dokonce případ, kdy řidič sice maximální povolenou rychlost nepřekročí, a přesto se na klikaté okresce řítí nezvladatelnou rychlostí. Vlastně můžeš vymetat silnici od pangejtu k pangejtu, s očividnýmy problémy udržet auto na silnici, ale když jedeš 89, tak jsi nepostižitelný, byť pácháš evidentně jeden z nejnebezpečnějších přestupků: nezvládáš řízení. A přitom to bývají mnohem nebezpečnější situace, s mnohem vážnějšími následky, než
překročení maximální povolené rychlosti na rovném přehledném úseku.

Dokážeš odlišit hmotné a tresní věci?
Ano,jsem za své auto hmotně odpovědný,protože je moje,takže když půjčím auto a dotyčný s ním nabourá sousedovi plot,prosím,platím to já. Ale proč bych měl já platit pokutu?
Zajímavé je,že když jde o přestupek,tak tleskáš píčovině automatické viny zmr. Humla,ale co tr.čin? Ten je horší,závažnější a mám tu daleko větší práva. Proč? Podle mého bych měl mít u přestupku i tr. činu stejná práva.Čili...
Ty tu tvrdíš,že když někdo s tvým autem pojede 80 na 50ce,tak zaplatíš,protože je to tvoje auto. Dobrá,takže podle stejného klíče,když někdo tvým autem zabije na přechodu dítě,půjdeš si stejně nadšeně,jak tu píšeš o placení, sednout do lochu za zabití? Už tě vidím.
Ono je to totiž trochu jinak. Pokud udělám přestupek,tak jsem hmotně nikoho nepoškodil,pokud při něm nevznikne nehoda apod. Za co mám tedy platit?
A proč já,když tím autem jel Franta? Protože je auto moje? Trochu slabé,ne? Když moje dítě zapálí jézeďákům stohu slámy,tak já tu stohu zaplatím,protože dítě je moje a já za ně odpovídám,stejně jako za svoje auto,ale těžko někoho napadne mně za to,že moje dítě zapálilo stoh,zavřít na 10 let do lágru za žhářství. A proč? protože já to nezapálil. Nemohu být odpovědný za druhého trestně,pouze hmotně. Proč když tady je to jasné,tak u toho auta to není? Protože ten zákon vznikl ze zmrdství těch,co tento stát řídí,takže pokud se stát takto chová k občanovi,proč odemne očekává,že já se budu chovat jinak?

Je sranda číst některé názory a rady, jak se vyhnout postihu.

Objektivní odpovědnosti provozovatele je tak "dobře" napsána, že pokud není úředník lempl, tak to bude on, kdo bude se bude naposledy smát.

AndělČK píše: Je sranda číst některé názory a rady, jak se vyhnout postihu.

Objektivní odpovědnosti provozovatele je tak "dobře" napsána, že pokud není úředník lempl, tak to bude on, kdo bude se bude naposledy smát.

není nic jednoduššího,když poradíš sám,jinak to nemá cenu,nemyslíš?

prackarr> s tim co si psal víš nemohu než souhlasit, hlavně s těmi posledními řádky...

A proto když někomu něco půjčuju, tak vím,že se k vině postaví jako chlap a nemám žádnej problém. Kreténům nepůjčuju.

PEPAFJR píše: A proto když někomu něco půjčuju, tak vím,že se k vině postaví jako chlap a nemám žádnej problém. Kreténům nepůjčuju.

Já myslím, že je tu vlákno o voze a ty píšeš o koze Pepíku..

prackarr píše: Já myslím, že je tu vlákno o voze a ty píšeš o koze Pepíku..

Vlákno je tu o tom,že půjčil motorku kamarádovi a ten udělal přestupek. Tak ať si ho kamarád zaplatí a ať mu daj body a je pokoj. To,že ho nechce nahlásit je jeho problém. Milane.

PEPAFJR píše: Vlákno je tu o tom,že půjčil motorku kamarádovi a ten udělal přestupek. Tak ať si ho kamarád zaplatí a ať mu daj body a je pokoj. To,že ho nechce nahlásit je jeho problém. Milane.

Víš proč píšu,že jsi vedle? Kdyby kamarád cukal,tak ano,ale podle mého stojí za sebou,nic víc. Proto je zbytečné,co jsi psal.

prackarr> No to je právě ono,že se chtějí vzájemně krýt. Já když půjčuju motorku či auto tak dám každému hned na začátku najevo,že za jakýkoliv jeho průser neručím.

PEPAFJR píše: prackarr> No to je právě ono,že se chtějí vzájemně krýt. Já když půjčuju motorku či auto tak dám každému hned na začátku najevo,že za jakýkoliv jeho průser neručím.

Ano,to jsou tvoje pravidla a kdo si půjčí tvé vozidlo,musí je respektovat.Oni mají zjevně jiné pravidlo a myslím,že je to jejich věc,stejně,jako je to u tebe věc tvá.

AndělČK: Objektivní odpovědnosti provozovatele je tak "dobře" napsána, že pokud není úředník lempl, tak to bude on, kdo bude se bude naposledy smát.

Objektivní odpovědnost je napsaná tak, že pokud ho nezměřil automatický radar, tak se může úředník klouzat.

Ty argumenty "stalo se to mým vozidlem, tak za to nesu zodpovědnost" jsou krásná ukázka pokřiveného právního vědomí. V civilizovaných zemích totiž není ani povinné ručení na vozidlo, ale na osobu. V Británii dokud si člověk na sebe nevyřídí pojistku, nesmí sednout ani do půjčeného auta. V USA se zase platí na registrační značku, která je ale přidělená konkrétní osobě, ne vozidlu. Člověk může mít 10 aut, jedny značky a ty přehazovat z auta na auto. A když se chce projet kámoš, nasadí na půjčené auto svou značku a jede na své triko. Jednoduché, logické, neeurounijní.

FishX3 píše: Motorku řídil můj kamarád

to je mi osoba blízká

Napovím , když pominu že na osobu blizkou se už nehraje - tj majitel ma zdopovednost za svuj stroj tak mam dve otazky:

1. co vic zajima polici než to kdo to řídil
2. kamarad je osobou blizkou - kdo tedy není?

..zkracene podle mne uz mas peska, tj ted to bud hodis na kamose a ma to on (vcetne vsech postihu) nebo by deda musel zahrat na osobu blizkou a platil by pokutu bez papiru a bodu.
Deda hodil na tebe takze bud ty nebo kamos

Myslim ze ty jelikoz nejsi majitelem si s zadnou blizkou osobou uz hratnemuzes

VSE CO PISU JE JEN MUJ NAZOR, NEJSEM PRAVNIK .. vyckam reakce nekoho s pravnim vzdelanim

V prvnim odkaze by ti dal DFens za pravdu ... s tim ze bys rekl "deda keca, ja to neridil"

Necetl jsem zbytek prispevku a tedy nevim, zda uz nekdo presneji celou vec objasnil, ale:

Osoba blizka zrusena nebyla, ale byla znace osekana. Mas pravdu v tom, ze nyni kazdy odpovida za sve vozidlo, nicmene kdyz by deda uvedl, ze motocykl ridil nejaky Thang Tien, ktery nedavno odcestoval a neni k dohledani, cela vec se vraci zpet k majiteli, ktery zaplati pouze flastr. Cenu si ted presne nevybavim.

Doporučuji přečíst

Jak se vyhnout placení pokut aneb „žádný konec výmluv na osobu blízkou!“

A pak, přemýšlím zda služby co nabízí nejaké řešení pokut.cz apod. je opravdu fungující a není to jen dobře promyšlený markentingový plán.
Ve svých cílech mají zaměřit se na 250 000 nových členů ročně. Tedy každý z těchto 250 000 lidí zaplatí něco přes 2 500ročně. takže 250 000 x 2 500 = ?

FiZzeR píše: ... řídil Standa Huml, bytem Třebízského 1419, Brandýs nad Labem

vykuchanej píše: A pak, přemýšlím zda služby co nabízí nejaké řešení pokut.cz apod. je opravdu fungující a není to jen dobře promyšlený markentingový plán.
Ve svých cílech mají zaměřit se na 250 000 nových členů ročně. Tedy každý z těchto 250 000 lidí zaplatí něco přes 2 500ročně. takže 250 000 x 2 500 = ?

Jsi se tam asi o nulu uklikl. To bude spíš 25 000 členů...

vykuchanej píše: Doporučuji přečíst

Jak se vyhnout placení pokut aneb „žádný konec výmluv na osobu blízkou!“

Jen jsem si přečetl,že autor za nic neručí a neví jestli nekecá a dál jsem nepokračoval.

nedma píše:

ty se směješ,ale víš,kolik toho Standovi chodí?

prackarr píše: ty se směješ,ale víš,kolik toho Standovi chodí?

myslim, ze je to furt malo .... ikdyz, kdyz se pridaji kauzy z naseho mestskeho narodniho vyboru......

nedma píše: myslim, ze je to furt malo .... ikdyz, kdyz se pridaji kauzy z naseho mestskeho narodniho vyboru......

dobře děláte!