prackarr píše: pochop,že o tom ten zákon je. oni ho udělali tak,že je toto nezajímá. Ty máš prostě vědět,kdo řídil. Vítej v Absurdistánu.

On to zas tak úplně zcestnej absurdistán není. Drobná paralela:
Pokud s Tvým autem někdo nabourá, tedy někomu něco poškodí, tak také za tuto škodu, tedy za toto překročení zákona, neseš důsledky Ty. De facto ty takovou škodu hradíš. To že ji za Tebe hradí pojišťovna, to je zcela určitě fakt, ale jenom proto, že hrazení takové škody jsi pojištěn. Ostatně v případě, že by jsi neměl pojištění, tak peníze, které za tebe pojišťovna vyplatí, pak vymáhá přeci po Tobě.

Takže proč by jsi neměl být odpovědný i za jiná porušení zákona spáchaná Tvým vozidlem?

Ostatně za nedodržení předpisů jsi sankcionován právě z důvodu prevence před nehodami, když vlastně smyslem celého zákona o provozu je nastavit pravidla, která mají zamezit, či snížit riziko vzniku nehod, či snížit jejich následky.

To že je dnešní zákonná úprava už asi trochu křečovitá, to je fakt. Stejně tak jako to že se dnes, alespoň ve vztahu k bezpečnosti, už sleduje ze všech faktorů mající vliv na bezpečnost provozu jenom rychlost, je taky fakt. Ale to je spíš vyvoláno především chováním řidičů ve vztahu právě k dokazování přestupků: já si nedovedu představit, že by nějaký policajt dokázal dotáhnout do zdárného konce pokutu v případě řidiče, kterého načapal při prasáckým předjíždění. Jak by takovej policajt ustál to, že dle jeho názoru jel ten řidič nebezpečně. Nebo dokonce případ, kdy řidič sice maximální povolenou rychlost nepřekročí, a přesto se na klikaté okresce řítí nezvladatelnou rychlostí. Vlastně můžeš vymetat silnici od pangejtu k pangejtu, s očividnýmy problémy udržet auto na silnici, ale když jedeš 89, tak jsi nepostižitelný, byť pácháš evidentně jeden z nejnebezpečnějších přestupků: nezvládáš řízení. A přitom to bývají mnohem nebezpečnější situace, s mnohem vážnějšími následky, než překročení maximální povolené rychlosti na rovném přehledném úseku.

Ricard píše: To že je dnešní zákonná úprava už asi trochu křečovitá, to je fakt. Stejně tak jako to že se dnes, alespoň ve vztahu k bezpečnosti, už sleduje ze všech faktorů mající vliv na bezpečnost provozu jenom rychlost, je taky fakt. Ale to je spíš vyvoláno především chováním řidičů ve vztahu právě k dokazování přestupků: já si nedovedu představit, že by nějaký policajt dokázal dotáhnout do zdárného konce pokutu v případě řidiče, kterého načapal při prasáckým předjíždění. Jak by takovej policajt ustál to, že dle jeho názoru jel ten řidič nebezpečně. Nebo dokonce případ, kdy řidič sice maximální povolenou rychlost nepřekročí, a přesto se na klikaté okresce řítí nezvladatelnou rychlostí. Vlastně můžeš vymetat silnici od pangejtu k pangejtu, s očividnýmy problémy udržet auto na silnici, ale když jedeš 89, tak jsi nepostižitelný, byť pácháš evidentně jeden z nejnebezpečnějších přestupků: nezvládáš řízení. A přitom to bývají mnohem nebezpečnější situace, s mnohem vážnějšími následky, než překročení maximální povolené rychlosti na rovném přehledném úseku.

Bingo! Ono totiž vůbec nejde o bezpečnost. Ono jde o to, aby z toho byl pořádnej vejvar. Skutečně nebezpečné jednání se nepostihuje, protože by byla práce s dokazováním, zato se postihuje všechno, na čem se dá snadno vyrejžovat.

Ricard píše: On to zas tak úplně zcestnej absurdistán není. Drobná paralela:
Pokud s Tvým autem někdo nabourá, tedy někomu něco poškodí, tak také za tuto škodu, tedy za toto překročení zákona, neseš důsledky Ty. De facto ty takovou škodu hradíš. To že ji za Tebe hradí pojišťovna, to je zcela určitě fakt, ale jenom proto, že hrazení takové škody jsi pojištěn. Ostatně v případě, že by jsi neměl pojištění, tak peníze, které za tebe pojišťovna vyplatí, pak vymáhá přeci po Tobě.

Takže proč by jsi neměl být odpovědný i za jiná porušení zákona spáchaná Tvým vozidlem?

Ostatně za nedodržení předpisů jsi sankcionován právě z důvodu prevence před nehodami, když vlastně smyslem celého zákona o provozu je nastavit pravidla, která mají zamezit, či snížit riziko vzniku nehod, či snížit jejich následky.

To že je dnešní zákonná úprava už asi trochu křečovitá, to je fakt. Stejně tak jako to že se dnes, alespoň ve vztahu k bezpečnosti, už sleduje ze všech faktorů mající vliv na bezpečnost provozu jenom rychlost, je taky fakt. Ale to je spíš vyvoláno především chováním řidičů ve vztahu právě k dokazování přestupků: já si nedovedu představit, že by nějaký policajt dokázal dotáhnout do zdárného konce pokutu v případě řidiče, kterého načapal při prasáckým předjíždění. Jak by takovej policajt ustál to, že dle jeho názoru jel ten řidič nebezpečně. Nebo dokonce případ, kdy řidič sice maximální povolenou rychlost nepřekročí, a přesto se na klikaté okresce řítí nezvladatelnou rychlostí. Vlastně můžeš vymetat silnici od pangejtu k pangejtu, s očividnýmy problémy udržet auto na silnici, ale když jedeš 89, tak jsi nepostižitelný, byť pácháš evidentně jeden z nejnebezpečnějších přestupků: nezvládáš řízení. A přitom to bývají mnohem nebezpečnější situace, s mnohem vážnějšími následky, než
překročení maximální povolené rychlosti na rovném přehledném úseku.

Dokážeš odlišit hmotné a tresní věci?
Ano,jsem za své auto hmotně odpovědný,protože je moje,takže když půjčím auto a dotyčný s ním nabourá sousedovi plot,prosím,platím to já. Ale proč bych měl já platit pokutu?
Zajímavé je,že když jde o přestupek,tak tleskáš píčovině automatické viny zmr. Humla,ale co tr.čin? Ten je horší,závažnější a mám tu daleko větší práva. Proč? Podle mého bych měl mít u přestupku i tr. činu stejná práva.Čili...
Ty tu tvrdíš,že když někdo s tvým autem pojede 80 na 50ce,tak zaplatíš,protože je to tvoje auto. Dobrá,takže podle stejného klíče,když někdo tvým autem zabije na přechodu dítě,půjdeš si stejně nadšeně,jak tu píšeš o placení, sednout do lochu za zabití? Už tě vidím.
Ono je to totiž trochu jinak. Pokud udělám přestupek,tak jsem hmotně nikoho nepoškodil,pokud při něm nevznikne nehoda apod. Za co mám tedy platit?
A proč já,když tím autem jel Franta? Protože je auto moje? Trochu slabé,ne? Když moje dítě zapálí jézeďákům stohu slámy,tak já tu stohu zaplatím,protože dítě je moje a já za ně odpovídám,stejně jako za svoje auto,ale těžko někoho napadne mně za to,že moje dítě zapálilo stoh,zavřít na 10 let do lágru za žhářství. A proč? protože já to nezapálil. Nemohu být odpovědný za druhého trestně,pouze hmotně. Proč když tady je to jasné,tak u toho auta to není? Protože ten zákon vznikl ze zmrdství těch,co tento stát řídí,takže pokud se stát takto chová k občanovi,proč odemne očekává,že já se budu chovat jinak?