Redguy píše: To není pravda, tady byly značně zkráceny a ojebány testy.

U prvních vakcín se nedělaly vůbec žádné testy Testem byla rovnou jejich aplikace.

1100Virago píše: U prvních vakcín se nedělaly vůbec žádné testy Testem byla rovnou jejich aplikace.

Kdyby tu řádila španělská chřipka s vysokou úmrtností u mladých a dětí, tak bych to risknul. Ale u něčeho, co všichni kolem prošli buď nevědomky nebo s jedním dnem teploty, tak rozhodně nebudu pokusnej králík.

Očkování se nejspíš nevyhnu, protože tím podmíněj všechno, ale nebudu v první linii a počkám co nejdýl, až se projeví co nejvíc vlastností různých vakcín.

Jelikož součást mojí práce je cestování, tak se nechám očkovat co nejdřív to půjde...

ale nechal bych se i tak...

mmks píše:
Samotných vakcín se tak nebojím (spíš to, že nebudou fungovat, nebo jen krátkou dobu). Argument, že to trvalo proti ostatnímu vývoji krátce neberu. Pokud firma ví, že může získat monopol a bude po tom celosvětová poptávka, tak tam na to vloží jiné síly a prostředky než na nějaký lék/vakcínu, kterou ji po několika úplatcích pomůže prodat pár doktorů.

Kdyby tomu tak bylo, a firmy si byly vakcínou jisté, nepotřebovaly by se sichrovat zbavením odpovědnosti v případě nežádoucích účinků. A že je vývoj zrychlený, bez řádného testování, o tom žádná. Běžně trvá léta, a pokud je to teda zbytečné, proč každou vakcínu nepouštíme do světa v řádu měsíců, jako teď??

Kdybys Covid neprodělal, nechal by sis vakcínu vpálit, kdyby ti řekli "nemáme to řádně otestované, ale mělo by to fungovat, možná vás to ochrání a možná vám to způsobí doživotní komplikace, což nedokážeme predikovat - ale každopádně za to neneseme žádnou odpovědnost".??

Naposledy editováno 06.01.2021 10:52:10

Nejsem si jistý, jestli je možné právně nařídit, že ten, kdo není očkovaný nemůže cestovat.

FILODENDRON píše: Nejsem si jistý, jestli je možné právně nařídit, že ten, kdo není očkovaný nemůže cestovat.

Letěl jsi někdy do Afriky, nebo Číny, Indie?

PlusOne> s tím nechat se očkovat nemá vůbec žádnou souvislost to, že jsem to teď chytl. Spíš to beru jako komplikaci, že se v pořádníku posunu dozadu. Prostě to risknu. Ono je to úplně stejné s tím Covidem. S 90% pravděpodobností to odstonáš jako chřipku, nebo vůbec. Zbylých 10% na to zakalíš, zmenší ti to kapacitu plic a budeš jak důchodce.
Takže při těchto počtech pořád vidím tu výhodu očkování, že tam sice riskuju taky, ale aspoň vše nasvědčuje tomu, že s tím budou svázané výhody (už píšou dokonce i o návštěvě hospod, časem čekám, že to budou chtít někteří zaměstnavatelé atd. atd.)

Ja spis nevim proc jsou to tak nesmiritelny tabory. Chces se ockovat ok nechces ok ale proc to vsichni tak hrotej? At bude mit pravdu ten nebo ten navzájem se neohrozujou. Za sebe ten sajrat do těla ani nahodou... V zemich kde to nijak neresej se nic nedeje zadny mrazaky zadny pece co nestihaj. Co nikde nevysvetlili proc zmizel z lekaren isoprosin po tom co udajne tu chripku leci. A spousta dalsich otazek

RomanSS píše: Letěl jsi někdy do Afriky, nebo Číny, Indie?

Přesně, už teď jsou některé cesty podmíněné očkováním, takže to je to nejmenší. Takže oni ti sice řeknou, že můžeš jet kam chceš, ale ti tě k nim nepustí.

Chtorr> já si myslím, že to nejsou tak nesmiřitelné názory, jako například u omezení a roušek. Jak píšu, očkovat se nechám jen z vychcanosti, ne že bych té vakcíně tak věřil a to, že se jiný nenechá mě nejen nechává chladným, ale plně to chápu.

Za základ pro rozhodnutí zda se nechat očkovat považuji mít možnost si vybrat vakcínu od určitého výrobce, tak jak to standardně probíhá u jiných očkovacích látek. Pokud se jako v případě zaběhlých vakcín časem vyfiltruje nějaká ta Best Of, tak jenom dobře, ale to už je běh na dlouhou trať.

RomanSS píše: Letěl jsi někdy do Afriky, nebo Číny, Indie?

Rozumím ti, ale většina očkování je pouze (silně) doporučená. Povinná je snad jen žlutá zimnice.

Merhaut píše: Za základ pro rozhodnutí zda se nechat očkovat považuji mít možnost si vybrat vakcínu od určitého výrobce, tak jak to standardně probíhá u jiných očkovacích látek. Pokud se jako v případě zaběhlých vakcín časem vyfiltruje nějaká ta Best Of, tak jenom dobře, ale to už je běh na dlouhou trať.

FILODENDRON píše: Povinná je snad jen žlutá zimnice.

Takže to z právního hlediska nařídit lze.

mmks píše: PlusOne> s tím nechat se očkovat nemá vůbec žádnou souvislost to, že jsem to teď chytl. Spíš to beru jako komplikaci, že se v pořádníku posunu dozadu. Prostě to risknu. Ono je to úplně stejné s tím Covidem. S 90% pravděpodobností to odstonáš jako chřipku, nebo vůbec. Zbylých 10% na to zakalíš, zmenší ti to kapacitu plic a budeš jak důchodce.
Takže při těchto počtech pořád vidím tu výhodu očkování, že tam sice riskuju taky, ale aspoň vše nasvědčuje tomu, že s tím budou svázané výhody (už píšou dokonce i o návštěvě hospod, časem čekám, že to budou chtít někteří zaměstnavatelé atd. atd.)

Myslel jsem to tak, že jsi to prodělal, a víš, jak na to tělo reagovalo.
Ty procenta jsou, dle mého, silně nadsazená, už proto, že většina nemá žádné nebo mírné příznaky. Jak jsem psal výš, v mé věkové skupině je 62900 pozitivně testovaných, z toho 46 mrtvých. Nikde jsem nedohledal, kolik z těch 62900 mělo závažný průběh, případně nutnou hospitalizaci a nějaké následky. Stejně tak mám obavu, že do kolonky "vyléčené" se zahrnují ti, kterým po nějaké době z pozitivního vyšel negativní test, a o závažnosti průběhu se opět nikde nedočteme. Dokud tahle čísla nebudou k dispozici pro každou jednotlivou skupinu, je to cucačka z prstu...co se "výhod" týká, vnímám to jako závažně protiústavní. O to, dle mého, v případě odmítání očkování jde - že to vlastně není dobrovolné, i když vláda zatím tvrdí, že ano. Jakmile se to ale podmíní nějakými "výhodami", pak už to tu dobrovolnost ztrácí....

1100Virago píše: Představ si to na viru vztekliny. Ten se taky dál přenáší a je infekční. Ale díky plošné vakcinaci si s ním dokázaly organismy zvířat rychle poradit, takže se z infikovaných jedinců nestihnul rozšířit. A teď jsme už celá léta zemí bez vztekliny a další plošná vakcinace není zapotřebí, dokud sem virus nějaké zvíře znovu nezavleče.

Promiň, ale vzteklina, tetan, tuberkulóza, pravé neštovice, HIV, to se asi trochu jiná liga než kovid. Takový příměr trochu kulhá.

Za mně taky ne. Nejsem pokusnej králík.

Nechcem riskovať - dám sa očkovať.

Zásadný fakt, ktorý väčšina z vás ignoruje je, že "nulová varianta" (nedať sa očkovať) nie je bez rizika, naopak je to riziko dosť veľké: Efekty ochorenia môžu pretrvávať mesiace, potenciálne viac, ale to nevieme, pretože prví nakazení sa objavili pred niečo vyše rokom, a to i u ľudí, ktorí samotný priebeh nemali smrteľne závažný. Treťou alternatívou je kompletná izolácia, ktorá zasa môže mať závažné psychické následky.

D-fensov článok porovnáva prasaciu chrípku v Británii, na ktorú v Británii zomrelo 457 ľudí, s covidom, ktorý má (v UK) na svedomí už 76 305. I keď by som chcel byť veľkodušný a povedať, že obetí chrípky (aspoň bežnej chrípky, ale u prasacej to nebude menej) sa podarí podchytiť cca 15-20% (pri chrípkovej epidémii s chrípkou v ČR zomrie obvykle 200-350 ľudí, kým nadúmrtí býva okolo 2 000), kým obetí covidu 80-90% (viď 1. vlna vo Švédsku alebo 2. vlna v ČR), stále je to viac než desaťnásobok, takže riziko v prípade prasacej chrípky je výrazne nižšie. Navyše je u nej väčšia pravdepodobnosť, že po prekonaní infekcie budem bez následkov - aspoň pokiaľ viem.

I v prípade prirovnania k agilnému vývoju sa D-fens dopustil chyby - graf, ktorý cituje, ukazuje, že vakcína je i pri normálnom vývoji dostupná pred ukončením poregistračných štúdií. Účel agilného vývoja je trochu iný, tým, že sa ušetrí čas vývojom strávený, ušetria sa peniaze - a šetriť peniaze za každú cenu nebýva dobré. V prípade vývoja vakcín ale šetrenie peňazí cieľom nie je, naopak štáty sa už predom zaviazali platiť, takže financie sú k dispozícii.

Do tretice D-fens (resp. tí, čo tam píšu) neriešia situáciu, ako ochrániť tých, ktorí do tých rizikových skupín patria. Čo sú podľa nich až do 2 mil. občanov. Niekto sa snažil spísať článok, ale zdá sa, že celkom nevedel, že vírus do tela môže vstupovať aj inými sliznicami než tými v nose či ústach... Navyše magicky prišiel na to, že prirodzená imunita chráni rok a pol, hoci vtedy mal najstarší známy prípad cca rok.

Toľko teda individuálne rozhodnutie, či sa nechať očkovať alebo nie.

Redguy> asi to dostaneš ted do klasického očkovacího prukazu a pak se budeš domáhat toho aby to do nějakého systému zapsali.....

stejně jako ted, když máš třeba povinné očkování do afriky tak jim ukázeš mezinárodní očkovací prukaz kde to máš zaznamenéno....

myslím že v uterý jdu akorát na žlutou zimnici jinak očkování mám po kokot jak jezdím do asie ...pomalu si ani nepamatuju co všechno

a jak sjem psal proti očkování nic nemám, ale třeba proti chřipce mi to přišlo naprosto zbytečný .

jako chápu proč to chtej proočkovat, ale stejně jako u chřipky to očkování je takový no ne moc uspešný kvuli rychlosti mutace viru

dokonce jsem ted v jednom výzkumu vakcíny...ona je to teda už jen klinická studie na něco co se očkuje pár let

edit: ale spíš mi vadí to . že tu chtěj perzekuovat lidi za to, že bez vakcíiny nebudeš moc do hospody nebo něco podobnýho

teda pardon budou bonifikovat ne trestat

Naposledy editováno 06.01.2021 11:42:00

PlusOne píše: A že je vývoj zrychlený, bez řádného testování, o tom žádná. Běžně trvá léta, a pokud je to teda zbytečné, proč každou vakcínu nepouštíme do světa v řádu měsíců, jako teď??

Za bežných podmienok sa spraví prvý test na pár myšiach, potom sa čaká (neviem, koľko je treba u myší), či sa im niečo nestane a na konci musíš vypracovať správu, či sa vôbec oplatí vyrobiť dosť vakcín na to, aby si ich vyskúšal na veľkom množstve myší. Potom nasledujú 3 fázy testovania na ľuďoch, zakaždým treba vypracovať správu o rizikách, aká je šanca, že sa vývoj dovedie do konca, aby vedeli manažéri rozhodnúť, či vôbec má zmysel pokračovať. I v pôvodnej téme niekto pripomenul, že máme lieky, ktorých vývoj nepokračuje preto, že sa nikomu neoplatí platiť štúdiu efektívnosti.

Tolik chytrých lidí tady, a přitom takoví blbci ...
Jasně, že očkovat! A půjdu na to hned, jak to bude možné.
Jediný problém vidím v tom šnečím tempu. Nejdřív nám poslali 10.000 dávek. Kdyby to bylo na den, tak se proočkováváme dva roky. Teď už to vychází na dvacet let.

Naštěstí nás EU zachránila a díky dokonalému byrokratickému kolotoči kolem nákupu očkování se nikdo nemusí bát, že by mu bylo nuceno :D .

Z vakcín, které se budou po EU distribuovat má podle mě nejnižší riziko vedlejších efektů ta od Sanofi. AstraZeneca je asi druhá nejbezpečnější, ale otázka kolik se jí dopraví na pevninu. BioNTech / Pfizer je asi technicky velmi pokročilá a protože je z půlky německá, koupí se jí asi hodně, ale podobně jako u Moderny jsou vedlejší účinky velkým otazníkem. Takže až přestanou mlžit o tom, kterou vakcínu člověk má dostat, tak to je nic proti ničemu.

Spíše mi připadá velmi úsměvné, když v médiích vystoupí nějaký "expert" a se skálopevným přesvědčením přesně popisuje, jaké má vakcína efekty a jak dlouho působí, přitom už ale nerozlišuje, o které vakcíně vlastně mluví, dokonce ani o kterém typu vakcíny. Přitom realita je, že ani nevíme, jestli a které typy efektivně snižují infekčnost a které jen zmírňují průběh a i efekt u bezpříznakových pacientů je velký otazník.

Ale když už stále snižují dávky a zázračně hlásí lepší účinnost, mohl by konečně někdo zavést třeba vakcinaci po telefonu, účinnost na 5 let a formulář pěkně do mailu .

Metric píše: Nechcem riskovať - dám sa očkovať.

Zásadný fakt, ktorý väčšina z vás ignoruje je, že "nulová varianta" (nedať sa očkovať) nie je bez rizika, naopak je to riziko dosť veľké: Efekty ochorenia môžu pretrvávať mesiace, potenciálne viac, ale to nevieme, pretože prví nakazení sa objavili pred niečo vyše rokom, a to i u ľudí, ktorí samotný priebeh nemali smrteľne závažný. Treťou alternatívou je kompletná izolácia, ktorá zasa môže mať závažné psychické následky.

D-fensov článok porovnáva prasaciu chrípku v Británii, na ktorú v Británii zomrelo 457 ľudí, s covidom, ktorý má (v UK) na svedomí už 76 305. I keď by som chcel byť veľkodušný a povedať, že obetí chrípky (aspoň bežnej chrípky, ale u prasacej to nebude menej) sa podarí podchytiť cca 15-20% (pri chrípkovej epidémii s chrípkou v ČR zomrie obvykle 200-350 ľudí, kým nadúmrtí býva okolo 2 000), kým obetí covidu 80-90% (viď 1. vlna vo Švédsku alebo 2. vlna v ČR), stále je to viac než desaťnásobok, takže riziko v prípade prasacej chrípky je výrazne nižšie. Navyše je u nej väčšia pravdepodobnosť, že po prekonaní infekcie budem bez následkov - aspoň pokiaľ viem.

I v prípade prirovnania k agilnému vývoju sa D-fens dopustil chyby - graf, ktorý cituje, ukazuje, že vakcína je i pri normálnom vývoji dostupná pred ukončením poregistračných štúdií. Účel agilného vývoja je trochu iný, tým, že sa ušetrí čas vývojom strávený, ušetria sa peniaze - a šetriť peniaze za každú cenu nebýva dobré. V prípade vývoja vakcín ale šetrenie peňazí cieľom nie je, naopak štáty sa už predom zaviazali platiť, takže financie sú k dispozícii.

Do tretice D-fens (resp. tí, čo tam píšu) neriešia situáciu, ako ochrániť tých, ktorí do tých rizikových skupín patria. Čo sú podľa nich až do 2 mil. občanov. Niekto sa snažil spísať článok, ale zdá sa, že celkom nevedel, že vírus do tela môže vstupovať aj inými sliznicami než tými v nose či ústach... Navyše magicky prišiel na to, že prirodzená imunita chráni rok a pol, hoci vtedy mal najstarší známy prípad cca rok.

Toľko teda individuálne rozhodnutie, či sa nechať očkovať alebo nie.

Tak si ten článek ještě jednou pořádně přečti - nešlo o srovnání Swineflu vs. Covid, ale o medializaci, ukvapené závěry jistého Fergussona (v obou případech), a o prosazení povinné vakcinace a jejím efektu.
Co se agilního vývoje týká, to snad nemůžeš myslet vážně?? Smysl to v některých případech má, ale zcela jistě ne v případě vakcíny, která má "zachránit lidstvo"....prostě myši nejsou to stejné, co lidi, a tím, že se jednotlivé fáze vývoje uspěchají a paralelizují dle mého k lepšímu výsledku nepovede. Bylo by vážně smutné zjistit, že třeba u 0,1% očkovaných způsobí narkolepsii, jako Pandemrix....takže máme desítky tisíc (nejen) seniorů, kterým jsme vakcínou zmírnili průběh, a do toho ze sedmi milionů očkovaných dalších sedm tisíc lidí, kterým jsme zkurvili život jinak....
Odkaz v článku na jiný způsob ochrany je, jen bys ho musel číst pořádně. Ale pro Tebe ho sem vložím:
http://dfens-cz.com/...chrana-zranitelnych/

Naposledy editováno 06.01.2021 13:16:36

PlusOne píše: Odkaz v článku na jiný způsob ochrany je, jen bys ho musel číst pořádně. Ale pro Tebe ho sem vložím:
http://dfens-cz.com/...ranitelnych/ [/quote]

Metric píše: Niekto sa snažil spísať článok, ale zdá sa, že celkom nevedel, že vírus do tela môže vstupovať aj inými sliznicami než tými v nose či ústach... Navyše magicky prišiel na to, že prirodzená imunita chráni rok a pol, hoci vtedy mal najstarší známy prípad cca rok.

Problém je v tom, že, ako vidíš z toho citátu, ja som si ho poriadne prečítal.

Metric píše: Problém je v tom, že, ako vidíš z toho citátu, ja som si ho poriadne prečítal.

A určitě nosíš běžně i při nákupu celoobličejovou masku a rukavice, aby ses chránil před nákazou....je to tak? V článku se píše o používání ochranných prostředků, jmenuje tam FFP3 respirátor jako minimum při styku s "chráněnou" osobou, ale nevidím problém rozšířit to o použití obličejového štítu, rukavic, dezinfekce atd.

PlusOne> já ty procenta jen střelil od pasu jen pro zkratku, jako že rizika vidím na obou stranách. Já sám jsem odpůrcem restrikcí a že je to prostě vir a ta jde vidět, že veškerá opatření jsou k hovnu a prostě to tady lítá a postupně kosí.
Na to, jak je které vakcína bezpečná a nebezpečná nemám dost informací, takže vycházím jen z logiky.
Samozřejmě, že to bude protiústavní někoho omezovat, protože není očkovaný, obzvlášť v době, kdy nemá ani možnost se naočkovat i kdyby chtěl, ale poslední rok ukázal, že nějaká svoboda atd. jsou prostě jen kecy, se kterýma si každý vytře prdel ve jménu "vyššího dobra".

Tom_L píše: Promiň, ale vzteklina, tetan, tuberkulóza, pravé neštovice, HIV, to se asi trochu jiná liga než kovid. Takový příměr trochu kulhá.

Vzteklina je příklad, jak se dá virus jednorázovou plošnou vakcinací prakticky vymýtit - alespoň teritoriálně.

1100Virago píše: Vzteklina je příklad, jak se dá virus jednorázovou plošnou vakcinací prakticky vymýtit - alespoň teritoriálně.

To jo, ale ta vzteklina, je pořád tou samou vzteklinou. Jenže ty chřipky pořád tak nějak mutují a potom není nic staršího, než dnešní vakcína. A kovid, jak to vypadá, mutuje taky.

E: Když ona ani "elita" nemá zcela jasno, že.

Naposledy editováno 06.01.2021 12:58:53

Tom_L: Naprosto každý virus mutuje, více nebo méně. U současného koronaviru je podstatné - alespoň podle mnou zaznamenaných informací - že prozatím všechny jeho mutace používají stejnou techniku zachytávání na povrch buněk. A právě na tohle cílí současné vakcíny, takže je slušná pravděpodobnost, že budou účinné na všechny prozatím zjištěné mutace.

co se tyka ockovani, tak je skoda ze neni vakcina proti demenci

..a jdtete uz s tou vyprchanou histerii do prdele, stejne uz to v realnym svete krome politiku a par retardnich chapadlaku davno nikoho nezajima