Nechcem riskovať - dám sa očkovať.

Zásadný fakt, ktorý väčšina z vás ignoruje je, že "nulová varianta" (nedať sa očkovať) nie je bez rizika, naopak je to riziko dosť veľké: Efekty ochorenia môžu pretrvávať mesiace, potenciálne viac, ale to nevieme, pretože prví nakazení sa objavili pred niečo vyše rokom, a to i u ľudí, ktorí samotný priebeh nemali smrteľne závažný. Treťou alternatívou je kompletná izolácia, ktorá zasa môže mať závažné psychické následky.

D-fensov článok porovnáva prasaciu chrípku v Británii, na ktorú v Británii zomrelo 457 ľudí, s covidom, ktorý má (v UK) na svedomí už 76 305. I keď by som chcel byť veľkodušný a povedať, že obetí chrípky (aspoň bežnej chrípky, ale u prasacej to nebude menej) sa podarí podchytiť cca 15-20% (pri chrípkovej epidémii s chrípkou v ČR zomrie obvykle 200-350 ľudí, kým nadúmrtí býva okolo 2 000), kým obetí covidu 80-90% (viď 1. vlna vo Švédsku alebo 2. vlna v ČR), stále je to viac než desaťnásobok, takže riziko v prípade prasacej chrípky je výrazne nižšie. Navyše je u nej väčšia pravdepodobnosť, že po prekonaní infekcie budem bez následkov - aspoň pokiaľ viem.

I v prípade prirovnania k agilnému vývoju sa D-fens dopustil chyby - graf, ktorý cituje, ukazuje, že vakcína je i pri normálnom vývoji dostupná pred ukončením poregistračných štúdií. Účel agilného vývoja je trochu iný, tým, že sa ušetrí čas vývojom strávený, ušetria sa peniaze - a šetriť peniaze za každú cenu nebýva dobré. V prípade vývoja vakcín ale šetrenie peňazí cieľom nie je, naopak štáty sa už predom zaviazali platiť, takže financie sú k dispozícii.

Do tretice D-fens (resp. tí, čo tam píšu) neriešia situáciu, ako ochrániť tých, ktorí do tých rizikových skupín patria. Čo sú podľa nich až do 2 mil. občanov. Niekto sa snažil spísať článok, ale zdá sa, že celkom nevedel, že vírus do tela môže vstupovať aj inými sliznicami než tými v nose či ústach... Navyše magicky prišiel na to, že prirodzená imunita chráni rok a pol, hoci vtedy mal najstarší známy prípad cca rok.

Toľko teda individuálne rozhodnutie, či sa nechať očkovať alebo nie.

Metric píše: Nechcem riskovať - dám sa očkovať.

Zásadný fakt, ktorý väčšina z vás ignoruje je, že "nulová varianta" (nedať sa očkovať) nie je bez rizika, naopak je to riziko dosť veľké: Efekty ochorenia môžu pretrvávať mesiace, potenciálne viac, ale to nevieme, pretože prví nakazení sa objavili pred niečo vyše rokom, a to i u ľudí, ktorí samotný priebeh nemali smrteľne závažný. Treťou alternatívou je kompletná izolácia, ktorá zasa môže mať závažné psychické následky.

D-fensov článok porovnáva prasaciu chrípku v Británii, na ktorú v Británii zomrelo 457 ľudí, s covidom, ktorý má (v UK) na svedomí už 76 305. I keď by som chcel byť veľkodušný a povedať, že obetí chrípky (aspoň bežnej chrípky, ale u prasacej to nebude menej) sa podarí podchytiť cca 15-20% (pri chrípkovej epidémii s chrípkou v ČR zomrie obvykle 200-350 ľudí, kým nadúmrtí býva okolo 2 000), kým obetí covidu 80-90% (viď 1. vlna vo Švédsku alebo 2. vlna v ČR), stále je to viac než desaťnásobok, takže riziko v prípade prasacej chrípky je výrazne nižšie. Navyše je u nej väčšia pravdepodobnosť, že po prekonaní infekcie budem bez následkov - aspoň pokiaľ viem.

I v prípade prirovnania k agilnému vývoju sa D-fens dopustil chyby - graf, ktorý cituje, ukazuje, že vakcína je i pri normálnom vývoji dostupná pred ukončením poregistračných štúdií. Účel agilného vývoja je trochu iný, tým, že sa ušetrí čas vývojom strávený, ušetria sa peniaze - a šetriť peniaze za každú cenu nebýva dobré. V prípade vývoja vakcín ale šetrenie peňazí cieľom nie je, naopak štáty sa už predom zaviazali platiť, takže financie sú k dispozícii.

Do tretice D-fens (resp. tí, čo tam píšu) neriešia situáciu, ako ochrániť tých, ktorí do tých rizikových skupín patria. Čo sú podľa nich až do 2 mil. občanov. Niekto sa snažil spísať článok, ale zdá sa, že celkom nevedel, že vírus do tela môže vstupovať aj inými sliznicami než tými v nose či ústach... Navyše magicky prišiel na to, že prirodzená imunita chráni rok a pol, hoci vtedy mal najstarší známy prípad cca rok.

Toľko teda individuálne rozhodnutie, či sa nechať očkovať alebo nie.

Tak si ten článek ještě jednou pořádně přečti - nešlo o srovnání Swineflu vs. Covid, ale o medializaci, ukvapené závěry jistého Fergussona (v obou případech), a o prosazení povinné vakcinace a jejím efektu.
Co se agilního vývoje týká, to snad nemůžeš myslet vážně?? Smysl to v některých případech má, ale zcela jistě ne v případě vakcíny, která má "zachránit lidstvo"....prostě myši nejsou to stejné, co lidi, a tím, že se jednotlivé fáze vývoje uspěchají a paralelizují dle mého k lepšímu výsledku nepovede. Bylo by vážně smutné zjistit, že třeba u 0,1% očkovaných způsobí narkolepsii, jako Pandemrix....takže máme desítky tisíc (nejen) seniorů, kterým jsme vakcínou zmírnili průběh, a do toho ze sedmi milionů očkovaných dalších sedm tisíc lidí, kterým jsme zkurvili život jinak....
Odkaz v článku na jiný způsob ochrany je, jen bys ho musel číst pořádně. Ale pro Tebe ho sem vložím:
http://dfens-cz.com/...chrana-zranitelnych/

Naposledy editováno 06.01.2021 13:16:36