Prodejce motocyklů naštěstí nedělám, ale i tak řeším cca 5-6x měsíčně podobné žádosti i odstoupení od kupní smlouvy.. A to, že mi někdo nějakou podobnou žádost pošle, skutečně nic neznamená.. Pokud má nárok, tak to rád se servisem/dodavatelem domluvím a peníze vyplatím. Ale logicky, jakou má váhu, že pošle žádost o odstoupení od kupní smlouvy, když není v právu? Prostě to zamítnu a je.. Nic a nikdo mě nedonutí mu peníze vyplatit, jedině soud.. O způsobu řešení reklamace rozhoduje prodejce, ne zákazník, podle toho co píšeš, by o tom rozhodoval zákazník..

Nezajímá mě ani žádný posudek žádného znalce, to mi je k ničemu, to si může shovat pro soud, pro který stejně nazávislý soudní znalec vypracuje posudek nový.. V reklamacích se pohybuju necelých pět let, ročně jsme předvoláni k cca dvěma soudním sporům, většina je ukončena dříve než začnou, takže projednávání se za těch pět let dostaly 3 případy, ani v jednom zákazník neuspěl.. (Ačkoliv to byly banality a člověk by ani nevěřil, co vše se může dostat až k soudu, ale nejkratší trval 6měsíců, nejdelší 2 roky..) A to ne že jsme "svině", naopak, máme dobré jméno a to si snažíme zachovat, i za cenu naší ztráty, raději ztráta z pár prodejů než přijít o pár zákazníků..

Ale s tím odstoupením to v praxi takhle jen těžko může fungovat.. Přímo s tímhle co píšeš "Tím doručením se smlouva ruší dle OZ " se setkávám často, je to holý nesmysl.. Co opravňuje kupujícího, aby sám zrušil kupní smlouvu? To že se vyskytla 3x stejná vada? Zákazník není oprávněný vadu posoudit, vadu může posoudit pouze prodejce nebo smluvní záruční servis, nikdy ne sám zákazník. Takže nárok na odstoupení by vznikl, kdyby prodejce/servis uznal, že se jedná o 3 stejné vady.. Takže nárok vznikne až po takovém posouzení, rozhodně nevznikne ke dni, kdy prodejci přijde nesmyslný dopis

C.J.> Opět pozor, to opravdu není žádná žádost o odstoupení. Je to jednostranné oznámení. Prodejce o způsobu řešení reklamace rozhoduje v první vlně, tzn. při reklamaci prvních závad. Odstoupení od smlouvy vlastně ani není reklamace, to je ze zákona vzniklý nárok. A ano, možnost odstoupit od smlouvy vyplývá ze zákona právě z té třetí stejné vady (anebo to může být 3x různá vada najednou). Stejně tak lze navíc možnost odstoupit od smlouvy sjednat smluvně přímo v kupní smlouvě, a tam si lze podmínky pro možnost odstoupení specifikovat. Ty nic nezamítáš, resp. to "zamítnutí", co uvádíš, je jen interní postup v rámci prodejce motocyklů, kterým říkáš, že "naše společnost nebude plnit údajný nárok, jelikož máme za to, že tento nárok neexistuje kvůli nenaplnění podmínek odstoupení". A soud právě v nalézacím řízení jen rozhoduje, zda to bylo či nebylo oprávněné, a to deklaratorně, nikoliv konstitutivně - jeho rozhodnutí nárok nevytváří, pouze osvědčuje stav, že tu ten nárok už od doručení odstoupení je nebo není.
A samozřejmě že to v praxi takhle funguje a holý nesmysl to samozřejmě není, viz §48 odst. 2 OZ - "Odstoupením od smlouvy se smlouva od počátku ruší, není-li právním předpisem stanoveno nebo účastníky dohodnuto jinak." Rozdíl je jen v obchodním právu, kde se ruší k okamžiku doručení odstoupení, nikoliv od počátku, nicméně co se týče nároku na bezdůvodné obohacení to v tomto případě vliv nemá. Stejně jako s většinou věcí v právu musí člověk nějakou úvahou dojít k právnímu názoru a nějak se zachovat, aniž by věděl, jak to doopravdy budeJeště markantnější je to ve finančím právu, kupříkladu daňové úlevy formou vytváření rezerv na opravu hmotného majetku. Taky nikdo nevěděl, jestli se to dá prodlužovat, nebo ne, finančáky tvrdily každý něco jiného, ministerstvo zase něco jako "chovejte se v souladu se zákonem". Ale to nezbavuje člověka nutnosti posoudit to sám. Kupující (jak ty píšeš zákazník) tedy musí sám posoudit, jak to je, jestli na to má skutečně nárok, a riziko, že se mýlí, je riziko, že prohraje soud, pokud druhá strana neuzná oprávněnost jeho kroku dobrovolně. V tomto případě ale výskyt té třetí vady je dost jednoduše prokazatelný, a vůbec to nemusí být jen věcí prodávajícího, aby tu vadu zjistil. Kupující si ji může zjistit i sám, nebo za pomoci jiného odborného servisu a podobně. Opět ale platí, že riziko posouzení dílu v pořádku jako dílu vadného je rizikem, že neuspěje při případném soudním řízení. Protože ale výskyt vady lze zadokumentovat relativně jednoduše a i jednoduše prokázat, tak bych se tohoto nebál. V krajních případech klidně notářské osvědčení skutkového stavu, že na motocyklu teče olej z vidlice. A zkušenosti s tímto mívám opačné, ale to je tím, že většinou doporučuji nechodit do sporů, pokud není větší šance, takže ne banality.
Jinak ani ten prodávající není oprávněn určit, zda je to vada či není. To může určit jenom soud, to tzv. "posouzení prodávajícího" je stejně jako "posouzení kupujícího" pouze v režimu jejich názoru, nikoliv něčeho směrodatného.

Naposledy editováno 15.02.2010 23:47:30