Chapadlo>Rikam na to to, ze bez tveho souhlasu to nesmi otisknout a mas se ozvat o napravu nebo o prachy

Ani popel nesmí říct
Pokud se pohybuješ na veřejným prostranství, kde není zakázáno fotografování (v kostele nebo tak) tak nemáš vůbec právo držkovat že na nějaký fotce figuruješ. To jako kdyby si někdo chtěl vyfotit karlův most, musel y nejdřív všechny poprosit ať mu uhnou ze záběru nebo dají svolení s uveřejněním
Na souhlas by se tě museli ptát kdyby tě vyfotili ve tvém soukromí, nebo v prostředí kde se právo na soukromí dá důvodně předpokládat.
A pokud tam někde pod fotkou připsali "Ilustrační foto", tak už je to úplně čisté a košer

rraol>Chapadlo>Rikam na to to, ze bez tveho souhlasu to nesmi otisknout a mas se ozvat o napravu nebo o prachy

Ani popel nesmí říct
Pokud se pohybuješ na veřejným prostranství, kde není zakázáno fotografování (v kostele nebo tak) tak nemáš vůbec právo držkovat že na nějaký fotce figuruješ. To jako kdyby si někdo chtěl vyfotit karlův most, musel y nejdřív všechny poprosit ať mu uhnou ze záběru nebo dají svolení s uveřejněním
Na souhlas by se tě museli ptát kdyby tě vyfotili ve tvém soukromí, nebo v prostředí kde se právo na soukromí dá důvodně předpokládat.
A pokud tam někde pod fotkou připsali "Ilustrační foto", tak už je to úplně čisté a košer

jedna vec je si to vyfotit do alba domu a druha vec je si vyfotit partu mladych lidi, pak to otisknout v novinach a pod to napsat "parta mladych vrahu radi v Praze" .... tohle zakon rozlisuje bohudik

rraol>Chapadlo>Rikam na to to, ze bez tveho souhlasu to nesmi otisknout a mas se ozvat o napravu nebo o prachy

Ani popel nesmí říct
Pokud se pohybuješ na veřejným prostranství, kde není zakázáno fotografování (v kostele nebo tak) tak nemáš vůbec právo držkovat že na nějaký fotce figuruješ. To jako kdyby si někdo chtěl vyfotit karlův most, musel y nejdřív všechny poprosit ať mu uhnou ze záběru nebo dají svolení s uveřejněním
Na souhlas by se tě museli ptát kdyby tě vyfotili ve tvém soukromí, nebo v prostředí kde se právo na soukromí dá důvodně předpokládat.
A pokud tam někde pod fotkou připsali "Ilustrační foto", tak už je to úplně čisté a košer

Nemáš tak docela pravdu, předsedo.
Jen pro upřesnění - pokud by se jednalo o komerční fotografii (jejichž vznik a prezentace slouží k výdělku), tak pokud by byla i z jakéhokoli veřejného prostranství, tak se všemi osobami na této fotografii, které lze identifikovat i s vlastníky všech nemovitostí, které lze na snímku identifikovat musí mít fotograf vypořádána/upravena práva k užití snímku, jinak riskuje skutečně veeeelké problémy.
Věř mi, vím o čem mluvím.

Trochu jiná situace nastává v okamžku, kdy je dotyčná fotografie užita k reportážním či výukovým účelům - tedy jako ilustrace k článku, případně v učebnici či jiných vzdělávacích materiálech (video ap.). Toto je upraveno v zákoně a fotografie může být užita volně.

Pokud ovšem je k článku, který někoho slovně napadá (šílený motorkář...), příložena jen ilustrační fotografie bez vazby na konkrétního motorkáře a NENÍ to u té fotografie uvedeno, řekl bych že daná osoba která se dotyčným snímkem cítí poškozena (ALE MUSÍ BÝT NA SNÍMKU ROZPOZNATELNÁ!!! - to pro motorkáře v helmě vlastně neplatí, není-li navíc zachycena RZ) má nárok na jakousi satisfakci.
Řekl bych ale, že v nejlepším případě by vysoudil (po dlouhých peripetiích) jakousi písemnou omluvu v posledním sloupku novin kdesi na zadní stránce