vilemx píše: Kafoholik> Také plně respektuji vlastnické právo, ale nikoliv v extrémní podobě, tedy absolutní bez jakéhokoliv omezení a některých ale. Vlastnické právo k pozemkům prostě ze své podstaty musí být vždy určitým způsobem omezeno, protože nežijeme ve vakuu. Ve volné krajině to je umožnit zejména ten volný pohyb, v zastavěné krajině omezit zejména to, co tam mohu postavit a provozovat.

A nemyslím si, že to je komunistický nebo socialistický pohled. Naopak je to projev ohleduplnosti a slušnosti k ostatním.

Odpusť, ale ty vole, nevěřím vlastním očím. CO je to proboha extrémní podoba vlastnického práva??? Jak naznačuješ, tzv. absolutní výkon vlastnického práva?
Ráčíte pane kolego tušit, že vlastnické právo je základním představitelem kategorie tzv. ABSOLUTNÍCH PRÁV? Je to základem právní nauky. Takže prosím, do doby, než někdo překope základní fundamenty našeho právního řádu, tak právo vlastnického je právem absolutním a jeho výkon je a musí být ze své podstaty absolutním... Ostatní jsou semisocialistické teorie, které nikdy v dějinách neměly dlouhého a úspěšného trvání. Jak říkával již jeden vyučující na právnické fakultě: "Spoluvlastnictví je dílem ďáblovým...". A je zcela jedno, jestli se jedná o spoluvlastnictví skutečné, nebo takto některými "kolektivně chápané". Jak totiž věc nemá konkrétního majitele s absolutními majetkovými právy, jde péče o ní do prdele...

Bludevil> Nepochopil, že majetek může nabýt a držet jen v rámci nastavených celospolečenských vztahů? Dokud nepřijde někdo s klackem a případně glejtem v ruce a nepřevezme za ty majetky zodpovědnost?
Jak už jsem napsal, dějiny by tě mohly poučit, že nejenom lidské bytí, ale i společnost sama a vztahy v ní se můžou lusknutím něčího prstu změnit v úplnou sračku a nějaké vlastnické právo bude jenom bezcenným pojmem.
Jen dodám, že každých sto let se to stane tak třikrát.

Bludevil píše: Odpusť, ale ty vole, nevěřím vlastním očím. CO je to proboha extrémní podoba vlastnického práva??? Jak naznačuješ, tzv. absolutní výkon vlastnického práva?
Ráčíte pane kolego tušit, že vlastnické právo je základním představitelem kategorie tzv. ABSOLUTNÍCH PRÁV? Je to základem právní nauky. Takže prosím, do doby, než někdo překope základní fundamenty našeho právního řádu, tak právo vlastnického je právem absolutním a jeho výkon je a musí být ze své podstaty absolutním... Ostatní jsou semisocialistické teorie, které nikdy v dějinách neměly dlouhého a úspěšného trvání. Jak říkával již jeden vyučující na právnické fakultě: "Spoluvlastnictví je dílem ďáblovým...". A je zcela jedno, jestli se jedná o spoluvlastnictví skutečné, nebo takto některými "kolektivně chápané". Jak totiž věc nemá konkrétního majitele s absolutními majetkovými právy, jde péče o ní do prdele...

Odpusť, pane magistře nebo doktore práv, že jsem se vyjádřil obecným, nikoliv odborným jazykem. Vlastnické právo nezpochybňuji. Naopak jsem jeho zastáncem. Oproti tomu ale nesdílím myšlenku, že si vlastník se svým majetkem nebo (v prostoru svého majetku) může dělat naprosto cokoliv. Protože nežijeme ve vakuu, tak nakládání s majetkem prostě MUSÍ být v určitých mezích regulováno. Je to totiž jediný způsob, aby fungovalo soužití více lidí.
Dám příklad: jistě máš doma lednici. Na svém pozemku sis s ní můžeš dělat prakticky co chceš. S jedinou výjimkou - nesmíš porušit těsnost chladícího okruhu a zapříčinit, aby z ní uniklo chladící medium. Dokonce - pokud si opatříš odsávačku a medium osaješ do uzavřené nádoby - tak jsi právě "vyrobil" nebezpečný odpad, s jehož manipulací není jen tak někdo oprávněn. Tedy z právního hlediska je tvé absolutní vlastnické právo k ledničce sice zaručeno, prakticky ale máš jako vlastník ledničky určitá omezení daná zákonem, co s ní můžeš a co ne. Na úplně stejném principu je i vlastník lesa na jednu stranu povinen například strpět průchod přes les, pečovat o něj tak, aby plnil funkci lesa (kácet a vysazovat), na druhou stranu jej může libovolně prodat, darovat (pokud mu jiný zákon neomezí ono základní vlastnické právo např. předběžným opatřením).
Takže budu rád, když trochu vychladneš a zasadíš věci do kontextu běžného neodborného jazyka.

Jen taková teoretická úvaha - kdyby bylo v roce 1990 vypsáno referendum ve smyslu, zda má stát připustit soukromé vlastnictví volné přírody (lesy, louky, pole, cesty, vodní toky a plochy) s tím, že zároveň zruší princip volného průchodu krajinou, tipuji, že by referendum dopadlo tak, že by lidé byli pro 100 % vlastnictví státem.