Po měsíci mi přišlo předvolání na policii. Prý jsem mu způsobil škodu na dveřích (dle odhadu 1500kč). Byl jsem tam a řekl přesně jak to bylo. Ale už tam mne zarazilo, že pán uvedl, že se jedná o Škodu Superb šedé barvy. Já jsem si ale na 100% jistý, že to byla hnědá Škoda Octavia. Prý měl i svědka v autě.
Dál jsem to neřešil.
Po dalším měsíci (v říjnu) mi přišel dopis, že se mám dostavit k ústnímu jednání do Plzně.
Počítám s tím, že tam pojedu. Ale vůbec nevím co mi můžou a nemůžou, nebo. Bývá i u toho ústního jednání i ten poškozený?
Nemáte někdo podobnou zkušenost?
Naposledy editováno 13.02.2019 17:41:14
1 reakcí na tento příspěvek Ústní jednání
Čau, Tom
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Ústní jednání
TomElefant750 píše: No maličko sis to posral tím že ses bavil s Opicií, nicméně na vejlet do Plzně bych se vysral, napsal bych jim dopis že nebudu podávat vysvětlení a že má výpověď na Opicii byla vynucená hrubým nátlakem.
Čau, Tom
Já bych na jeho místě naopak na výlet do Plzně jel. Píše, že je předvolán k ústnímu jednání, což znamená, že se nebude jednat o podání vysvětlení, ale že už proti němu bylo zahájeno správní řízení. Na ústním jednání bych být na jeho místě uvedl, že jsem do žádného auta nekopal a nic dalšího k tomu uvádět nebudu. Naštěstí pořád ještě platí § 137 odst. 4 Správního řádu, kde se říká, že "Záznam o podání vysvětlení nelze použít jako důkazní prostředek". Správní orgán přímo proti němu tedy de iure nemá nic v ruce (a to ani v případě existujícího kamerového záznamu, protože totožnost z toho neodvodí) a o přestupek provozovatele vozidla se taky nejedná.
Musím ovšem naprosto souhlasit s tím, že s policajty se zásadně nebavíme a že podání vysvětlení bylo vynuceno.