tralala_pyco píše: Bludevil> Ja si to nemyslim. Slova mluvi, priklady tahnou. Vubec si nemyslim, ze by na silnicich bylo bezpecno. A domnivam se, ze duvodem je to, ze hodne, ale opravdu hodne lidi, jezdi daleko za svymi moznostmi. Kdybych to obratil, tak pokud to spravne chapu, absolutni liberalismus by byl, kdybys proste nechal vsechny jet, jak chteji. I za predpokladu, ze jsi normalni a zabudujes do toho nejakej zpetnej mechanismus, tak v urcitou chvili narazis na problem. Rekneme, jezdi nachcanej jak brok, ale jak nabouras, tak zaplatis skodu, a kdyz poskodis druhyho, tak si to odsedis/odmakas, dej tam co chces. Ale potiz je v tom, ze ne kazdej nachcanej boura kazdou cestu. Jak vyhodnotis tu rizikovost?

Z čeho vycházíš, že je na silnici obecně nebezpečno? Když si to tak vezmu, statisticky strávím ročně na silnici bratru +-400 hodin. Údajně nebezpečnou činností. Jak je možné, že roky a roky to vychází, bez žádného následku? To samé moji rodinní příslušníci. Ano, znám z okolí případy, kdy "to nevyjde". Ale přepočteno na člověkohodinu jsem daleko od tvrzení, že je na silnici nebezpečno. V nebezpečném prostředí netráví lidé denně tisíce a miliony člověkohodin s tím, že jen zlomku promile se něco stane.
Já vím, zní to cynicky, ale já tyhle kategorická prohlášení nemám rád. Každá činnost kdy se reálně něco dělá/něco se hýbe je potencionálně nebezpečná (při plavání se můžeš utopit. Při fotbale si můžeš zlomit haksnu nebo zkolabovat. Při řezání motorovkou na tebe může spadnout strom...). Ale nevidím smysl v tom zregulovat každou takovou činnost tak, až sama o sobě přestává dávat smysl. Viz. požadavek na efektivní dopravu vs. zklidňování dopravy.
A jak vyhodnotím tu rizikovost? V prvé řadě se začnu vůbec podílu té nebezpečnosti zajímat i ve vztahu křivky nákladů/efektivity opatření. No a pokud mi vyjde, že statistická pravděpodobnost nehody je třeba 0,001% na hodinu jízdy, dle me nemá cenu zpřísňovat opatření, kdy za cenu výrazného zkomplikování celku a legislativy dosáhnu jen velmi marginálního výsledku. Nemá ale dle mě cenu bez bližšího uvážení zavádění dalších a dalších omezení za účelem "kdyby to mělo zachránit jediný lidský život..."
Bohužel, někdo si nechce přípustit, že nehodovost při jakékoliv činnost zcela vymýtíme jen a pouze tak, že ji zcela zakážeme. Což se snad shodneme že není žádoucím cílem (krom spolku Automat ).
otázka ďáblova advokáta: V čem byl za volatnem nebezpečný člověk, který nikoho nenaboural (a presumujeme, že ani svou jízdou neohrozil)?

Naposledy editováno 05.01.2018 11:27:29

Tak vzal jsem to subjektivne. Nicmene, statisticky se dle zdroje zvysila nehodovost https://www.cspsd.c...dy_pololeti_2017.pdf

Tvuj argument ma rozhodne smysl, ale domnivam se, ze i ty do nej komponujes svoje vlastni hodnoceni a perspektivu. Fotbal a rizeni auta jsou dve ne uplne srovnatelny discipliny. Autem jezdit 'skoro musis'.

Ja se tady opravdu ptam. Protoze si celou dobu tvuj argument v hlave otacim a ptam se, proc teda vlastne mam ty zakony, kdyz nejsou tak uplne treba.

Bludevil> A dodal bych že dneska zrovna žvanili na Radiožurnálu že podle předběžnejch statistik bylo loni nejmíň mrtvejch v dopravě tuším od roku 65. nechce se mi dohledávat data, ale odhadoval bych že v těch lertech u nás bylo mžná 10% aut ve srovnání s dneškem, průměr ujetejch km za rok bude ještě v nižším poměru.
Ale stejně bude potřeba na ty řidiče přitvrdit, bo tak je to třeba, tak to má byť
Čau, Tom