mscallisto píše: Jedoduchý příklad: Nepojištěný majitel auta způsobí tragickou nehodu při které on sám zemře a způsobí škodu na vozidlu poškozeného a usmrtí i jeho řidiče. Takže podle tebe by to mělo být teda tak, že máš prostě smůlu, není jak zaplatit škody, protože auto viníka nehody nebylo pojišťeno a pojišťovna s tím nemá absolutně nic společného dále k soudu mrtví asi nedojde takže není koho soudit a dostaneš hovno a je to vyřešený o čem se tady vlastně bavíme, když je to tak všem jasný, že? Jenže to je OMYL, prostě to tak neni!!!

To mluvím Tatarsky nebo já to prostě už tady nechápu co je na tom tak divného nebo složitého nebo já nevím co, co je na tom nejasný??? Právě kvůli těmto událostem je zřízen fond z kterého se to platí, jsou na to zákony ČR to je to samí, když Vám voda veme nepojištěný (proti mimořádným událostem) barák omg... dostanete poměrnou část vzniklé škody, která je garantovaná státem jinak by tu nikdo nežil od toho se platí daně aby byli zaručeny základní práva občanů na spravedlnost, bezpečnost atp.

HondaGiRRl píše: Nemluvíš tatarsky. Jen si trochu pleteš pojmy nebo možná zkratky, co já vím? Kdyby ses místo rozčilování zamyslel nad tím, proč se tě (tuším) Vevrčák ptal, jestli seš si jistej tím ÚAMK, tak bys na to možná přišel.