Proč mě to co píše dává smysl. Kdyby byli všichni rozumní a poctiví, zákony by být nemuseli, ale nežijeme v dokonalém světě.

Třeba se uzákonilo nošení přileb...ti chytřejší na to přišli nejdřív sami, ale co ti natvrdlí ? Řekneš si ať se zrakví jak chtějí...ale kdo by potom platil lékařskou péči za toho vola co kdyby ji měl nemuselo nic stát...ano Stát.

Naposledy editováno 07.01.2017 11:47:35

Tech> Myslím, že jsem možnost řešení nastínil poměrně jasně.

.

Naposledy editováno 09.01.2017 23:37:12

Tech píše: Proč mě to co píše dává smysl. Kdyby byli všichni rozumní a poctiví, zákony by být nemuseli, ale nežijeme v dokonalém světě.

Třeba se uzákonilo nošení přileb...ti chytřejší na to přišli nejdřív sami, ale co ti natvrdlí ? Řekneš si ať se zrakví jak chtějí...ale kdo by potom platil lékařskou péči za toho vola co kdyby ji měl nemuselo nic stát...ano Stát.

Lékařkou péči si plati snad kazdej ne? A ze jízda bez helmy je vetsi riziko? Jízda na motorce je taky vetsi riziko, tak aby ti co jezdi autem na zdravotním nedoplaceli na motorkare, co takhle zakázat motorky ?

assassin> Zakázat motorky je ale absurdní, nosit helmu absurdní není. Ty si platíš svou lékařskou péči ? Pokud vím, platíš jen zdravotní pojištění. To je trochu rozdíl.

Tech píše: assassin> Zakázat motorky je ale absurdní, nosit helmu absurdní není. Ty si platíš svou lékařskou péči ? Pokud vím, platíš jen zdravotní pojištění. To je trochu rozdíl.

Jo platím si pojištění, pojištění je ale na tom principu ze ty silovnejsi doplácí na ty mene šikovne, ti co mene riskují na ty co riskují více...

Me prijde oboje uplne stejne "absurdní" at uz si tim myslel cokoliv. Nevim proc je helma povinna...moje vec co si vezmu na hlavu

mariano> Vodík je právě jediná alternativa schopná nahradit ropu... Nikdy ho nebude nedostatek, nemá žádný negativní dopad na životní prostředí a v případě aut netrpí tou nevýhodou jako elektromobily, což je dlouhá doba nabíjení... Natankuješ ho podobně jako benzín, či naftu. No a hlavně taky jeho výroba je asi 100x jednodušší než vytěžit ropu a a z ní pak frakční destilací dělat různá paliva. +Nehrozí katastrofy úniku ropy do moře apod.

Naposledy editováno 07.01.2017 14:46:48

rdanderson píše: mariano> Vodík je právě jediná alternativa schopná nahradit ropu... Nikdy ho nebude nedostatek, nemá žádný negativní dopad na životní prostředí a v případě aut netrpí tou nevýhodou jako elektromobily, což je dlouhá doba nabíjení... Natankuješ ho podobně jako benzín, či naftu. No a hlavně taky jeho výroba je asi 100x jednodušší než vytěžit ropu a a z ní pak frakční destilací dělat různá paliva. +Nehrozí katastrofy úniku ropy do moře apod.

Jediný důvod proč už dávno všechno nejezdí na vodík je obrovská lobby ropných firem proti tomu.

Vyroba vodíku je jednodussi? Jses si tim jistej? A proc teda ho nepoužívá treba Musk? Nebo mu ropná lobby plati aby delal baterky, protoze jsou náhovno a vrátí se časem k ropě ?

assassin> Nevím co na to říct, když nevidíš rozdíl mezi zákazem motorek a povinností nosit helmu.

Ano pojištění tak funguje, ale asi je snaha to riziko stlačit co nejníže. Určitá pravidla a zákony jsou prostě znakem vyspělé společnosti, jestli ti to vadí, můžeš se odstěhovat do nějaké velmi zaostalé země, tam pravidla a zákazy mít nebudeš.

Ono by třeba pomohlo kdyby to nebyla jen jinak nazvaná "zdravotní daň" ale skutečný pojištění, kde by ses prostě domluvil s pojišťovnou na podmínkách - chci jezdit třeba bez helmy, ok, ale buď bude pojistka dvojnásobná nebo ji s tebou neuzavřem a chcípni si v prachu u cesty pokud si léčení nezaplatíš sám .
Ale to už jsme zase u tématu osobní zodpovědnost vs. všemocnej a všobjímající stát a tedy v tomto vlákně dost OT.
Čau, Tom

rdanderson píše: Vodík je právě jediná alternativa schopná nahradit ropu... Nikdy ho nebude nedostatek, nemá žádný negativní dopad na životní prostředí...

Pominu-li problematické skladování, protože mrňavé atomy vodíku jsou schopné projít stěnami nádoby, tak v případě výbuchu dokáže vodík udělat dopad na prostředí dosti pekelný

Hornetyk píše: Ještě tu odcituju něco k vodíku:

VÝROBA VODÍKU stojí na fosilních palivech: 48 % jeho světové výroby připadá na zemní plyn, 30 % na ropu a 18 % na uhlí. Na elektrolýzu zbývají čtyři procenta.
Jinými slovy vůz, který jezdí na ekologický vodík, vlastně jezdí na totéž, jako vůz spalující benzin. Jen se při jeho výrobě spotřebovala spousta fosilního paliva navíc.
Jedině že by zrovna vodík ve vaší nádrži byl vyroben elektrolýzou. Pak je na místě otázka, jak vznikla elektřina pro tuto elektrolýzu. Statistiky hovoří jasně: nejspíš spalováním uhlí.
Vlastník vodíkového vozu by se vlastně měl stát terčem útoků environmentalistů...
Celková účinnost pohonu auta, které místo burácejícího motoru pohání elektřina, generovaná v palivovém článku, je totiž tristní. Při přeměně benzinu nebo nafty na pohyb vozu se ztratí zhruba dvě třetiny energie a při výrobě paliva asi čtvrtina, takže celková účinnost systému vychází na 25 procent. Při použití vodíku to je zhruba 16 procent. Jak je to možné? Jednoduše. Toto číslo vyjde při započtení účinností jednotlivých procesů: 50 % při výrobě proudu pro elektrolýzu, 50 % při výrobě vodíku při samotné elektrolýze, 66 % při přeměně vodíku na elektrickou energii v palivovém článku a 95 % v elektromotoru. (A uvedené účinnosti jsou spíš nadsazené, skutečnost je většinou ještě horší.)
(zdroj: http://ekonom.ihned...a-pretezka-nadrz-ale)

edit: nádrže na vodík jsou taky téma pro otrlé

To, co píšeš může být pravda, ale neznamená to, že se vodík nedá vyrobit úplně čistě(bez fosilních paliv). Technika na to je.

Naposledy editováno 07.01.2017 14:40:21

rdanderson> Ty asi nemáš vzdělání technického směru, co?

TomElefant750; Merhaut> A nějakej argument vy dva chytráci?
"Chraň nás před takovýma jako jsi ty"? Ale notak, vždyť o mě nic nevíte a ani se nesnažíte diskuzí něco o mě zjistit.

pylot> Není třeba cokoliv zjišťovat, to hlavní jsi napsal sám...

Hornetyk píše: rdanderson> Ty asi nemáš vzdělání technického směru, co?

Jsi na zvedavcovi,aeronetu a dalších nečetl ze Nikola tesla uz to mel davno hotove, i přenos elektřiny bez drátu a oni mu to ti co ovládají svet sebrali, aby ho mohli ovládat ropou ? :)

rdanderson píše: To, co píšeš může být pravda, ale neznamená to, že se vodík nedá vyrobit úplně čistě(bez fosilních paliv). To, že se dnes vodík vyrábí, tak jak se vyrábí, je jen zásluhou obrovského vlivu a lobby firem, co těží a zpracovávají fosilní paliva.
Teoreticky by přece nebyl problém vyrábět vodík a elektřinu pouze z obnovitelných zdrojů. Technika na to je, stačí chtít. Bohužel korupce a vliv těch špatných lidí je takový, že reálně to už tak jednoduché není.

Bože muj, proč lidi filosofují o věcech kterým nerozumí. Vodík NENÍ energetický zdroj, je to pouze forma akumulace energie, stejně jako v baterii. Je tomu tak proto, že se vodík jako chemická sloučenina H2 - o které je řeč - na Zemi téměř nevyskytuje, rozhodně ne v množství a koncentraci, aby jej bylo možné těžit. Takže se musí vyrobit nějakým technologickým postupem. A všechny tyto postupy vyžadují vnesení energie, různě velké podle toho, z čeho ho vyrábíme - z vody, nebo metanu atd.. Podstatné je, že výroba vodíku je poměrně nesnadný proces, kdy vždy dochází k významným energetickým ztrátám - takže ve výsledku při konečném spálení vodíku získáš vždy výrazně méně energie, než si do jeho výroby vložil. A není to žádná lobby firem co těží a zpracovávají fosilní paliva, že fosilní paliva jsou stále nejlevnějším zdrojem energie - prostě 1 kWh energie je nejlevnější z hnědého uhlí - ať už tepelné, nebo elektrické. V našich podmínkách střední Evropy je 1 kWh elektrické energie nejdražší ze solárních panelů. A tuto 1 kWh již tak nejdražší energie ještě použiješ jako energetický vstup do neefektivní výroby vodíku, kdy se zase velká část této energie "ztratí". To je fakt ekonomický majstrštyk - na energeticky nevýhodnou konverzi energie použít nejdražší možný energetický vstup...
O technologických problémech s vodíkem - dokáže totiž "prosáknout" každým materiálem, způsobuje křehnutí kovů atd. ani nemluvě.

charlie.vtx1800> To je marný, to je marný, to je marný
Připomíná mi to, jak na mne před léty zaútočili Jehovisti, následovala podobná debata. Ale jen do okamžiku než šel vokolo soused kořala, ten je svými argumenty bravurně zahnal na ústup

edit: zdrhali, aby ho už nemuseli dál poslouchat

Naposledy editováno 07.01.2017 13:39:12

assassin> Pššt, já jsem jejich tajnej agent, můj dědeček byl Benzin Petrolejevič Naftěnko

Hornetyk píše: charlie.vtx1800> To je marný, to je marný, to je marný
Připomíná mi to, jak na mne před léty zaútočili Jehovisti, následovala podobná debata. Ale jen do okamžiku než šel vokolo soused kořala, ten je svými argumenty bravurně zahnal na ústup

jj, trefils hlavičku na hřebíček. Ono tohle zelený ekohnutí vykazuje totiž veškerý známky náboženskýho poblouznění. Jako se nedá debatovat s jehovistou, kreacionistou, tak ani s ekoteroristou. Nakonec to skončí u všemocný ropný, uhelný či jaderný lobby, která má v tresoru zamčený perpetum mobile na éterovou energii, jen aby nás nutila využívat tu jejich mrzkou energii z jádra, uhlí, nafty, plynu. Takže snaha o argumentaci zákonem o zachování hmoty a energie, ekonomickými zákonitostmi, technologickými možnostmi je "elegantně" smetena ze stolu teorií spiknutí a "vyšším morálním principem jejich pravé víry a jediné pravdy". Je to v prdeli, když proti normálnímu člověku stojí v jednom šiku multikulturalisti, islámští fanatici a ekoteroristi. Je zajímavý, že to vše v Evropě zastřešují tzv. Zelení.

charlie.vtx1800> A přitom tady je to tak jednoduchý,za pár korun :)

Tech píše: Brůča.> Jo, JE elektreárna v každým baráku. Asi největší blbost za celý topic.

Když lze pohánět jádrem ponorku, tak nevidím problém využití podobného reaktoru pro domácnost. Kdyby se jádro nedalo lehce zneužít, už dávno by pro tebe největší blbost byla realitou.

Reaktory 4. generace a malé reaktory nejsou jedinými trendy v současné jaderné energetice. Pracuje se stále i na vývoji nových principů, například reaktory TWR (travelling wave reactor) – tzv. reaktory s postupnou vlnou, kde palivem je ochuzený uran a jsou schopny pracovat bez výměny paliva i více než 40 let – nebo průmyslové využití jaderné fúze. Hlavním hnacím motorem vývoje je přitom dosažení co nejvyšší ekonomie a bezpečnosti provozu.

OK, ukecali jste mě, nějaký problémy s tím vodíkem tu jsou

Naposledy editováno 07.01.2017 14:57:20

Tally-ho2> Aniž bych se o to nějak zajímal, z principu zachování energie není možné, aby ten systém byl v plusu. Konspirační teorie "jede to na vodu"...prostě to není fyzikálně možné.

Brůča.: Asi nevíš, jak složité je zabezpečení takových systémů, jaderná ponorka a domácnost...fakt skoro to samé.

Fůze je hudba velmi vzdálené budoucnosti, jestli ti není 10let, pochybuju že se dožiješ jejího průmyslového využití.

Naposledy editováno 07.01.2017 14:11:40

Tally-ho2 píše: charlie.vtx1800> A přitom tady je to tak jednoduchý,za pár korun :)

jj, to sem zíral. Poloviční spotřeba paliva. Takže rázem se zvedne účinnost spalovacího motoru na dvojnásobek než předtím. Bez konstrukčních změn na tom motoru. Jak to dokážou při zachování takových nepodstatných záležitostí, jako rychlost pístů, expanzních tlaků atd. - to je prostě na Nobelovku za fyziku. A nechce se mi hledat a počítat kolik to vyrobí elektrolýzou H2 a O2 z 1A při 12V, takže příkonu celých 14 W, ale vidím to i na Nobelovku za chemii, když to vyrobené "množství" dokáže tak ovlivnit spalovací proces v motoru, kterým proteče nejmíň 1,5 m3 vzduchu za minutu, takže nějakých nejmíň 100 m3 za hodinu. To už se podobá homeopatii...

Pro Tech - Vždyť to píšu..................to že neumíš číst není moje vina. Občas se ale objeví i nějaká zajímavost - http://www.autoforu...ch-jaderne-reaktory/

Naposledy editováno 07.01.2017 14:35:21

Brůča.> myšlenka dobrá, leč nemožná kvůli nákladnosti. I reaktor ve velikosti papeňáku by stál miliony, pokud to porovnám s cenama jadernejch ponorek nebo elektráren. A pak - bezpečnost. Reaktor je furt reaktor, a vůbec si neumím představit, jak ho obsluhuje např. komunita tady našich místních cigorek, který město sestěhovalo do jednoho 15ti bytovýho baráku

Bavíme se o budoucnosti - ne o dnešku. Před dvaceti lety jsi musel k mobilnímu telefonu dostat nosiče - dnes telefonuje i babička, která si pamatuje první automobil

charlie.vtx1800> Ono se na to musíš dívat jako na aditivum paliva ne jako na palivo,testoval jsem to na motoru s řadovým čerpadlem a na PD u čerpadla to přineslo nárůst výkonu v řádech tolerance přesnosti měření :)

Tally-ho2 píše: charlie.vtx1800> Ono se na to musíš dívat jako na aditivum paliva ne jako na palivo,testoval jsem to na motoru s řadovým čerpadlem a na PD u čerpadla to přineslo nárůst výkonu v řádech tolerance přesnosti měření :)

Tak spalné teplo vodíku je 12,76 MJ/m3 = 3,54 kWh/m3. Při příkonu toho udělátka 10 A, napětí 14 V, účinnosti 50% to dává 0,07 kWh = celých 19,8 litrů vodíku/hod! Takže do nějakých 100 m3 vzduchu přidáš 20 l vodíku - to je 0,2 promile. To už je fakt homeopatikum. I ty aditiva se přidávaj v množství 1 promile paliva a vliv na spotřebu je taky na hranici měřitelnosti - prý -5%. Takže tomu přiznám teoretickou možnost plynný aditivace na hranici přesnosti měření.