Jo vyjebávat nám vždy šlo. Tak si zatleskáme! Bravo!

Dave81 píše: Něco podobnýho mi tvrdil idiot, kterýho jsem na vlastní oči viděl, jak naboural do mýho zaparkovanýho auta. No nakonec jsem utřel nos úplně stejně jako v tomhle případě ŘSD.

Jo přesně tak, na vlastní oči vidím jak mně rozvážeč tisku nabourá do auta, vše zapřel ,že to je nesmysl. A jak jsem asi dopadnul. Ano uhodnul jsi, vyhraje ten který lže.

Máš dobrej koníček

psenap píše: Jo vyjebávat nám vždy šlo. Tak si zatleskáme! Bravo!

Vyjebávat? Psal, že k nehodě nedošlo. Nepsal, že k nehodě došlo a vyjebal s tím. Nebo snad někdo prokázal něco jiného?

HondaGiRRl píše: Vyjebávat? Psal, že k nehodě nedošlo. Nepsal, že k nehodě došlo a vyjebal s tím. Nebo snad někdo prokázal něco jiného?

Máš pravdu neprokázal, ale jasné je to všem, Ono to auto se pomačkalo samo, až do nepojízdného stavu. I když vlastně Číkus už jim takto pomačkané auto zapůjčil.
Takže ve vysvětlení mělo auto na 91 km. poruchu. Ale dle Číkuse to byla nehoda. Tak tu někdo kecá, co myslíš.

PEPAFJR> Samo ne, auto poškodila nasraná posádka při čekání na odtahovku.

HondaGiRRl> psal jasně že k nehodě došlo. Otázka je pouze neprokazatelnost (ne)způsobené škody majiteli komunikace

Ale tak samozřejmě, občas vyjebem s něčím s někým každý, jen jde o to, jestli se tím veřejně chlubit a následně tomu tleskat.
Zrovna nedávno mě jeden starší pád říkal, že při jízdě ve sněhu na kraji jakési vesnice dostal hodiny a trochu ťukl do Telecom sloupku. Kolem bylo pusto a prázdno. Sloupek byl mírně nakřivo a on i když tím nestihl důležitou schůzku, zavolal policajty a pak na ně 2 hodiny čekal. Tomu jsem s trošku divil a on to bral jako absolutní samozřejmost, když poničil cizí majetek. Tomu rád zatleskám.

psenap> Změnila by Tvůj názor na věc skutečnost, že by škoda na majetku ŘSD byla uhrazena z povinného ručení?

Cikus: mati par let zpatky bourala v praze - odneslo to asi 5m zabradli - z jejiho POV spravce komunikace (tusim rsd) vyinkasoval 75tis za to zabradli - ale nikdy tam to zabradli uz nenainstalovali - jezdim tamtudy tak jsem to schvalne sledoval. Docela by me zajimalo co se s tema 75litrama stalo....

assassin> Tak nějaký oficiální dotaz, případně trestní oznámení?

assassin> když ti povodeň strhne barák, třeba ho už taky nebudeš chtít na stejným místě stavět znova a určitě to není důvod k tomu, aby ti z pojistky nic nedali

Dave81 píše: HondaGiRRl> psal jasně že k nehodě došlo. Otázka je pouze neprokazatelnost (ne)způsobené škody majiteli komunikace

To jsem zřejmě něco přehlédla. Kde to psal?

Číkus píše: PEPAFJR> Samo ne, auto poškodila nasraná posádka při čekání na odtahovku.

Číkusi Číkusi Ty potvoro, Ty jsi furt stejnej rebel. Čau. Zejtra bouling u Čendy.

PEPAFJR píše: Máš pravdu neprokázal, ale jasné je to všem, Ono to auto se pomačkalo samo, až do nepojízdného stavu. I když vlastně Číkus už jim takto pomačkané auto zapůjčil.
Takže ve vysvětlení mělo auto na 91 km. poruchu. Ale dle Číkuse to byla nehoda. Tak tu někdo kecá, co myslíš.

Tak jasný je všem spousta věcí. Ale já v tom nevidím žádné vyjebávání. Došlo snad k nějaké újmě, pominu-li Číkusovo auto? Nicméně já se dočetla o poruše auta. A pokud máš na mysli ten úvod, tak tam si Číkus může psát, co chce. Dokumenty jsou důležitější a tam je uvedena porucha vozidla

psenap píše: Ale tak samozřejmě, občas vyjebem s něčím s někým každý, jen jde o to, jestli se tím veřejně chlubit a následně tomu tleskat .
Zrovna nedávno mě jeden starší pád říkal, že při jízdě ve sněhu na kraji jakési vesnice dostal hodiny a trochu ťukl do Telecom sloupku. Kolem bylo pusto a prázdno. Sloupek byl mírně nakřivo a on i když tím nestihl důležitou schůzku, zavolal policajty a pak na ně 2 hodiny čekal. Tomu jsem s trošku divil a on to bral jako absolutní samozřejmost, když poničil cizí majetek . Tomu rád zatleskám.

A zamýšlel jsi se nad tím, že chyba je především ve státní moci, která chce ovládat a rozhodovat a lidi se tomu logicky jen přizpůsobují? K tomu aby jsi někoho vychoval k zodpovědnosti, musíš mu umožnit se svobodně rozhodovat a zodpovídat za svá rozhodnutí.

PEPAFJR> Zítra jsem celej den na střelnici, nemohu se zúčastnit (pokud to mělo být pozvání). Užijte si to

Danny350 píše: assassin> když ti povodeň strhne barák, třeba ho už taky nebudeš chtít na stejným místě stavět znova a určitě to není důvod k tomu, aby ti z pojistky nic nedali

Ty tam nevidíš zásadní rozdíl?

Jestli tam něco rozmlatili tak asi nejde tleskat tomu že to zaplatí daňoví poplatník. Jestli šlo o snahu PCR a spol zase jen něco vytriskat z cizího neštěstí tak ano....

Twister> tady

Číkus> jedinej rozdíl je v tom, že ŘSD nesparavuje svůj majetek. Nicméně je jeho správcem a tak má obdobná práva jako jeho majitel (např. opravovat ho, prodávat, nakupovat atd.).
Takže jedinej praktickej rozdíl co vidím je ten, že ŘSD se můžeš zeptat proč tam to zábradlí nedali zpět, případně na co ty peníze použili. A oni ti můžou více či méně odpovědět. Ale udělají si s tím stejně co chtějí. Takže faktickej rozdíl není skoro žádnej.

joone píše: A zamýšlel jsi se nad tím, že chyba je především ve státní moci, která chce ovládat a rozhodovat a lidi se tomu logicky jen přizpůsobují? K tomu aby jsi někoho vychoval k zodpovědnosti, musíš mu umožnit se svobodně rozhodovat a zodpovídat za svá rozhodnutí.

To je standardní způsob jak si svůj čin omluvit před sebou samým. ne že bych to někdy nepoužil, ale je to chabé.

Číkus píše: Twister> tady

A byla ta škoda uhrazena z povinného ručení nebo byla by byla uhrazena? To je imho celkem rozdíl...

Danny350> Zkus se na to podívat z jiné strany. Dům slouží k bydlení a po jeho zničení povodní lze postavit dům jinde a bydlet v něm. Zábradlí slouží k ochraně konkrétního místa. Zábradlí postavené jinde toto místo chránit nemůže. Pokud nebyly peníze za zničené zábradlí použity k jeho obnově, pak:

a) bylo zábradlí v tomto místě zbytečné a ŘSD tedy jeho zbudováním zbytečně vyhodilo peníze daňových poplatníků
b) ŘSD shráblo peníze a vykašlalo se na ochranu místa, které to potřebuje a ohrožuje tak daňové poplatníky, kteří se v tom místě vyskytují

Twister> No, řekněme, že mi můj šestý smysl říká, že pojišťovna, u které mělo vozidlo sjednáno povinné ručení, poslala provozovateli obyčejný dopis (nedoporučený), ve kterém bylo něco o tom, že uhradili škodu ve prospěch ŘSD a že požadují zaslání nějakých dokumentů (kopii ŘP řidiče, kopii TP vozidla a tak), ale dopis se bohužel na poště ztratil a tak nebyl doručen.

Ale protože mi to jen říká šestý smysl a ve skutečnosti mi žádný dopis nepřišel, nemůžu si být 100% jistý.

Naposledy editováno 05.02.2016 18:39:23

Číkus píše: Twister> No, řekněme, že mi můj šestý smysl říká, že pojišťovna, u které mělo vozidlo sjednáno povinné ručení, poslala provozovateli obyčejný dopis (nedoporučený), ve kterém bylo něco o tom, že uhradili škodu ve prospěch ŘSD a že požadují zaslání nějakých dokumentů (kopii ŘP řidiče, kopii TP vozidla a tak), ale dopis se bohužel na poště ztratil a tak nebyl doručen.

Ale protože mi to jen říká šestý smysl a ve skutečnosti mi žádný dopis nepřišel, nemůžu si být 100% jistý.

Budiž, ale myslím si že to neznamená že pojišťovna v případě neprokazani poškození provozovaným vozidlem. Nebude požadovat plnění zpět...

V případě, že poškodili dopravní značení, měli skutečně kontaktovat správce komunikace. Spíš mě zaráží, že v takovém počasí oplendovali půl hodiny zbytečně na dálnici a ohrožovali sebe a hlavně celé okolí.

Číkus píše: Danny350> Zkus se na to podívat z jiné strany. Dům slouží k bydlení a po jeho zničení povodní lze postavit dům jinde a bydlet v něm. Zábradlí slouží k ochraně konkrétního místa. Zábradlí postavené jinde toto místo chránit nemůže. Pokud nebyly peníze za zničené zábradlí použity k jeho obnově, pak:

a) bylo zábradlí v tomto místě zbytečné a ŘSD tedy jeho zbudováním zbytečně vyhodilo peníze daňových poplatníků
b) ŘSD shráblo peníze a vykašlalo se na ochranu místa, které to potřebuje a ohrožuje tak daňové poplatníky, kteří se v tom místě vyskytují

c) zábradlí by tam bylo potřeba, ale protože ho někdo 2x do týdne shrne autem, je lepší vybudovat ho za stejný peníze na osmi jinejch místech, než ho mít měsíc na jednom
to je typickej příklad správy obecního majetku. Někde chceš dát lavičky např. abys občanům zpříjemnil pobyt v parku. Po 14 dnech je někdo ukradne. Dáš nový. Za 14 dní jsou zase pryč. Takhle to uděláš 3x a pak řekneš nasrat a koupíš je jinam kde je třeba nikdo neukradne. Ono by se pak mohlo na konci roku ukázat, že dvě lavky v parku stály celkem 500.000,-Kč páč se kupovaly za rok 80x. A nikdo si neobhájí výdaj 500.000,- Kč za udržení dvou laviček. To že se někde vyhodí "zbytečně" peníze páč zbudovanou věc někdo zničí nebo ukradne je dost běžný.
Já ten důvod proč tam to zábradlí znova nedali samozřejmě neznám, jen si myslím, že není nikde napsaný, že tam musí přijít zpátky, takže je zbytečný se tomu nějak zvlášť divit.

Danny350> Počítáš jakou správný způsob správy obecního majetku i to, že město nepošle strážníky hlídat mimo jiné aby v parku nikdo nekradl lavičky, ale raději zabukařit na přehledné místo s radarem? Obec sice přijde o lavičky, ale několikanásobně se zahojí na pokutách za rychlost.

Číkus píše: Danny350> Počítáš jakou správný způsob správy obecního majetku i to, že město nepošle strážníky hlídat mimo jiné aby v parku nikdo nekradl lavičky, ale raději zabukařit na přehledné místo s radarem? Obec sice přijde o lavičky, ale několikanásobně se zahojí na pokutách za rychlost.

Už po několikáté říkám že by to tu chtělo tlačítko. "Toto je kvalitní názor"