předně upozornuji, že se jedná o smyšlený příběh a veškerá podobnost se skutečnou událostí je čistě náhodná!
Jednomu "kamarádovi" se stala taková věc. Jel na motorce v připojovacím pruhu a z ničehu nic mu udělalo myšku auto, které přitom přejelo nejen plnou čáru, ale ještě bíle vyšrafovanou plohu. Kamarád byl sice ještě v nákonu, ale povedlo se mu přibrzdit a autu se zleva vyhnout.
Nikomu se nic nestalo, ale co si budem povídat. stačilo aby za tu brzdu vzal o něco víc a zajel by i s motorkou pod autobus, nebo o něco mín a skončil by v kufru auta, které ho ohrozilo. každý jistě chápe, jak v podobných situacích fungují nervy a že i řidič, který je schopný jezdit 99% času se stoickým klidem se občas jednoduše nasere. Takže se kamarád nasral a v momentě kdy auto míjel mu kopl do dveří. Poměrně slabě, měl na sobě normální botasky.
Dále situaci neřešil a jel dál do práce.
Před týdnem ale na kamaráda čekal na poště dopis s modrým pruhem, že s ním jako s obviněným bylo zahájeno řízení o přestupku proti majetku, úmyslného způsobení škody na cizím majetku.
Nebot v raních hodinách kopnul do dveří projíždějícího vozu a tím způsobil dvě rýhy na laku a tím vznikla škoda.
Takže je předvolán k ústnímu jednání o přestupku.
Co by měl kamarád udělat? Přijít a odmítnout vypovídat, nebo se snažit vysvětlit, o jakou situaci se jednalo?
Kamarád vám děkuje.
3 reakcí na tento příspěvek Způsobení škody na na jiném autě
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Způsobení škody na na jiném autě
Něco jsem si o tom hledal a v podobných případech by neměla platit odpovědnost provozovatele vozidla(motorky), ale ridice. Kterého by museli nějakým způsobem ztotožnit.
MacNamara píše: Hele.....,,kamarade" pruhy neres....nic se nestalo,dukaz o ohrozeni nemas,abys to nechal resit jako pripadny dopravni prestupek....ted je na spravnim organu aby dokazal vinu ,,kamarada" ze udelal,to,co se mu klade za vinu....koukni jestli jsou v miste prokopnuti dveri kamery...jinak nechapu jak zrovna na ,,kamarada" prisli.
asi tak. Kdyby se to nahodou stalo, kamarad by tvrdil ze se v predmetnou dobu a miste nenachazel, ale mozna se tam nachazela osoba blizka. A s ohledem na prislusny paragraf odmita k dane veci vypovidat.Bylo by zbytecne tvrdit ze tam nebyl (vozidlo s osobou blizkou nebylo) vubec. Vsude jsou prujezdni kamery a chytil by se do lzi.
A tim bych to uzavrel.