splasenytrubky> no vždyť přímo v odstavci jedna se jasně píše, že musí buď zasáhnout, nebo to řešit jinak. Oni se prostě rozhodli pro první možnost a jak to dopadlo víme, přitom není jediná jak je tu neustále někým prezentováno....

Nemluvě o tom, že odtsavec b paragrafu 11 jasně dokazuje, že policista provést úkon nemusí Asi jak stál na těch světlech vzniklala újma vozovce

neznamyScooterD> přečti si to ještě jednou. ..a přemýšlej

neznamyScooterD píše: splasenytrubky> no vždyť přímo v odstavci jedna se jasně píše, že musí buď zasáhnout, nebo to řešit jinak. Oni se prostě rozhodli pro první možnost a jak to dopadlo víme, přitom není jediná jak je tu neustále někým prezentováno....

Nemluvě o tom, že odtsavec b paragrafu 11 jasně dokazuje, že policista provést úkon nemusí Asi jak stál na těch světlech vzniklala újma vozovce

Co to plácáš? Vybíráš ji jen co se ti hodí. Oni se jen rozhodli dát dotyčnému magorovi jasně znamení k zastavení tím, že za ním jeli s majákama a nejspíš s houkačkou, když vjel do zákazu na červenou, aby si ho ztotožnili, což je jejich povinnost. Je to tady opravdu velký rozdíl proti tomu, než když v Praze jednou zablikali a během pár vteřin narazili toho kluka na betonový sloup. Jeli za ním víc než 250 metrů (můžeš si to spočítat podle času na videu. Nejspíš v tu chvíli volali posilu. Nedošlo k žádnému kontaktu mezi vozem policie a ujíždějícím. Jeli za ním v naprosto bezpečné vzdálenosti (klidně mohli čekat, až mu dojde benzín ). Dotyčný machr se rozmázl úplně sám. Co to tady pořád meleš za hovna, ta volba ohrožení sebe a ostatních byla jen a jen na tom machýrkovi na motorce, ne na fízlech. Ač je nemám taky rád, a taky s nimi vyběhnu kde to jen jde, tak tady byli naprosto v právu, a postupovali podle mě zcela podle zákona. Volba ohrožení sebe a ostatních tady byla jednoznačně na ujíždějícím, pokud to nechápeš, pak už víc s výkladem nemůžu sloužit.