sedývlk6>
To je ale hloupá rada - ekologicky samovolně likvidovat v situaci, kdy žádáš náhradu od někoho jiného cizího - jeho pojišťovny!
Pokud je plná inzerce ND na tyto Kawasaki - dokonce se v nabídce vyskytují také poškozené a mají svojí cenu - pak radit toto je opravu absolutní nesmysl.
Tvůj vrak má samozřejmě nějakou hodnotu a svévolně ho zničit a říci viníkovi, aby Ti koupil novou (jinou) = logficky Ti řekne: "OK, ALE DEJ MI TEDY TEN VRAK".
A tohle sedlácké hledisko odráží samozřejně NOZ.

Co se týká úhrady půjčovného jiného motocyklu = je třeba si uvědomit, že motocykl je v současnosti chápán jako sportovní volnočasové luxusní náčiní. Dále je tu snad zranění omezující řidičku atd..
Takže zase do tohoto požadavku dát rozum. Na druhou stranu, navazující narušení plánované pravidelné každoroční dovolené bych zase viděl jako možnost reálného pořadavku na náklady zapůjčení jiného.
Jen zase použít hlavu na nevymyslit si půjčení za 100 000, když motorka měla cenu před bouračkou 50 000. A zase ta logika přenesená do NOZ = přeci nebudeš platit za půjčovnu 100 000, když už ty prachy máš, můžeš koupit rovnou jinou o 3 levely lepší.

A ještě jedno hledisko nám přinesl od letoška NOZ (zák. 89/2012 Sb.) a to, že upřednostňuje zpětné dosažení funkčnosti - před zakaždoucenuvyžadovaným dosažením absolutně stejného stavu před událostí. Jinými slovy - konfekční Kawasaki lze porovnat nejen s Kawasaki, ale pokud by nebyl také s kvalitativně podobnou Hondou, Yamahou nebo Suzuki.

Franky> To není hloupá rada pojišťovny většinou zbytkovou cenu vraku nadhodnocují to je realita a né každý je ochotný si nechat vyplatit část škody která mu vznikla a pak rok rozprodávat zbytky z vraku. S jak píše zakladatel potřebuje co nejdřiv novou motorku